Ману 2.14 - Есть ли примеры конфликтов в ведических текстах? Является ли сама Манусмрити ведическим текстом?

Я добавляю частичный ответ.

Под «Шрути» подразумеваются только Веды. В оригинальном стихе есть Шрути. Таким образом, здесь ссылка только на Веды.

Кроме того, Ману Смрити - это «Смрити» (Дхарма Шастра). Так что это не Шрути. Он принадлежит к другой категории индуистских текстов.

С практической точки зрения, если два ведических текста противоречат друг другу в отношении определенной дхармы, и оба верны, какой дхарме должен следовать мирянин?

Он может следовать своей Веда Шакхе. Если он не может, он должен следовать своим традициям или местным обычаям.

Из Деви Бхагватам Книга 11, Глава 1 :

Правильное поведение бывает двух видов: (1) как предписано Шастрами, (2) как предписано народным обычаем (Лаукика). Оба эти метода должны соблюдаться тем, кто хочет благополучия для своего Я. Он не должен оставить ни одного из них. О Муни! Люди должны соблюдать Дхарму деревни, Дхарму своей касты, Дхарму своей семьи и Дхарму своей страны.

И на той же странице Деви Бхагавата также объясняется, как разобраться, когда сами Веды противоречат друг другу:

О Муни! Шастры не едины, их много, и они устанавливают разные правила и противоречивые мнения. Как же тогда следует следовать Дхарме? И согласно какой Дхарма Шастре?» Нараяна сказал: Шрути и Смрити — два глаза Бога; Пуранам — Его Сердце. Все, что утверждается в Шрути, Смрити и Пуранам, есть Дхарма; все, что написано в других шастрах, не является Дхармой. Там, где вы найдете различия между шрути, смрити и пуранами, примите слова шрути как окончательное доказательство. Везде, где смрити расходится с пуранами, знайте, что смрити более авторитетны.

И если в самих шрути обнаружатся различия, знайте, что и Дхарма бывает двух видов . И если в самих смрити обнаружатся различия, учтите, что они направлены на разные вещи.

Да, бывают случаи, когда шрути кажется противоречащим. В своем « Введении в Брахма-сутры согласно Шри Шанкаре » (доступно здесь — http://www.wisdomlib.org/hinduism/book/brahma-sutras/d/doc62756.html ) Свами Виресварананда пишет (стр. v.):

Упанишады не содержат какой-либо готовой последовательной системы мышления. На первый взгляд они кажутся полными противоречий.Отсюда возникла необходимость систематизировать мысль Упанишад. Бадараяна, которому приписывается авторство Брахма-сутр или Веданта-сутр, не единственный, кто пытался систематизировать философию Упанишад. Из самих Брахма-сутр мы узнаем, что были и другие школы веданты, у которых были свои последователи. Мы находим имена Аудуломи, Касакристны, Бадари, Джаймини, Каршнаджини, Асмаратьи и других упомянутых. Все это показывает, что сутры Бадараяны не являются единственной систематической работой в школе веданты, хотя, вероятно, последней и лучшей. Все секты Индии теперь считают эту работу великим авторитетом, и каждая новая секта начинает со свежего комментария к ней, без которого не может быть основана ни одна секта в этой стране.

Далее в Брахма-сутрах есть примеры конфликта между текстами шрути. Пример можно найти в Брахма-сутрах 1.4.14-15. Стихи с комментарием Шанкары:

14. (Хотя) в отношении (вещей, созданных, например) эфира и т. д. (тексты Веданты различаются), (но нет такого противоречия в отношении Брахмана) как Первопричины, (из-за Его) представленного ( в других текстах) как учили (в одном тексте).

Санкхьи утверждают, что, хотя Прадхана не может быть Первопричиной согласно Шрути, Брахман также не может считаться Первопричиной, которой учат Шрути. Почему? Потому что существует конфликт относительно порядка творения; ибо в одних текстах говорится, что именно акаша возникла из Брахмана, в одних — что это прана, в других — что это огонь. В этой сутре говорится, что хотя существуют противоречивые взгляды на сотворенные вещи, то есть на порядок творения, но, поскольку учение о творении не является главной целью шрути, это не имеет большого значения. Основная цель этих описаний — научить, что Брахман — это Первопричина, и в отношении этого нет никакого конфликта; ибо каждый текст Веданты утверждает, что Брахман есть это.

15. Из-за связи (в отрывке, относящемся к Брахману, небытие не означает абсолютного небытия).

Далее выдвигается возражение, что даже в отношении Первопричины существует конфликт, ибо в одних текстах говорится, что Самость создала эти миры (Аит. Ар. 2. 4. 1. 2-3), в других говорится, что творение произошло из не -существование (Тайтт. 2. 7). Существование снова преподается как Первопричина в некоторых текстах (гл. 6. 2. 1-2). Некоторые тексты также учат спонтанному творению (Брих, 1. 4. 7). Из-за этих противоречивых текстов нельзя сказать, что все тексты Веданты одинаково относятся к Брахману как к Первопричине. На эти возражения отвечают так: «Это было: действительно небытие в начале» (Тайтт. 2. 7). Небытие здесь означает не абсолютное небытие, а недифференцированное существование. Существование вначале было недифференцированным на имя и форму. В текстах Тайттирия-упанишад Брахман определенно описывается как не являющийся небытием. «Тот, кто знает Брахмана как несуществующего, сам становится несуществующим. Тот, кто знает Брахмана как существующего, известен мудрецам как существующий» (Тайтт. 2.6). Этот Брахман снова описывается как пожелавший быть многими и сотворивший этот мир. Опять же: «Как может то, что создано из небытия?» (Чх. 6. 2. 2) однозначно отрицает такую ​​возможность. «Тогда это было неразличимо» (Брих. 1. 4. 7), не говорит о самопроизвольном творении без правителя, ибо связано с другим отрывком, где сказано: «Он вошел сюда до самых кончиков ногти» (Брих. 1. 4. 7), где «Он» относится к этому правителю, и, следовательно, мы должны принять, что Господь, правитель, развил то, что было неразвито. Точно так же Брахман, которое в одном месте описывается как существование, в другом упоминается как Атман всего, что является Атманом. Таким образом, все тексты единодушно указывают на Брахмана как на Первопричину, и в этом нет никакого противоречия.

Как я сказал в своем комментарии, есть конфликты, но большинство, если не все, носят философский характер. Именно по этой причине шрути следует читать под руководством своего гуру и с комментариями.

В строгом толковании Ману Смрити — это смрити. Смрити это не шрути. ведические тексты относятся только к шрути — к ведам. Смрити пишут мужчины. Ману Смрити был написан Ману. Шрути — это открытые истины непосредственно от Бога. Однако в просторечии или обычном употреблении многие старые тексты называются «ведическими текстами».

Означают ли здесь Ведические тексты буквально Веды?

Да, ведический текст означает веды

Что побудило Ману написать вышеизложенное?

Он хочет сказать, что Веды являются высшим знанием, и даже если вы найдете парадоксальные вещи в двух разных мантрах, вы не получите правильного значения. Но Ману не знал, что после Махабхараты некоторые люди добавят мантры в Веды, Риши Даянада не нашел истинные Веды в Индии, все были отредактированы. Итак, он сделал то, за чем пришел, правильные веды, в своих предыдущих жизнях риши даянанда имел чрезвычайное знание вед, вам следует прочитать «Кришна дутт», Который помнил свои предыдущие жизни и встречался с самим Господом Рамой.

С практической точки зрения, если два ведических текста противоречат друг другу в отношении определенной дхармы, и оба верны, какой дхарме должен следовать мирянин?

Удивительный вопрос, но ответ прост. Кришан говорит Арджуну: «Убить корову — это преступление», но если кто-то нападет на нашу страну, и он держит тысячи коров перед своей армией, Чтобы вы не напали на него, в этот момент меняется само определение Дхармы: «Теперь тебе придется убивать коров для своей страны». Более того, санскритский язык очень глубокий, одно слово имеет много значений. Я думаю, вы поняли суть.

Вопрос о размере души подробно обсуждался в «Брахмасутра Бхашье» Шри Шанкарачарьи. Проблема возникает из-за противоречивых утверждений, сделанных в Упанишадах. Светашватара-упанишада, V.9, называет Атман бесконечно малым и бесконечным в одной и той же шлоке.

Есть основания думать изначально, что душа имеет атомарные размеры. Однако душа действительно вездесуща.

А индивидуальная душа атомарна из-за прямого употребления этого слова в Упанишадах, а также из-за упоминания бесконечности .

Душа является атомарной по той еще причине, что Упанишады прямо используют слово, подразумевающее атомарность: «Атомное Я, в которое жизненная сила входит пятью путями, должно быть постигнуто посредством интеллекта» (Мундака Упанишада III.i.9). Из ассоциации с жизненной силой понятно, что именно индивидуальная душа именуется атомарной. Точно так же бесконечно малый размер индивидуальной души, упомянутый в «Эта душа должна быть известна как сотая часть сотой части кончика волоса» (Шветашватара-упанишада, V.9), заставляет нас понять, что она атомарна в природа .

Брахма Сутра Бхасья Шри Шанкарачарьи II.iii.22

………………………………

Ведантист: Такова позиция, мы говорим:

Но душа получает такие наименования из-за преобладания модусов этого (разума), как в случае с высшим Я.

Слово «но» перевешивает противоположную точку зрения. Не факт, что душа атомарна.Было сказано, что душа есть не что иное, как верховный Брахман, ибо в Ведах нет упоминания о ее происхождении, тогда как там упоминается приход верховного Брахмана и говорится об их тождестве. Теперь, если индивидуальная душа есть не что иное, как верховный Брахман; и в священных писаниях упоминается, что верховный Брахман вездесущ, поэтому душа должна быть вездесущей. Только таким образом будут подтверждены те утверждения, которые сделаны в таких текстах Вед и Смрити о вездесущности души, как: «То Я велико и не имеет рождения, которое остается отождествленным с интеллектом и посреди органов» (Брихадараньяка Упанишада). IV.iv.22). ……………………………………………………. Поэтому из-за преобладания модусов этого интеллекта говорят, что душа имеет измерение, соответствующее размеру интеллекта. И сказано, что оно отделяется от тела и так далее, в соответствии с тем, как это делает разум; но душа не делает этого естественно.Таким образом, после разговора об атомарности души Упанишады говорят о бесконечности этой самой души: «Душа должна быть известна как сотая часть сотой части кончика волоса, в котором ее можно вообразить. быть разделенным. И душа снова бесконечна» (Шветашватара-упанишада, V.9). С этим можно разумно согласиться только в том случае, если атомный размер индивидуальной души обусловлен ограничивающими придатками, но бесконечность является ее врожденной природой; ибо оба они не могут считаться истинными в первичном смысле. Невозможно также понять, что оно имеет бесконечность в переносном смысле, поскольку именно тождеству индивидуальной души с Брахманом стремятся научить все Упанишады. …………………….

Брахма Сутра Бхасья Шри Шанкарачарая II.iii.29

Ману Смрити — это Смрити, а не Шрути, и поэтому он не так авторитетен, как Шрути. Смрити являются продуктом человеческого разума, в отличие от шрути, которые представляют собой записи Божественного откровения, дарованного риши.