10% проблем с психическим здоровьем вызваны абортами?

Есть ли дополнительные доказательства того, что это утверждение верно? Действительно ли этот мета-обзор адекватно поддерживает это утверждение?

По-видимому, ответы «Нет» и «Нет»:

http://www.psychologytoday.com/blog/the-skeptical-sleuth/201111/is-having-abortion-likely-damage-womans-mental-health

http://www.psychologytoday.com/blog/the-skeptical-sleuth/201111/more-review-claiming-abortion-hurts-womens-mental-health

Хотя существует обширная литература о влиянии абортов на психическое здоровье, Коулман выбирает только 22 исследования, 11 из которых принадлежат ей. Она указала, что исключила другие исследования как слишком плохо спланированные, но не смогла определить, какие исследования были исключены и почему.

Королевский колледж психиатров... счел все исследования Коулмана, которые они рассмотрели, методологически плохими. Ряд ее статей был отклонен, потому что в них были несоответствующие контрольные/сравнительные группы, а другие работы были отклонены, потому что в них использовались несоответствующие показатели психического здоровья после аборта. В дополнение к другим ограничениям, еще одна статья Коулмана была отклонена из-за отсутствия статистического контроля психического здоровья до аборта. Отчет Королевского колледжа психиатров действительно включал одну из статей Коулмана, но с серьезной критикой.

[Коулман] в значительной степени полагался на сравнения между женщинами, которые [так в оригинале] сделали аборт по поводу нежелательной беременности, и женщинами, завершившими запланированную или желанную беременность. Конечно, эта стратегия не может повлиять на последствия аборта, потому что обстоятельства нежелательной или незапланированной беременности предположительно отличаются от обстоятельств завершения желанной беременности. Неудивительно, что женщины, имеющие желанную беременность, имеют лучшее психическое здоровье, чем женщины, которые не хотели быть беременными. Как вы думаете, Коулман знал, что она делает, и все равно продолжал?

Еще одна критика обзора Коулман заключается в том, что она часто не контролировала предшествующее психическое здоровье. Так, если женщина курила марихуану или употребляла алкоголь после аборта, ее сравнивали с женщинами, имеющими дело с новорожденным ребенком, а любые отличия относили к первой группе женщин, сделавших аборт, даже в ситуациях, употребление алкоголя имело место до аборта.

[Коулман] утверждает, что популяционный атрибутивный риск (PAR), связанный с абортом, составляет 10% всех проблем с психическим здоровьем и 34,9% всех самоубийств среди женщин репродуктивного возраста. PAR предназначен для представления доли таких проблем, которые могут быть причинно связаны с абортом.

Ближе к концу своей статьи Коулман раскрывает свое намерение повлиять на государственную политику, обременяя женщин, заинтересованных в прерывании нежелательной беременности, необходимостью сначала быть предупрежденными об опасностях аборта: «Пока не появятся веские доказательства, подтверждающие пользу аборта для психического здоровья, клиницисты должны сообщать о текущем состоянии неопределенности, связанной с преимуществами аборта, в дополнение к обмену самой точной информацией, касающейся статистически подтвержденных рисков».

Дополнительные доказательства того, что статья была политически мотивирована (доказательства мои собственные):

Веб-сайты, выступающие против выбора, по-видимому, предупрежденные до публикации статьи, немедленно вызвали о ней шумиху в США. Статья была быстро отправлена ​​в законодательный орган штата Флорида в поддержку законопроекта об ограничении абортов, и статья была представлена ​​в качестве доказательства в апелляции на решение суда Висконсина против необходимости предупреждать женщин, желающих сделать аборт, о риске самоубийства, с которым они сталкиваются.

Смотрите также опубликованные ответы на саму статью:

http://bjp.rcpsych.org/content/199/3/180.short#responses

Ваш вопрос 10% проблем с психическим здоровьем, вызванных абортом , можно решить несколькими способами. Во- первых, при рассмотрении вопроса о том, есть ли какие-либо доказательства в поддержку этого утверждения , можно просто обратиться к исходным исследованиям, которые были включены в метаанализ. (Вы можете бесплатно найти упомянутые исследования по адресу http://bjp.rcpsych.org/content/suppl/2011/08/11/199.3.180.DC1/bjp_199_ds180.pdf . Полный PDF-файл стоит 15 долларов.)

Многие исходные исследования (Cougle 2008 (США), Pergrusson 2008 (Австралия), Gilchrist 1995 (Великобритания) и другие) сообщают об увеличении проблем с психическим здоровьем. Все статьи были опубликованы в реферируемых журналах, а это означает, что в них заложен скептицизм, поскольку многие эксперты в этой области попытаются разобрать представление. Между прочим, природа мета-исследования состоит не в том, чтобы выдвигать новые утверждения, а в том, чтобы обобщать существующие утверждения.

Канадские авторы Мота, Бернетт и Сарин опубликовали исследование под названием «Связи между абортом, психическими расстройствами и суицидальным поведением в национальной репрезентативной выборке» в Канадском журнале психиатрии, том 55, № 4, апрель 2010 г. Эта статья не цитировалась. в мета-анализе Коулмана, и тем не менее подтверждает те же результаты. По сравнению с женщинами без аборта в анамнезе, у тех, кто делал аборт, риск расстройств настроения был на 61% выше. Социальная фобия была связана с повышенным риском на 61%, а суицидальные мысли — с повышенным риском на 59%.

Так что да, есть доказательства, подтверждающие это утверждение.

Рассмотрим недоброжелателей статьи. Один из самых сильных и убедительных критических анализов метаанализа Коулмана можно найти по адресу http://bjp.rcpsych.org/content/199/3/180/reply#bjrcpsych_el_33923 .

Вот краткое изложение возражений Луизы М. Ховард, Хинд Халифе, Мелиссы Роу, Кайли Тревиллион и Трины Мунк-Олсен.

1. Не следовали надежным методологиям систематических обзоров 1a. Нет подробностей по поисковым запросам 1b. Только две базы включали 1с. Не хватает отслеживания цитирования 1d. Нестандартизированная мера психических расстройств 1e. Отсутствие приспособления к ранее существовавшему психическому заболеванию 1f. Нет поправки на ключевые помехи.
2. Мунк-Олсен, последний автор критического анализа, опубликовал в NEJM, что «не сообщил об отсутствии разницы между частотой первого психиатрического контакта до и после аборта». (7. Мунк-Олсен, Т., и др., Индуцированный аборт в первом триместре и риск психического расстройства. N Engl J Med, 2011. 364(4): стр. 332-9)
3. Автором одиннадцати из двадцати двух статей был Коулман.
4. Синтез данных и сводная статистика ошибочны.
5. Ошибочные выводы относительно популяционного атрибутивного риска (PAR).

Я бы ответил на Howard, et. др. критика:

1. Отсутствие цитирований не делает мета-исследование недействительным. Отсутствие ключевых искажающих факторов означает, что критика предполагает, что Коулман не учитывал такие проблемы, как социальная депривация или изнасилование. С другой стороны, это также означает, что Коулман не выбирала пациентов только для того, чтобы доказать свою точку зрения.
2. У Мунка-Олсена есть единственное исследование, которое противоречит гораздо более крупному мета-исследованию. К сожалению, в их исследовании были отобраны наиболее здоровые, например, за исключением женщин с психиатрическим анамнезом в анамнезе. (См. http://www.aaplog.org/get-involved/letters-to-members/danish-nejm-study/ ).
3. Хотя Коулман написал половину статей в мета-исследовании, есть много других исследований в разных странах, которые подтверждают мета-исследование. (Таблица данных для оригинальной статьи метаанализа, http://bjp.rcpsych.org/content/suppl/2011/08/11/199.3.180.DC1/bjp_199_ds180.pdf )
4. Тот факт, что в 13 из 22 исследований сообщалось о множественных эффектах, не умаляет важности того, что имеется 9 с одиночными факторами. (тот же сайт, http://bjp.rcpsych.org/content/suppl/2011/08/11/199.3.180.DC1/bjp_199_ds180.pdf )
5. Я думаю, что критика подразумевает, что Коулман использует круговые рассуждения: предполагая, что фактор риска (аборт) вызывает болезнь (проблемы с психическим здоровьем), пытаясь доказать то же самое. Я не знаком с этой конкретной отраслью статистики и не могу подтвердить или отвергнуть критику по этому вопросу.

Ко второй части вашего вопроса : действительно ли этот мета-обзор адекватно поддерживает это утверждение? Я бы сказал «да», главным образом потому, что критика не приводит убедительных доводов. В то время как Ховард и др. др. критика подразумевает, что Коулман преследует собственные интересы, может быть элемент личной заинтересованности в том, что Мунк-Олсен отвлекает внимание Коулмана при продвижении статьи NEJM (которая находится в меньшинстве).

Если рассуждать параллельно, интересно отметить, что аборт коррелирует не только с психическими, но и с физическими последствиями, такими как рак молочной железы. (См. «Искусственный аборт как независимый фактор риска рака молочной железы: всесторонний обзор и метаанализ» на http://jech.bmj.com/content/50/5/481.short, например.) Окно для репродуктивных проблем, возникающих в результате аборта, ограничено временем, когда женщина может воспроизводить потомство, скажем, двадцатью годами. Напротив, психические проблемы могут иметь гораздо более длительную задержку возникновения после провокационного события. Например, посттравматическое стрессовое расстройство может возникнуть более чем через двадцать лет после провокационного события. Таким образом, оценка в 10% может быть недооценкой эффекта. И если есть физические последствия аборта, вполне разумно предположить, что могут быть и некоторые психические последствия.

С другой точки зрения: был момент, когда были научные исследования, которые противоречили представлению о том, что употребление табачных изделий коррелирует с раком легких. (Конечно, табачные компании решительно придерживались этой точки зрения.) После проведения достаточного количества исследований (и мета-исследований) стало ясно, что существует сильная корреляция.

Итак, в заключение, да и да на ваши вопросы. Наука поддерживает выводы мета-исследования.