Альтернатива лжи?

Если кто-то пробежит мимо вас, и некоторые, преследующие его с оружием, спросят вас, видели ли вы его или нет, видя опасность, в которой он находится, вы можете захотеть солгать, но если вы не солжете, он может пострадать.

Хотя ложь есть обман, но если она спасает жизнь, разве это не может считаться благотворным поступком?

Недавно во время посещения одного из кораблей Sea Shepherd я заметил буддийскую статуэтку, подаренную Далай-ламой. В то время как корабли морских пастухов стоят между китами и другими видами, нуждающимися в их защите, цитируется высказывание самого Далай-ламы в отношении тактики морских пастухов: «Защищая жизнь, причинение вреда не является [грехом], поскольку жизнь дороже».

Я считаю, что это приравнивается к лжи кому-то, кто собирается причинить серьезную травму или смерть. Вы защищаете жизнь.

В буддийских учениях именно намерение имеет первостепенное значение при принятии решений во многих областях жизни.

Если ваш начальник позвонит вам и спросит, сказал ли кто-то из ваших коллег что-то плохое о начальнике, вам придется быть правдивым, но при этом вы нарушаете правило, поскольку вы используете свое слово, чтобы вызвать неприязнь двух людей друг к другу.

Я бы сказал, что это эквивалентно «сплетням». Я был в такой ситуации раньше, и мой ответ был: «Вы двое должны разобраться со своими делами и не вовлекать других».

Можем ли мы в таких ситуациях представить что-то другое и ответить, думая, что я отвечаю, ссылаясь на свое воображение, и пропустить нарушение заповедей? Типа сказать, что я не видел убежавшего человека, думая: «Такого существа, как я, на самом деле нет, также нет и человека, который убежал на самом деле»?

Это было бы очень плохо для вас. В конце концов, ваше «намерение» — это обман, когда вы так думаете. Это может сформировать плохую привычку, поскольку вы обманываете себя даже больше, чем других людей. Как мой пример выше, вам не нужно лгать, всегда есть другие варианты.

Например, когда мужчина гонится за другим мужчиной, вы можете вместо этого спросить его «что случилось?» «могу ли я вам помочь», может быть, он гонится за человеком, который причинил вред его ребенку, или за грабителем. Есть много вариантов, которые следует рассмотреть, и лучше углубиться в ситуацию, чтобы лучше понять ее, чем обманывать себя.

ответ прост и предлагался в ответ на подобные вопросы ранее

ты не можешь сказать правду, ты молчишь

может быть, белая ложь обременяет меньше черной каммы, чем злонамеренная или корыстная ложь, но это все равно ложь, поэтому я считаю молчание лучшей стратегией.

Обычно желание не лгать, но в то же время желание ответить на вопрос, и оба желания могут быть очень сильными. Однако ответ на вопрос — это утверждение, так какое же утверждение сделать, если оно вообще есть? Ты можешь выбрать. Этот вопрос касается контроля и влияния. Вы воспринимаете возможность повлиять на действия другого человека своим собственным действием ответа на его вопрос. Но это условная и условная реакция. По правде говоря, у вас есть возможность влиять своей физической близостью, и вы всегда это делаете. Другие варианты — попытка обезоружить, подарок денег, молитва, вопросительный взгляд, вовлечение или игнорирование… возможности безграничны!

Я не очень согласен с тем, чтобы отвечать загадкой с намерением обмануть или ввести в заблуждение человека, с которым вы разговариваете.

Например, вместо...

Например, сказать, что я не видел человека, который убежал, думая: «Нет такого существа, как я, на самом деле, и нет человека, который убежал, на самом деле»?

... вы могли бы просто сказать «нет» с намерением открыто солгать, как описано в этом ответе .

В менее экстремальных обстоятельствах (разговор с вашим боссом), если вы не хотите говорить, не говорите. Вы можете ответить что-то вроде: «Я думаю, что лучше не сплетничать». и при желании объясните, почему (например, «потому что сплетни вырваны из контекста» и прочее о «конфиденциально», «доверии», «команде» и т. д.).

Эти ситуации требуют того, что иногда называют искусными средствами.

В вашем первом примере есть несколько возможных ответов, например, в одной буддийской истории свидетеля вызывают на трибуну, и когда ему задают ряд вопросов, он отвечает «я видел», «я не видел» на каждый из вопросов. Таким образом, чтобы в испытание не было добавлено никакой новой информации.

А если человек с оружием набросится на вас, то у вас другая проблема.

Так какой же ответ не является ни ложью, ни ответом, который мог бы разозлить человека с оружием по отношению к вам?

«Я обедал несколько часов назад»

"Мне нравятся твои штаны, где ты их взял?"

«Конечно, сегодня облачно»

Эти заявления (при условии, что они верны в то время) избегают правды, которую ищет владелец оружия. Помимо обетов бодхисаттвы, ничто не говорит, что вы должны отвечать на вопрос, когда его задают, и даже там есть положения, разрешающие задавать вопросы, которые могут причинить вред.

Во второй ситуации вы могли бы сказать что-то вроде

«Мне неудобно вести этот разговор»

«Вы должны спросить их, а не меня»

или, как заметил ChrisW: «Я думаю, что лучше не сплетничать»

Если вы скажете что-то, что является ложью, это создаст плохую карму. Поэтому всегда избегайте лжи. Если у вас есть ситуация, когда вы должны солгать, иначе вы причините кому-то боль, вы должны молчать и ничего не говорить. Ничего не говорить и хранить молчание — отличный способ избежать лжи.

Насколько я понимаю, ложь с любым намерением нарушит четвертую заповедь, независимо от того, является ли это ложью во спасение или нет.

Но вместо того, чтобы лгать, я слышал, что мы можем использовать Самьяк Прайогу , которая технически была бы правдивым утверждением, но обманывала бы слушателя, это в основном похоже на то, чтобы пропустить первоначальный вопрос, предоставив утверждение, связанное с вопросом.

Другим способом может быть ответ на соответствующий вопрос. Потому что, когда вы допрашиваете кого-то, это не подпадает под категорию лжи. Например, вы можете просто спросить что-то вроде «Ты сошел с ума?», «О, это так?» в котором вы не лжете и не отвечаете прямо на вопрос, а пропускаете вопрос, позволяя слушателю исходить из его собственных предположений.

Если кто-то пробежит мимо вас и кто-то гонится за ним с оружием, спросит вас, видели вы его или нет

В этой ситуации я могу указать куда-то еще, кроме того, куда действительно шел человек (направление, слегка наклоненное к направлению, в котором он действительно шел), и сказать, что я не видел, чтобы кто-то шел туда (или в этом направлении) , или что-то похожее на то, что технически это не ложь.

Если вам звонит начальник и спрашивает, сказал ли кто-то из ваших коллег что-то плохое о начальнике

В этом случае, если коллеги когда-либо говорили что-то хорошее о начальнике, вы можете напомнить об этом. О, это так? но я слышал, как они говорили, что ты хорош в этом со мной, в тот день . Или, если они раньше не говорили ничего хорошего о боссе, то вы можете сказать О, не трудно поверить, что они говорили что-то подобное о вас?

Однако могут быть ситуации, когда вы не можете придумать хитрый ответ/утверждение, или вы можете быть вынуждены ответить точно по делу. (Например, если бы кто-то явно попросил сказать «да» или « нет» ). Здесь лучшим вариантом было бы промолчать. Если вы не можете ответить, не солгав, может быть, даже если вам пришлось бы пожертвовать своей жизнью (я слышал об архат-теро, который раскритиковал свою жизнь молчанием, чтобы спасти жизнь птица (Косава Лихини), проглотившая драгоценный камень в джатхака катхе ).

Если в любом случае молчать тоже нельзя, мои действия будут зависеть от последствий. (Подобно царю Дутугемуну , который считается Буддой Майтри , решил продолжить войну с намерением сохранить буддизм, поскольку последствия сохранения буддизма будут огромными и немыслимыми из-за большого количества людей, которые найдут свой путь к Нирване и это перевешивает плохие заслуги, полученные в результате продолжающейся войны, унесшей жизни людей, нарушившей первую заповедь.)