Скажем, я работаю AE для международного журнала. Мне удалось найти только двух рецензентов на недавно поданную в журнал рукопись. Лично я не нахожу достаточного вклада рукописи, но было бы несправедливо не основывать свое окончательное решение на комментариях рецензентов.
Для первого раунда рецензирования оба рецензента рекомендовали незначительный пересмотр рукописи. Рецензент А кажется более беспристрастным, чем рецензент Б (который имеет положительную предвзятость). Такое же решение доводится до авторов. Однако во время второго раунда рецензент А внезапно передумал в пользу серьезного пересмотра, что, по его словам, связано с тем, что авторы не ответили на его/ее комментарии.
Для этого конкретного журнала обычно проводится только два раунда рецензирования, и я не думаю, что третий раунд поможет улучшить рукопись. Я склонен согласиться с рецензентом А и тем самым отклонить рукопись. Однако это кажется несправедливым по отношению к авторам, и трудно оправдать изменение мнения рецензента А во втором туре.
Теперь я склонен отклонить рукопись, но она должна быть основана на веских основаниях. Веские основания можно найти (если я сам пишу рецензию, то, конечно, могу сделать), но рецензенты мне ее не дали: если рекомендация - мелкая доработка в первый раз, то как она может быть крупной доработкой во второй раз ? Поэтому мне кажется, что и авторы, и рецензенты плохо поработали.
Итак, как я должен принять решение здесь? Если я решу отклонить, как я буду справедлив по отношению к авторам?
Рецензенты дают вам рекомендации, а не суждения. Как помощник редактора, вы должны решить, как интерпретировать эти рекомендации, принимая во внимание собственное суждение.
Я думаю, что для рецензента вполне разумно злиться, если вопросы, которые он считает важными, не были затронуты, и, следовательно, судить статью более строго. Обычно это идет Major->Reject, а не Minor->Major, но если раньше это было граничным для рецензента, это не странно. Реальный вопрос: согласны ли вы с тем, что эти вопросы важны?
Если вы не согласны с рецензентом, вы можете порекомендовать незначительный пересмотр или принятие. Однако, если вы согласны с рецензентом в том, что в этой статье есть некоторые реальные проблемы, которые необходимо решить до ее публикации, то вполне разумно запросить еще одну редакцию, даже серьезную. В своем редакционном заявлении вы затем говорите что-то вроде:
В частности, рецензент № 1 указывает, что следующие проблемы в исходной рукописи не были решены в редакции, и они должны быть решены, чтобы эта статья могла быть опубликована: [ключевые проблемы]
Теперь у авторов есть четкое редакционное указание, что именно должно быть сделано в их редакции. Если они будут следовать этой директиве, все будет хорошо, и они будут опубликованы; если они отказываются ему следовать, то у вас есть веские основания для отказа.
Во-первых, вы не должны отказываться от статьи/журнала, потому что вам не нравится его «исследовательский вкус», вы должны смотреть на факты, которые предоставляет газета/журнал. Во-вторых, в качестве отдельного исследователя решение любого другого обзора; никоим образом не должно повлиять на ваше решение. Итак, если вы действительно не находите статью удовлетворительной, основываясь на факторах журнала, отклоните ее; но если вы обнаружите, что он находится в серой зоне, внесите в него серьезную поправку и посмотрите, как авторы отреагируют на ваши требования.
Кейп Код
Трой Ву