Я отправил статью по математике в журнал, и она находилась там более года. Я много раз спрашивал редактора о причине задержки рецензирования. В итоге статья была отклонена с банальными замечаниями. Некоторые эксперты сказали мне, что причина отказа в следующем: я много раз спрашивал редактора о статье, из-за чего он настаивал на том, чтобы рецензенты принимали решение быстро, и поэтому они давали тривиальные комментарии, которые привели к отклонению. Это действительно может быть причиной отказа?
Это действительно не должно быть причиной отказа. Но мир журналов (даже ограниченный математикой, которая также является моей областью) огромен и разнообразен, и никто не может увидеть больше, чем малую его часть, так может ли случиться так, что повторные сообщения редактору непосредственная причина отклонения статьи? К сожалению, это могло быть и, вероятно, произошло хотя бы один раз... но, вероятно, хотя бы один раз случались всевозможные сумасшедшие вещи.
Я хочу донести до вас, что вы имеете полное право проверять статус статьи через определенные промежутки времени. На самом деле это часто разумно (или даже необходимо), потому что многие задачи по обработке выполняются медленно со стороны рецензентов без особых напоминаний. (Я говорю, в частности , о своем опыте как автора и как рефери.)
Есть лучшие и худшие способы общения с редакторами — в качестве быстрого примера, когда я отправляю статью, я предпочитаю предложить, чтобы я спросил о статье через N месяцев (я заполняю значение N, не менее 4) и посмотреть, какой ответ я получу. Мне никогда не говорили не делать этого; в худшем случае я получаю ответ типа «свяжитесь с нами, когда захотите, но не ожидайте ускоренного обслуживания из-за этого». Как всегда, вежливость и профессионализм привлекают больше внимания. Но принципиально: нет, совсем непрофессионально отказываться от статьи из-за того, что автор хочет, чтобы она была обработана вовремя. Авторитетные журналы и редакторы должны считать делом чести не делать этого.
Другое дело, если бы вы поставили редактору ультиматум: например, «Мне нужен отчет в течение трех недель, иначе я заберу статью». Многие редакторы отреагируют на это, с радостью приняв ваш отзыв. Но, похоже, это не та ситуация, которую вы описываете.
Этот совет касается только математики; другие предметы имеют разные культуры.
Я думаю, это действительно зависит от тона, который вы используете, и от того, как часто вы задаете вопросы. Получение отказов по, казалось бы, тривиальным причинам от людей, которые, кажется, не понимают вашу статью, является нормой, и вы должны попытаться выработать толстокожее отношение к этому (это случается со всеми нами; получают отказ в 50% случаев, значит, вы не отправляете свои статьи в достаточно хорошие журналы).
Я обычно спрашиваю в 9 месяцев, в 1 год, в 15 месяцев, а затем каждые два месяца. Мои электронные письма очень сдержанны и ненавязчивы; вот пример:
"Уважаемый профессор {last_name},
Я пишу, чтобы проверить, есть ли прогресс в процессе рецензирования моей статьи "{title}", которая в настоящее время находится на рассмотрении в {journal_name}. Спасибо вам большое за ваше внимание.
лучший,
Эндрю Путман».
Если бы я знал редактора, я мог бы быть немного более небрежным, но приведенный выше шаблон — хороший шаблон, если вы только начинаете.
В какой-то степени политика играет роль в окончательном решении, которое принимает редактор. Для рукописи, которая имеет рецензии, которые делают ее пограничным решением между серьезными изменениями и отклонением, если редактор сочтет вас проблематичным, это может сделать более вероятным полное отклонение. За исключением экстремальных обстоятельств, политика не приведет к тому, что рукопись, имеющая звездные отзывы, будет полностью отклонена (или наоборот). Существует множество причин, помимо личного мнения редактора о вас, по которым рукопись с тривиальными комментариями может быть отклонена. Рецензенты, как правило, могут представлять редактору конфиденциальные комментарии, которые могут включать серьезную критику, масштаб работы часто является основанием для отклонения, так как рукопись вписывается в рамки журнала. Для некоторых рукописей и журналов,
Вопрос, кажется, объединяет две разные возможности. Похоже, что «эксперты», с которыми вы консультировались, предположили, что рецензенты, испытывающие давление из-за времени, могут поверхностно рецензировать статью, а поверхностные рецензии не улучшают шансов публикации. Но ваша формулировка (особенно в заголовке) говорит о том, что редактор принял активное решение отклонить статью как прямой результат ваших сообщений.
Как говорит Пит, второй сценарий действительно не должен происходить, но в большом мире многое случается хотя бы раз за долгое время. Первый сценарий также не должен происходить, но в системе, управляемой несовершенными, занятыми людьми, это возможно и, вероятно, случается редко, но регулярно.
В любом случае, я согласен с выводом Пита: для вас совершенно разумно и уместно наводить вежливые, профессиональные вопросы каждые пару месяцев.
хЛейтикс
Сара
Ладзаро Кампеотти