Мы отправили статью в довольно средний журнал и получили серьезное решение о пересмотре. Мы внесли предложенные изменения и отправили повторно. Редакция была рассмотрена тремя рецензентами, и двое из них упомянули, что они удовлетворены изменениями, и статья требует публикации. Третий рецензент сделал несколько резких замечаний, и редактор принял решение «отклонить».
Третий рецензент снова поднял некоторые из тех же опасений, что и первые два рецензента, а также некоторые совершенно не относящиеся к делу. Например, один комментарий был о том, что наша методика не улучшила производительность ; мы пытались улучшить выразительность модели и утверждали, что эта выразительность не приводит к снижению производительности.
Я уже отправил запрос на пересмотр в редакцию журнала, но, исходя из их прошлого общения, не ожидаю положительного ответа.
У меня вопрос: есть ли способ сообщить о таком инциденте издателю? На более высоком уровне абстракции: существует ли проверка редакторов журналов или они получают полную свободу действий после назначения?
(Меня не очень волнует статья, поскольку я, вероятно, могу найти другое место; статья является продолжением высоко цитируемой работы. Я просто хочу убедиться, что я играю свою роль в поддержании академического процесса в соответствии, потому что я видел это слишком часто проскальзывает.)
Если эта информация необходима: Журнал является журналом с "импакт-фактором", издаваемым Springer.
Редактировать: Просто чтобы уточнить, «варианты» относятся к способам сыграть свою роль в улучшении системы. Публикация этой конкретной статьи не является проблемой, как указано в скобках выше.
Если вы хотите, чтобы это не осталось незамеченным, вы можете воспользоваться предложением Anonymous, а также написать вежливое, но ясное электронное письмо редактору и главному редактору журнала, объясняя, почему вы считаете, что обработка вашей статьи неудовлетворительна. Это может иметь больший вес, если вы ясно дадите понять, что не пытаетесь изменить решение и уже отправляете заявку в другом месте.
Я бы порекомендовал это только в том случае, если вы находитесь в положении, когда главный редактор не может сильно повредить вашей карьере (например, штатный сотрудник или работа в основном в другой области), поскольку он или она может затаить обиду.
Очень незначительное действие, которое вы также можете предпринять без какого-либо риска, — это внести свое имя в черный список редакторов, которым вы больше никогда не будете подчиняться и никогда не будете их рецензировать.
Полушутя, полусерьезно:
В следующий раз, когда будете пить пиво с надежными коллегами, расскажите эту историю и пожалуйтесь на этот конкретный журнал. Во-первых, это выпустит пар. (Предостережение: я бы не рекомендовал жаловаться людям, которых вы плохо знаете, по крайней мере, если вы младший.)
Более того, в конечном итоге именно так создается или теряется репутация. Если ваши коллеги расстроены вашей историей так же, как и вы, они могут рассказать ее другим, не публиковаться в этом журнале и/или отклонить запросы рецензентов от редакторов этого журнала. (И наоборот, если ваши коллеги считают, что вы ведете себя неразумно, вы можете получить полезный совет.)
Это, конечно, имело бы лишь незначительный эффект, но дало бы больше, чем просто контакт с издателем: в конечном счете, авторы владеют всеми картами, поскольку журнал хорош ровно настолько, насколько хороши статьи, которые в него поступают.
При подаче статей вы часто будете получать рецензентов, которым ваша работа не нравится по разным причинам. Часто их обзоры заставляют вас ломать голову над тем, как они так неправильно понимают вашу работу. Это нормально. У вас особенно плохо получилось, когда это произошло после серьезной ревизии.
Если у вас есть возможность опровержения, вам следует вежливо указать, почему вы не согласны с точкой зрения рецензентов, и надеяться на лучшее. В противном случае вы ничего не сможете сделать. Ваш лучший вариант — вскинуть руки в воздух, громко выругаться, а затем повторно отправить в другом месте.
Исходя из моего опыта в «нормальном» случае с двумя ревизорами, поведение в случае одновременного принятия и отклонения состоит в том, чтобы пригласить третьего ревизора и пойти на большинство голосов. Кажется, у вас уже есть большинство голосов, потому что отзыв приняли три человека.
Редактор всегда имеет возможность «отменить» решение рецензента и отклонить его самостоятельно по научным причинам. Я предполагаю, что вы можете считать это своим правом на получение доступа к этому решению.
Вы всегда имеете право обратиться к главному редактору. Имо из того, что я слышал, очень ограниченные шансы на успех. Возможно, вам будет лучше просто повторно отправить статью в аналогичный журнал с несколькими адаптациями.
Если вы чувствуете, что к вам относятся на 100% несправедливо по ненаучным причинам, попробуйте найти человека, которого вы считаете действительно порядочным, и посмотрите, согласен ли он с вашим мнением. Решите, стоит ли бороться за вашу справедливость. Идите главным редактором. Как упоминалось ранее, низкий шанс успеха. Сохраните все коммуникации. Я не рекомендую следующее, но вы можете публично «пометить» журнал/редактора. Для этого есть специальные стороны, поищите сами. Я лично рекомендую избегать этого. Сосредоточьтесь на людях, которым нравится ваша работа. Повторно отправляйте в другом месте и продолжайте фокусироваться на том, чтобы быть хорошим ученым, а не начинать охоту на плохих. Всегда есть предел того, насколько мы можем отвести взгляд, но не устанавливайте этот предел слишком низким.
Александрос
отшельник
мдд
отшельник