Как предотвратить блокировку при попытке опубликовать документы, противоречащие господствующей точке зрения (но все же законные)?

Интересно, существует ли, хотя бы в планах, централизованная система проверки решений редакторов в журналах, своего рода «апелляционный суд» в рецензируемых изданиях.

В случае неэтичного поведения профессиональные общества могут расследовать журнал, но ваше описание не содержит ничего, что могло бы показаться неэтичным.

В большинстве этих испытаний статья была отклонена без рецензирования, но редакторы не указывали на конкретные недостатки. Вместо этого они использовали общие утверждения, такие как «ваша статья, безусловно, интересна, но мы получаем так много еще более интересных статей, поэтому, к сожалению, мы не можем опубликовать вашу».

Это может расстраивать и отражать искреннее предубеждение против ваших идей, но это разумный и стандартный способ ведения журнала. Некоторые виды предубеждений неэтичны (например, дискриминация автора по признаку расы, этнической принадлежности, пола и т. д.), но интеллектуальные предубеждения почти неизбежны. Есть несколько журналов, таких как PLOS ONE., с миссией публиковать что-то новое и не явно дефектное, но большинство журналов пытаются фильтровать на основе интереса и важности. Это обязательно включает в себя суждения редакторов относительно того, что может соответствовать этим критериям. В частности, частью ведения престижного журнала является предпочтение одних тем и подходов другим, и сообщество оценивает редакторов по тому, насколько хорошо им удается выбирать интересные и важные статьи. Чтобы отклонить статью без рецензирования, нет необходимости выявлять недостаток. Вместо этого редакторы могут просто решить, что это недостаточно интересно или многообещающе, чтобы оправдать усилия по формальному рецензированию, или что шансы на принятие настолько малы, что отправка его на рецензирование будет просто пустой тратой времени рецензентов и авторов.

В одном журнале редактор просто ответил, что статья выходит за рамки журнала, что является откровенной ложью (статья посвящена как раз одной из основных тем журнала).

Объем может включать как предмет, так и подход. Некоторым журналам нравится публиковать спорные статьи, которые вполне могут оказаться ошибочными или вводящими в заблуждение, но, по крайней мере, приведут к интересным обсуждениям и последующей работе. Другие журналы более консервативны и не заинтересованы в том, чтобы идти на риск с рискованной теорией, которая пересматривает то, что редакторы считают устоявшейся наукой. Я не думаю, что редактор в вашем случае солгал вам о предмете, а скорее указал, что ваша статья выходит за рамки того типа работы, которую они хотят опубликовать.

В другом журнале редактор передал статью на рецензирование. Через два месяца он был отклонен «с учетом замечаний рецензентов». Но - удивительно! - все рецензенты рекомендовали публикацию, с некоторыми исправлениями.

Это неудобный вопрос, и было бы полезно, если бы редактор разъяснил. (Например, «Хотя комментарии рецензентов были в основном положительными, редакционная коллегия сочла, что они недостаточно убедительны для публикации по сравнению с другими недавними материалами».) Но я могу оценить позицию редактора. Иногда вы получаете необычное и нетрадиционное представление, которое, как вы знаете, не понравится многим участникам сообщества. Кого вы выбираете в качестве рецензентов? Вы можете заранее предсказать мнение многих людей, что привносит внутренне политический аспект (если вы хотите убить газету, легко выбрать консервативных рецензентов, и наоборот). Один из подходов состоит в том, чтобы спросить сочувствующих, непредубежденных рецензентов, но требовать от них высоких стандартов, наблюдая, смогут ли они убедить вас согласиться. Вопрос в том, t рекомендуют ли они принятие, и на самом деле редактор может заранее знать, что у него есть слабость к этой теме. Наоборот, вопрос в том, насколько убедительно и убедительно они могут привести аргументы в пользу этой конкретной статьи.

Конечно, у меня нет доказательств, что это именно то, что здесь происходило, но я бы поспорил, что так оно и было. Если бы редакторы были полны решимости уничтожить представление, они бы отклонили его без рассмотрения или намеренно назначили несимпатичных рецензентов. Вместо этого я думаю, что этот журнал дал вам больше шансов, чем любой из шести других.

Может ли кто-нибудь дать какие-либо рекомендации, как обезопасить себя от неэтичных ситуаций, подобных описанным выше?

Как я объяснил выше, я не считаю эти ситуации неэтичными, но их все же стоит избегать. Одним из факторов, который следует учитывать, является то, как часто журнал публикует неортодоксальные или нетрадиционные работы (даже если они не относятся к вашей конкретной теме). Если они иногда это делают, то они, вероятно, рассмотрят вашу статью беспристрастно. Если они редко или никогда не делают этого, то это, вероятно, потому, что они не хотят этого делать.

Вы опубликовали свою статью, и я уверен, что у многих других был подобный опыт с гораздо более приземленными темами (какими бы ни были ваши), поэтому я не считаю, что ваша статья была отклонена в журналах, серьезной проблемой как таковой. На самом деле, вашу точку зрения можно интерпретировать как то, что ваша статья должна была быть принята по умолчанию, но, к сожалению, это не так.

Это правда, что некоторые статьи могут быть несправедливо обработаны отдельным журналом или редактором, но это результат того факта, что в этом участвуют люди, а публикация не является черно-белым бизнесом, да или нет. Вы даете несколько разных типов ответов и оцениваете их со своей точки зрения, которая может быть правильной, но другим будет трудно ее оценить.

Так что в целом, я думаю, ваш вопрос граничит с тем, что на этом сайте иногда называют разглагольствованиями.

Сказав это, можно ответить на общие вопросы, которые вы поднимаете.

Выдвижение научных данных, указывающих на сдвиг парадигмы (именно так я интерпретирую ваше описание), всегда будет встречать скептицизм. Это нормально. Если бы процесс был таким, что все меняли направление для каждой появляющейся новой идеи, то возникал бы хаос, поскольку никакое направление не распространялось бы в деталях. Обратной стороной этого является то, что идеи настолько укореняются, что приближаются к догме. Вдобавок к этому, многие исследователи, возможно, приложили все свои усилия для разработки идеи, и необходимость все изменить, таким образом, по меньшей мере обескураживает, и поэтому стремление принять и изменить слабое. Это человек. Таким образом, публикация чего-то, что идет против течения, встретит скептицизм как по научным, так и по личным причинам, и иногда последние труднее всего преодолеть.

Все ответы, которые вы получили, на первый взгляд кажутся плохими, но, поскольку мы не знаем подробностей, по крайней мере некоторые из них могут быть правильными суждениями со стороны редактора, учитывая то, что, по их мнению, может быть опубликовано в их журнале.

Идти полностью против рекомендаций рецензента определенно кажется слишком далеко и слишком рано. Конечно, мы не знаем, насколько хорошими были обзоры, но в худшем случае двух действительно плохих обзоров редактор должен попытаться получить больше мнений. Да, это кажется пустой тратой времени для всех заинтересованных сторон, которых можно было бы избежать. Но «воровство» и «неэтично»? Не совсем. Неудачный и, может быть, ненужный? Да.

Редакция имеет право признать рукопись непригодной для журнала и отклонить ее без рецензирования. Если вы считаете, что это подходит, это ваше мнение, но мнение редактора отличается от вашего.

Итак, вы опубликовали свою статью, и теперь вы снова ожидаете ту же проблему. Наверное, да, если вы решите перейти к тем же журналам. Но, поскольку теперь у вас есть основная публикация, в следующей статье есть что-то рецензируемое, на чем стоит основываться. Я уверен, что сопротивление изменениям будет продолжаться, и оно будет только уменьшаться по мере того, как количество исследований, подтверждающих ваше утверждение, будет опубликовано с течением времени. Насколько быстро это произойдет, если это произойдет, я не могу судить.

Чтобы добавить к другим уже данным ответам: другой подход, который может быть полезен, состоит в том, чтобы начать с публикации вашей работы в таком месте, как PLoS ONE , которое заслуживает доверия, но направлено на выбор только на предмет достоверности, а не на «значительность» или «тема». Поскольку кажется, что основная проблема, с которой вы сталкивались, заключалась в том, что редакторы решили, что статья не представляет интереса для их журнала, это сведет на нет эту проблему.

PLoS ONE — вполне респектабельное место для публикаций, хотя и не очень престижное. Таким образом, это прекрасное место, чтобы получить объективную оценку ранних статей на нетрадиционную тему и создать репутацию работы, которая впоследствии облегчит ее принятие в более специализированных сообществах. Однако, если у вас возникли проблемы с публикацией в PLoS ONE, вполне вероятно, что ваша работа имеет серьезные недостатки либо в содержании, либо в представлении, о которых вы не знаете.