Пару месяцев назад я связался с бумагой. Я получил отчет рецензента в положительном направлении. Но он попросил нас добавить некоторые результаты, если мы хотим, и в конце он написал:
«Я оставляю это на решение редактора для дальнейшего процесса».
Теперь я получил письмо по этому поводу от редактора:
Если вы хотите, вы можете отправить исправленную версию в соответствии с предложением рецензента.
Мой вопрос в том, отклонят ли они нашу рукопись, если мы не заинтересованы в обновлении нашей работы, так как она будет завершена еще долго. Я в замешательстве. Поскольку редактор начал свои слова с «если хотите» . Какие могут быть возможные последствия, если мы не заинтересованы в отправке исправленной работы.
Когда вы отправляете статью в журнал, вы косвенно соглашаетесь приложить разумные усилия для публикации статьи в этом журнале. Но вы не подписываете контракт, который требует от вас внесения абсолютно всех изменений, которые предлагают судьи. В конце концов, это твое имя на бумаге.
Если редактор фактически отклонил черновик (например, «пересмотреть и отправить повторно»), а вы не заинтересованы в отправке исправленной работы, прямых последствий немного. Вам нужно только написать электронное письмо редактору, в котором говорится, что вы внимательно рассмотрели отчеты рецензента и хотели бы отозвать свое представление. Будет вежливо одновременно поблагодарить рецензентов, так как они потратили время на вашу статью. Но обратите внимание на предостережение ниже!
Если редактор принял вашу статью (например, «принят с незначительными исправлениями»), я бы рекомендовал добросовестно пересмотреть статью. Это то, с чем вы безоговорочно согласились, отправив сообщение в журнал. Конечно, вам не обязательно вносить все изменения или вносить их именно так, как хочет рефери. Но вы хотите сделать добросовестное усилие, чтобы решить их по-своему. Вы же не хотите создать себе репутацию человека, который не желает вносить даже разумные изменения в представленную статью.
Одно слово предостережения: не совсем «безопасно» отозвать документ, а затем отправить его в той же форме в другом месте. Новый журнал может в конечном итоге выбрать того же рецензента! Вот другой ответ на этом сайте об этой точной проблеме. На самом деле, я рекомендую прочитать всю ветку вопросов и ответов.
Во-первых, рецензент может только давать рекомендации по исправлениям. Редактор должен четко указать, какие изменения следует внести, но все равно зависит от вас, считаете ли вы нужным это сделать. Конечно, если редактор говорит, что вы должны внести определенные изменения, а вы этого не делаете, особенно без указания каких-либо веских причин, по которым вы этого не делаете, существует риск того, что за этим последуют решения об отклонении. С этого момента вы можете увидеть, что необходимы веские аргументы, почему такие изменения не могут быть сделаны.
Тот факт, что исправления требуют времени, сам по себе не является хорошим аргументом, поскольку это может означать, что ваша рукопись в настоящее время находится на низком уровне, но это зависит от вас, чтобы убедить редактора, когда вы отправляете свои исправления. Процесс пересмотра в этом случае является своего рода процессом взаимообмена, когда любой невыполненный пересмотр должен быть четко аргументирован с научной точки зрения (а не с точки зрения временных ограничений или другого не относящегося к делу аспекта).
Комментарий, который вы цитируете, кажется немного ленивым со стороны редактора, потому что я думаю, что должны быть дополнительные уточняющие утверждения, указывающие, являются ли какие-либо комментарии более важными, чем другие, и установить обзор (ы) в перспективе. Поэтому трудно судить о том, как вы должны решить ответить, поскольку редактор, по крайней мере, на первый взгляд, не дал никаких указаний о том, что необходимо сделать. Это, к сожалению, открывает для решений в любом направлении. Однако ваш опыт в вашей области должен дать некоторое представление о том, чего следует ожидать от исследования, такого как ваше, а также проверка стандартов журнала должна добавить некоторые части, чтобы расшифровать то, что должно быть сделано. В конце вам нужно будет предоставить отзыв о комментариях рецензентов, что позволит редактору понять научные причины и последствия ваших изменений (или их отсутствия).
Всегда приятно представить, что на следующей конференции вы будете обедать с рецензентом, даже не подозревая об этом.
Альтернативой проведению экспериментов является добавление обсуждения предлагаемых результатов в параграфе. Если они связаны с бумагой, они могут перейти к бумаге. Если это не так, то разумное объяснение, почему данное свойство не представляет интереса для статьи, должно быть представлено в опровержении вместе с разъяснением направленности статьи.
Например, в своей статье вы исследуете, насколько зеленые аллигаторы (чтобы собрать эмпирические доказательства того, что все аллигаторы имеют квадратную форму ). Ваша бумага измеряет уровень зелени, и рецензент предлагает вам также измерить степень покраснения. Теперь для этого требуется выследить тех же аллигаторов и вспомнить данные.
Вы обновляете свою статью, чтобы подчеркнуть, что вы изучаете уровень зеленого оттенка независимо от других оттенков, и добавляете возможное направление будущих исследований, чтобы изучить, как смешиваются разные цвета. В своем опровержении вы благодарите рецензента за предложение провести интересное исследование в будущем. Укажите, что вы обновили документ, чтобы прояснить акцент только на зелени. Эффект покраснения выходит за рамки этой статьи, но станет хорошим дополнением в будущей работе.
Освальд Веблен