Баал-мама оскверняет Его святилище?

Меня заинтриговал вопрос на этом сайте о причине данной заповеди о том, что баал мама не может подойти, чтобы принести подношение из огня и подношение хлеба/пищи своего Б-га, и не может войти внутрь. завесу и не приближаться к жертвеннику (см. отрывок из Левит 21:16-23 ).

В поисках ответов и объяснений с исторической, практической и духовной точки зрения, почему баал-мама не может войти в святилище, я наткнулся на один стих из этого отрывка:

אַ֣ךְ אֶל־הַפָּרֹ֜כֶת לֹ֣א יָבֹ֗א וְאֶל־הַמִּזְבֵּ֛חַ לֹ֥א יִגַּ֖שׁ כִּֽי־מ֣וּם בּ֑וֹ וְלֹ֤א יְחַלֵּל֙ אֶת־מִקְדָּשַׁ֔

но он не должен входить за завесу и приближаться к жертвеннику, потому что у него есть недостаток. Он не осквернит этих священных для Меня мест, ибо Я, Господь, освятил их.

Лев. 21:23

Я не спрашиваю, как физические характеристики связаны с отказом выполнять эту часть служения, а спрашиваю, какова реальная ненормативная лексика. Является ли эта ситуация «нечестивой» из-за мамы или из-за того, что священник не повиновался заповеди?

Заметьте, мама не означает инвалидность. Это означает телесный порок. Мы также не допускаем, чтобы алтарь, в котором не хватает одной детали, служил в Храме.
авода как зрелище важны эстетические стандарты как в кино
Я просматриваю этот вопрос, чтобы решить, является ли он дубликатом. Если это так, это будет дублировать вопрос, указанный @mevaqesh, а не sabbahillel. Однако я не думаю, что это дубликат. Этот вопрос основан на этом и спрашивает, что такое ненормативная лексика ( мама или непослушание), а не какое отношение физические характеристики имеют к служению , и, таким образом, не является дубликатом. Надеюсь, полезно, если бы вы могли отредактировать свой пост, чтобы 1) включить ссылку на «вопрос на этом веб-сайте», который вы видели, 2) отредактировать, чтобы подчеркнуть разницу, я думаю, ваш вопрос будет улучшен.
@Shokhet, ваше наблюдение совершенно верно, ваше описание так хорошо описывает мою мотивацию для этого нового вопроса. Я отредактирую ссылку и постараюсь подчеркнуть разницу.
@HopefulHelpfull Пожалуйста, убедитесь, что мои правки отражают ваши намерения. Я почти уверен, что не изменил смысла вашего поста, но я просто хотел уточнить у вас, чтобы быть уверенным.
@Shokhet Хорошо, спасибо за помощь
С удовольствием, ХГ :)

Ответы (2)

Хорошо, пожалуйста, прочтите стих внимательно — если бы он пришел, чтобы совершить священническое служение , он бы взял микдашай , «мои святыни» — множественное число, и сделал их чол — мирскими или несвятыми. Толкование Талмуда, процитированное Раши , прямолинейно: если не-коэн пытается окропить кровью жертвенного животного (или выполнить другие важные шаги для ее обработки), это обыденно ( чол ); это не становится кодеш , святой жертвой. Жертва становится святой только в том случае, если процедура совершается в соответствии с законом, а закон требует коэна-мужчину, у которого нет серьезного порока. Таким образом, стих гласит:

Коэну с уродством разрешено есть жертвенное мясо, но он не может совершать жертвоприношения в Храме; если бы он это сделал, эти жертвы не были бы святыми.

Проблема не в том, чтобы ходить по Храму, и его присутствие никак не влияет на святость Храма. Это его право приносить жертвы. (И это не связано с его намерением, если это ваш вопрос; например, если бы он обрабатывал жертвоприношение, думая, что имеет право, это все равно не было бы кошерным жертвоприношением.)

Что касается того, почему коэн с уродством не подходит для жертвенного долга, лорд Сакс предполагает, что Храм должен был быть настолько сосредоточен на жизни, чтобы мы не хотели привлекать внимание людей к нашей собственной хрупкости и смертности (в отличие от некоторых культур, которые сделали смерть большую часть их ритуала).

Теперь это все еще может беспокоить многих читателей, но это гораздо более ограниченное утверждение, чем я думаю, как вы читали стих («Инвалид, входящий в Храм, оскверняет Храм!»).

Я не так читал этот стих! Я только что заметил, что человек с телесным пороком не мог подойти, чтобы принести эти жертвы, потому что он не мог осквернить эти священные для Б-га места. Не спрашивая, как физические характеристики были связаны с отказом выполнять эту часть служения, а скорее в чем заключалась настоящая ненормативная лексика.

Рав Сэмпсон Рафаэль Хирш (в Главе Эмор; Ваикра 21:17) объясняет (частично), что Всевышний просит порочного Коэна избегать служения, потому что мир будет смотреть на Храм как на место для проигравших или отчаявшихся, ищущих милосердия и только спасение. Это «осквернит» Храм. Ненормативная лексика здесь в том, что «трепет» перед Храмом будет потерян, потому что массы будут говорить, что религия хороша для инвалидов или ненормальных, но не для людей с «настоящей жизнью». Те, у кого очевидные проблемы, ищут религию. Но если у вас уже есть яркая жизнь, зачем обращаться к Б-гу?

Всевышний, так сказать, просит порочного Коэна «пожалуйста, воздержитесь», чтобы спасти Храм от утраты своего влияния на общество. Целые, здоровые коэны, посвященные служению Всевышнему, покажут людям, что служение Всевышнему — это яркий образ жизни, дарующий все благословения.

Также приятно отметить, что Всевышний на самом деле дает право есть святую пищу несовершенному коэну. Ему просто приказано не быть официальным служащим. Поэтому против порочного Коэна ничего нет. Это просто то, что могут подумать низшие члены общества и как это повлияет на их отношение.

Вот как рабби Цви М. Фельдхейм из Денвера-Торас Хаим (Лейквуд) объяснил мне рава Хирша.

Надеюсь, это поможет.