Безопасно ли употреблять генетически модифицированные продукты?

Какова правда, связанная с популярной идеей о том, что генетически модифицированные продукты опасны для употребления?

Существуют целые веб-сайты и учреждения, посвященные популяризации предполагаемых опасностей употребления в пищу генетически модифицированных продуктов, такие как GMO Awareness , Food Revolution Network и Институт ответственных технологий . Есть бесчисленное множество статей и даже видео TED Talk .

С другой стороны, есть также много авторитетных статей, в которых говорится, что все доказательства указывают на безопасность ГМ-продуктов: недавняя в Forbes , Предполагаемая опасность ГМО, не выглядящая очень реальной , или эта от Slate , Противники ГМО — климатические скептики Слева . Такие сайты, как Sense about Science , отмечают, что мы изменяли генетические структуры растений на протяжении тысячелетий, а генетическая модификация — это всего лишь новый способ выполнения этого старого процесса.

В другом аргументе, который я прочитал в Huffington Post , говорится, что использование пестицидов, распространяющееся вместе с ГМО -культурами , является реальным источником опасности. Таким образом, даже если ГМО-продукты сами по себе пригодны для еды, как насчет вторичных опасностей от более частого/более сильного использования пестицидов, которые являются прямым результатом ГМО-культур?

Столько противоречивой информации, но что говорят научные данные?

Вау, видео Робин О'Брайен - такая интеллектуальная черная дыра. :-( Какой позор, потому что за всем этим есть хороший момент.
@Конрад, я знаю. Я был так разочарован, что прекратил смотреть после того, как она совершила массовый скачок от двух случайных битов информации к «Генетически модифицированная пища атакует наши тела!». Становится ли после этого лучше?
@Django Становится хуже.
@Konrad, о боже :( И у ее книги только отличные оценки на Amazon. Куда катится мир? Мы становимся все более и более суеверными и менее аналитическими как общество. По крайней мере, мне так кажется.
Возможно, вы захотите уточнить вопрос, в частности, вы можете ограничить вопрос пищевыми продуктами, отвечающими требованиям безопасности пищевых продуктов.
Есть ли доказательства того, что острые ножи представляют опасность для человека?
@Кристиан. Да, острые края ножей могут нанести серьезный вред человеку. В поддержку этого имеется множество доказательств, включая статистику ножевых преступлений и госпитализаций в результате несчастных случаев. Именно по этой причине ножи хранятся в недоступном для детей месте, и поэтому незаконно носить нож определенной длины в общественных местах (они могут быть использованы в преступлении). (Более короткие ножи могут быть частью полезных наборов, например швейцарских армейских ножей, но они все равно могут представлять опасность.) Если это недостаточно хороший ответ, возможно, вы могли бы опубликовать свой вопрос и посмотреть, какие ответы вы получите? Или, может быть, вы не должны.
Обратите внимание, что отсутствие консенсуса по вопросу о наличии рисков не означает, что их нет.
Недавнее редактирование изменило вопрос . Вопрос о том, есть ли доказательства того, что это вредно , не равнозначен вопросу о том, безопасно ли его употреблять .
Не могли бы вы привести конкретный пример утверждения, которое вы хотите изучить? Это определит точный смысл, в котором используется слово «безопасный», и прояснит, к какому точному утверждению должен относиться ответ.
У меня такое ощущение, что он хочет, чтобы его личное мнение подтвердилось, что каким-то образом ГМО-культуры токсичны или иным образом «опасны» по определению, в любом количестве, и ничего другого не приемлет...
@jwenting У меня такое чувство, что xe хочет прямо противоположного. И, кстати, этот вопрос явно касается только токсичности, а не других опасностей (которые гораздо яснее, как описано в другом месте на Скептиках ). Но, учитывая, насколько спорным является этот вопрос, как описывает UCS , я боюсь, что ни один ответ не избежит отрицательных голосов.
@jwenting Комментарий OP к уже удаленному ответу дает понять, что это не так.
Хотя они кажутся безопасными для употребления , они вредны в других аспектах. См. это: greenpeace.org/international/en/news/Blogs/makingwaves/… «ГМ-культуры обладают двумя простыми характеристиками: устойчивостью к гербицидам и устойчивостью к насекомым. Они не помогают «накормить мир»».

Ответы (2)

Да, генетически модифицированные организмы (ГМО) безопасны для употребления.

Американская ассоциация содействия развитию науки , Американская медицинская ассоциация , Всемирная организация здравоохранения , Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов , исследователи из ЕС согласны с тем, что употребление ГМО безопасно.

От Американской медицинской ассоциации:

Биоинженерные продукты потребляются уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не сообщалось и/или не подтверждалось явными последствиями для здоровья человека.

и от Всемирной организации здравоохранения:

ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку риска и вряд ли представляют риск для здоровья человека. Кроме того, не было продемонстрировано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в целом в странах, где они были одобрены.

Хотя некоторые источники признают возможность риска из-за неожиданных аллергических реакций или переноса генов, они отмечают, что обязательное тестирование на ГМО означает, что никакие ГМО на рынке не представляют риска для потребителей.

Вы можете видеть, как люди ссылаются на одно исследование ученого по имени Сералини, которое обнаружило, что ГМО вызывают рак у крыс, но это исследование было полностью опровергнуто . У Сералини был недостаточный размер выборки, он использовал штамм крыс, который в любом случае мог бы заболеть раком, и опубликовал свою статью в прессе до того, как отправил ее на рецензирование. Его результаты не соответствуют научному консенсусу.

Подводя итог: научный консенсус заключается в том, что ГМО безопасно употреблять в пищу, и ни одна проблема со здоровьем никогда не была связана с генетически модифицированными продуктами за десятилетия, когда мы их едим.

ОБНОВЛЕНИЕ: Вышеупомянутое опровергнутое исследование Сералини было отозвано .

одно небольшое уточнение: биоинженерные продукты потреблялись с тех пор, как десятки тысяч лет назад была собрана и названа «зерновой» первая партия трав, которые были результатом селекционного разведения.
Около десяти тысяч лет назад, да, но ОП спрашивал конкретно о ГМО.
@jwenting Вопрос о ГМО: «организмах, чей генетический материал был изменен с использованием методов генной инженерии». Генная инженерия: «это прямое манипулирование геномом организма с использованием биотехнологии» и «обычно не включает традиционное разведение животных и растений».
Скрещивание @Sancho - это «метод генной инженерии». Вместе со сплайсингом это самый старый метод в книгах.
@jwenting Ваше утверждение не соответствует принятым определениям: eur-lex.europa.eu/LexUriServ/… ,
@jwenting вы были бы на гораздо более твердом основании, заявив, что традиционные методы разведения биологически эквивалентны методам генной инженерии, чем заявив, что это одно и то же.
Спасибо за ответ, Ави! А как насчет вторичных рисков, подобных упомянутому в исходном вопросе, связанному с использованием более опасных пестицидов? Справедливо ли просить ответить и на это?
Я думаю, что документ ЕС (и, возможно, некоторые другие) обсуждает это, хотя мне придется взглянуть на это позже. Несмотря на это, я думаю, что нейтральное воздействие даже пестицидов на здоровье подтверждается тем фактом, что никто не заболел от ГМО.
@Avi Вероятно, лучше всего, если вы прочитаете ту статью Huffington Post, на которую я ссылаюсь.
Я действительно не понимаю, как это меняет мое заявление, и не вижу, как я могу предложить что-то большее, чем статья в Huffington Post. Я могу сослаться на некоторые исследования, но они в основном будут такими же, как упоминалось в посте Хаффингтона, и я уже ссылался на консенсус экспертов по ГМО. Другими словами, я не думаю, что могу сказать вам больше, чем вы уже знаете на данный момент: большинство исследований показывают, что использование пестицидов сокращается, а научный консенсус заключается в том, что ГМО безопасны.
@Avi В статье говорится, что использование пестицидов увеличивается непосредственно из-за ГМО, а не снижается, и что следы пестицида были обнаружены в крови беременных женщин.
Статья, похоже, не занимала много места. Если хотите, я могу связать вас с некоторыми исследованиями, показывающими, что использование пестицидов снижается, хотя я не знаю, насколько это поможет моему ответу. Я не уверен, что еще вы ищете, это моя точка зрения.
@Avi Я спрашиваю вас о вторичных опасностях: генетическая модификация ГМО-культур обычно проводится для защиты растений от сверхсильных пестицидов - в целом требуется меньше. К сожалению, насекомые вырабатывают устойчивость к этим пестицидам, и, как говорится в статье: «В настоящее время производители применяют инсектициды в качестве дополнения к недостатку ГМО, что, как показывают некоторые исследования, может создать собственные проблемы со здоровьем, несмотря на заявления промышленности о безопасности». Вот еще одна статья, объясняющая то же самое: huffingtonpost.com/2012/09/27/…
Я не думаю, что вы понимаете мой вопрос. Я не знаю конкретно, как вы хотите, чтобы я ответил. Насколько я могу судить, ваш вопрос о пестицидах адресован, поскольку я процитировал консенсус экспертов по ГМО, и вы знакомы с исследованиями, говорящими о том, что использование пестицидов в целом сокращается, но может увеличиваться в некоторых регионах. Я не вижу, какую дополнительную информацию я могу предоставить.
@Avi Ави, по сути, я прошу вас разъяснить реальность вторичных опасностей. Хотя ученые согласны с тем, что генетическая модификация сама по себе не вредна для человека, эти исследования не принимают во внимание более широкое использование пестицидов, которое является побочным эффектом такой модификации. Если вы чувствуете, что это выходит за рамки исходного вопроса, я, возможно, добавлю его в новый.
При просмотре документов заключение АМА и результаты исследований ЕС учитывают пестициды и инсектициды. FDA также занимается этим.

На вопрос нужно отвечать в каждом конкретном случае. Конечно, не все продукты, содержащие ГМО, токсичны, и сам процесс производства ГМО не приводит к токсичности. С другой стороны, нет никакой гарантии, что новые комбинации генов никогда не приведут к повышению токсичности для отдельных организмов.

Ниже я собрал несколько источников, либо нейтральных, либо акцентирующих внимание на рисках. Я не включал информацию из источников, проявляющих коммерческий интерес к ГМО, таких как Monsanto, поскольку считаю, что информация из корпоративных источников заслуживает недоверия .

Недавнее обзорное исследование

Согласно Доминго и др. др. (2011) , которые сделали обзор исследований по этому вопросу, количество ссылок, касающихся токсикологических исследований/рисков для здоровья людей и животных, связанных с ГМ продуктами питания/растениями, было очень ограниченным .

Доминго, Дж. Л. и Джине Бордонаба, Дж. Энвирон. Междунар. 37, 734–742 (2011). веб-ссылка .

Статья находится за платным доступом, но аннотация резюмирует:

Равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе их исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соевые бобы) столь же безопасны и питательны, как и соответствующие обычные не-ГМ-растения, и те, которые все еще вызывают серьезные опасения , в настоящее время наблюдается. Тем не менее, следует отметить, что большинство этих исследований было проведено биотехнологическими компаниями, ответственными за коммерциализацию этих ГМ-растений.

Этот отзыв датирован 2011 годом.

Оценка Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде

В рамках Международной оценки сельскохозяйственных знаний, науки и технологий в интересах развития , международной инициативы, спонсируемой совместно ФАО, ГЭФ, ПРООН, ЮНЕП, ЮНЕСКО, Всемирным банком и ВОЗ, был опубликован объемный отчет с оценкой того, о чем говорится в названии. Это включает (но не ограничивается) вопросы, связанные с ГМО. Несколько отчетов, а также сводки приведены на странице IAASTD Экологической программы Соединенных станций . В частности, по вопросу безопасного употребления для людей они пишут на странице 200 в глобальном отчете (выделено ими):

Безопасность пищевых продуктов и кормов, содержащих ГМО, вызывает споры из-за ограниченности имеющихся данных, особенно в отношении длительного потребления в пищу и хронического воздействия.

Безопасность пищевых продуктов является основным вопросом в дебатах о ГМО. Потенциальные проблемы включают изменение питательного качества пищевых продуктов, токсичность, устойчивость к антибиотикам и аллергенность в результате употребления ГМ-продуктов. Были изложены концепции и методы, используемые для оценки безопасности пищевых продуктов и кормов (ВОЗ, 2005b), но процесс утверждения ГМ-культур считается неадекватным (Spök et al., 2004). В соответствии с существующей практикой данные предоставляются компаниями, владеющими генетическими материалами, что затрудняет или делает невозможной независимую проверку. Недавно были оспорены данные для утверждения регулирующими органами нового сорта Bt-кукурузы (Mon863). Было обнаружено значительное влияние на ряд измеряемых параметров, и было предложено провести дополнительные исследования для установления их безопасности (Seralini et al., 2007). Например, системный гербицид широкого спектра действия глифосат все чаще используется на устойчивой к гербицидам сое, что приводит к измеримым концентрациям остатков и метаболитов глифосата в соевых продуктах (Arregui et al., 2004). В 1996 году EPA восстановило пороговые значения пестицидов для глифосата в различных продуктах из сои, установив стандарты присутствия таких остатков в устойчивых к гербицидам сельскохозяйственных культурах (EPA, 1996ab). Однако не было собрано данных о длительном потреблении низких доз метаболитов глифосата. Агентство по охране окружающей среды восстановило пороговые значения пестицидов для глифосата в различных соевых продуктах, устанавливая стандарты присутствия таких остатков в устойчивых к гербицидам сельскохозяйственных культурах (EPA, 1996ab). Однако не было собрано данных о длительном потреблении низких доз метаболитов глифосата. Агентство по охране окружающей среды восстановило пороговые значения пестицидов для глифосата в различных соевых продуктах, устанавливая стандарты присутствия таких остатков в устойчивых к гербицидам сельскохозяйственных культурах (EPA, 1996ab). Однако не было собрано данных о длительном потреблении низких доз метаболитов глифосата.

Для полноты они определяют ГМО (генетически модифицированный организм) как организм, в котором генетический материал был изменен антропогенно с помощью генных или клеточных технологий. .

Точка зрения Союза небезразличных ученых

Союз неравнодушных ученых — организация правозащитная, и не обязательно объективная. Тем не менее, я думаю, что их оценки основаны на фактических данных, поэтому я думаю, что их точку зрения стоит процитировать :

До сих пор ученым не известно о врожденном вреде, связанном с генно-инженерными организмами. Например, неправда, что все генетически модифицированные продукты токсичны или что все искусственные организмы могут размножаться при попадании в окружающую среду.

Но определенные искусственные организмы могут иметь специфические вредные последствия благодаря новым комбинациям генов, которыми они обладают. Это означает, что риски, связанные с генно-инженерными организмами, могут сильно различаться и, следовательно, должны оцениваться в каждом конкретном случае.

Конкретно о токсинах пишут:

Производство новых токсинов

Многие организмы обладают способностью производить ядовитые вещества, которые помогают им защищаться от хищников. Некоторые растения содержат неактивные генетические пути, ведущие к токсичным веществам, и новый генетический материал, введенный с помощью ГМ, может повторно активировать эти пути или иным образом увеличить выработку растениями токсичных веществ. Это может произойти, например, если сигналы включения/выключения, связанные с введенным геном, расположены в геноме в местах, где они могли бы включить ранее неактивные гены для производства токсинов.

Другие исследования

Совсем недавно Сералини и др. al (2012) пришли к выводу, что определенный вид генетически модифицированной пищи вреден для крыс , но только в течение времени, аналогичного продолжительности жизни крысы , что предполагает, что воздействие на людей может стать видимым только в течение десятилетий. Работа Сералини вызывает большие споры. Его обвинили в мошенничестве, а его статьи были опровергнуты; правда ли это или признак того, что дебаты сами по себе токсичны, я не знаю. В Википедии есть целая статья « Дело Сералини» , которая далее ссылается на него самого и его статьи. На самом деле они слишком противоречивы, чтобы основывать на них какие-либо выводы.

Правозащитная группа Earth Open Source опубликовала отчет « Мифы и правда о ГМО », в котором под ГМО понимаются генетически модифицированные культуры. В этом документе специально собран материал, критически относящийся к ГМО, и поэтому сам по себе он не является объективным, но он основан на рецензируемых публикациях, а авторы имеют докторскую степень в соответствующих областях (молекулярная генетика и биохимия). Они перечисляют ряд исследований, связывающих то, как ГМО могут быть токсичными, аналогично записке Союза обеспокоенных ученых.

Заключительная записка

«Безопасно для употребления» или «вредно для человека» может относиться к прямому или косвенному воздействию. Не все ГМО-продукты автоматически небезопасны, но существуют побочные эффекты. Например, внедрение ГМО в некоторых случаях приводит к увеличению использования пестицидов, и существуют экологические риски, которые могут косвенно повлиять на здоровье человека. Для дальнейшего чтения эти вопросы рассматриваются Союзом обеспокоенных ученых, ЮНЕП и отчетом Earth Open Source.

Научный спор продолжается.

Я пытаюсь увидеть здесь, где есть ответ на вопрос. Одно исследование утверждает, что доказательств нет. Следующий утверждает, что у него есть что-то, что затем подвергается резкой критике за то, что это плохая наука. Как вы делаете вывод из того, что доказательства ЕСТЬ?
Мой вывод состоит в том, что доказательства противоречивы . Одни ученые считают, что доказательства есть, другие считают, что их нет. Есть доказательства в обе стороны. Я переформулировал замечание TL;DR, чтобы более четко отразить то, что я имел в виду. Спать надо сейчас :)
Я собирался предложить изменение в первой строке, но вы уже сделали это! +1
Доказательства не противоречивы и не противоречивы, сами растения почти идентичны по питательности. Но причина, по которой они модифицированы, заключается в том, что растение устойчиво к определенным химическим веществам, к которым люди не устойчивы. Плохо не растение, а гербицид, с которым оно смешано...
@Куми Хорошо. У меня нет опыта в этой области, поэтому я не могу судить, почему небольшое изменение в растении не может превратить его из здорового в токсичное. Я просто наблюдаю, что разные источники говорят разные вещи, к сожалению, часто в зависимости от источников финансирования...
@gerrit Вся система кривая. Я бы не стал доверять сообщениям из Америки по таким причинам, как en.wikipedia.org/wiki/Food_libel_laws .
Я проголосовал за это, поскольку «спорный» искажает фактическое мнение экспертов по этому вопросу. Это придает чрезмерное значение мнению меньшинства . В частности, сама статья Сералини не вызывает споров, она считается развенчанной . Ни один эксперт не считает, что это имеет какое-либо значение, чтобы добавить к дискуссии. Хотя ведутся споры о некоторых аспектах безопасности ГМО, они не включают в себя проблемы со здоровьем, связанные с БТ или подобными веществами — точно так же, как нет споров о существовании эволюции только потому, что существуют креационисты.
@KonradRudolph Мне трудно судить о разнице между спорным и развенчанным . Не имея опыта, я не могу судить о содержании аргументов, а поскольку наука не является демократией, я могу полагаться только на мнение других и смотреть на источники финансирования. У меня есть некоторое доверие к Природе , и я не уверен, что параллель с креационизмом верна ( природа не стала бы так писать о креационизме). Насколько я могу судить, Антониу и Фэган кажутся заслуживающими доверия учеными, в то время как многие другие исследования финансировались корпорациями. Подводя итог, я не знаю, как улучшить свой ответ.
@gerrit Природа также является политической сущностью и поэтому чрезмерно осторожна; кроме того, их статья была опубликована сразу после статьи Сералини и, следовательно, до систематического разоблачения. Они прямо упоминают об этом в конце статьи. Статья в Nature, написанная сегодня, не назвала бы статью «противоречивой». (продолжение)
Я согласен с тем, что вы, как посторонний человек, не можете комментировать положение дел. Однако авторитетные агентства по безопасности пищевых продуктов (в частности, EFSA) вынесли окончательное решение о качестве работы Сералини. Конечно, это было до его текущей статьи, но важно, что его новая статья точно такая же, как было отмечено многими учеными. В Википедии есть больше об этом .
Я задал соответствующий мета-вопрос , потому что считаю, что случай чрезмерного веса заслуживает более общего обсуждения.
@KonradRudolph Я подумаю, как улучшить формулировку; Я не знал о более свежих новостях о статье Сералини (включая некоторые более новые, чем этот ответ).
@gerrit «включая некоторые более новые, чем этот ответ» - справедливое замечание.
@KonradRudolph Я добавил длинную цитату в отчет ЮНЕП (совместно спонсируемый целым рядом международных организаций), в котором также используется слово «спорный» для описания дебатов о безопасности. Непрофессионалу вроде меня этот отчет 606 кажется отчетом по сельскому хозяйству, аналогичным отчету IPCC по изменению климата, и, следовательно, сбалансированным источником. Я также перефразировал то, как я описываю статью Сералини, и придал ей меньший вес в моем собственном резюме TL;DR .
@KonradRudolph В достаточной ли мере мое редактирование решает проблемы, побудившие вас понизить голос?
@gerrit Честно говоря, не совсем. Доклад ЮНЕП в своей аргументации по-прежнему опирается на дискредитированные исследования, а утверждение о том, что имеющиеся данные «ограничены», просто ложно. Данные обширны . Вы также делаете все возможное, чтобы обрисовать в общих чертах (ненаучный!) ГМО- критический материал, придавая ему - еще раз - чрезмерный вес . Вы из кожи вон лезете, чтобы релятивизировать эти выводы, но тогда зачем вообще их цитировать? Я также все еще недоволен вашим резюме. Конечно, ведутся научные дебаты о многочисленных аспектах ГМО (продолжение).
@gerrit … но предполагать, что о безопасности ведутся научные дебаты , просто неверно. Ведутся споры о безопасности отдельных продуктов , но не потому, что они ГМО, а потому, что это просто новая еда. Намек на то, что существуют неотъемлемые научные дебаты о безопасности , связанные с ГМО-урожаем, не соответствует действительности. - При всем при этом, и хотя я думаю, что это не лучшее представление имеющихся доказательств, я удалил свой отрицательный голос.
ЮНЕП — это активистская политическая группа, а не научная группа и уж точно не биологическая или медицинская организация. Так что то, что они называют это «противоречивым», ничего не значит.
@jwenting Это неправда. ЮНЕП — это Национальная программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде, международная программа, координирующая деятельность ООН. Цитируемый отчет также спонсируется ФАО, ГЭФ, ПРООН, ЮНЕСКО, Всемирным банком и ВОЗ. Ни одна из этих организаций не является политической.
@KonradRudolph Это правда, что в своем ответе я больше описываю источники, критически важные для ГМО, чем источники, благоприятные для ГМО. Однако вопрос был сформулирован так : есть ли доказательства того, что это вредно для человека ; тогда я думаю, что представление заявлений о таких доказательствах вместе с предупреждением о том, что эти утверждения очень противоречивы, не является чрезмерным весом в контексте исходного вопроса. Это не статья из Википедии. Теперь вопрос был отредактирован и фактически задавал прямо противоположное ( безопасно ли это , а не вредно ли это ).
@KonradRudolph Я бы сказал, что нам нужно разделить первичные и вторичные эффекты. Первичными последствиями для здоровья будут неотъемлемые эффекты ГМО, а вторичными будут эффекты любых мер, которые сопровождают ГМО. Предположим, что ГМО подразумевает увеличение использования пестицидов, и этот пестицид вреден для человека, делает ли это ГМО вредным или нет? NB. Я не утверждаю, что ГМО предполагает увеличение использования пестицидов, однако есть место для интерпретации того, что имеется в виду под безопасными для употребления ГМО-культурами .
@KonradRudolph Я внес дополнительные изменения в свой ответ. Я придавал меньше значения Сералини. Ваши комментарии заставили меня переосмыслить вопрос, поэтому теперь я более четко разделяю проблемы с общей опасностью ГМО (нет) и конкретной опасностью ГМО (возможно). Тем не менее, я все еще думаю, что есть доказательства того, что продукты, разработанные с использованием ГМО, по своей сути представляют риски, которых нет у других продуктов, по причинам, изложенным там, где я цитирую UCS, среди прочего.
Геррит, дело не в конкретной форме вашего ответа: ваши выводы проблематичны. Научный консенсус заключается в том, что генетически модифицированные организмы безопасны. Любой ответ, который пытается и оспаривает это, обязательно выбран вишенкой. Вы игнорируете мнения ВОЗ, FDA, AMA и т. д.
Кроме того, во втором абзаце вы признаете, что выбираете только источники, нейтральные по этому вопросу или выступающие против ГМО. Вы признаете предвзятость подтверждения.
То, что @gerrit связано с ООН, не означает, что они не являются группой активистов... Многие организации ООН крайне политизированы в довольно радикальном ключе.
@jwenting Это утверждение может использовать некоторые доказательства.
Безопасно ли употреблять генетически модифицированные продукты?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v