брачные контракты

В 1993 году раввин Мордехай Виллиг , член Рош-ешивы ЮУ и член Бет Дина Америки , разработал брачный договор для использования на еврейских свадьбах, чтобы избежать проблем с Агуной/Месоревет Гет в будущем . Соглашение в основном обязывает мужа выплачивать фиксированную сумму денег жене в качестве поддержки после получения уведомления от нее с просьбой об этом. Это предназначено для использования женой, чтобы поощрить получение .

Его версия соглашения получила одобрение среди прочего раввинов Овадии Йосефа , Гедалии Дов Шварц , Гершеля Шахтера , Залмана Нехемии Гольдберга , Ошера Вайса , Нормана Ламма , Ицхока Либеса, а также Совета раввинов Америки . (Это весьма впечатляющий список!)

Гораздо больше информации доступно на их веб-сайте: http://www.theprenup.org/

Если это действительно допустимо, мне это кажется хорошей идеей.

Считают ли некоторые нынешние раввины/группы это соглашение проблематичным? Если да, то почему? Есть ли другой вариант, который они сочтут приемлемым?

по теме yutorah.org/lectures/lecture.cfm/789127/Rabbi_Aryeh_Lebowitz/…
@DoubleAA Это то же самое?
@AvrohomYitzchok Я так не думаю.
Статьи в Хакира 27

Ответы (4)

См. осенний выпуск журнала Tradition за 2010 г. со статьей Р. Дэвида Джозефа Мешелоффа под названием «Брачное соглашение о посредничестве», а также раздел писем весеннего выпуска 2011 г. с письмами Р. Ховарда Яхтера и автора. Спор заключается в том, поддерживали ли Р. Моше Файнштейн и Р. Соловейчик использование брачных договоров (по словам Р. Мешелова, они оба выступали против). Также кажется, что некоторые из раввинов из списка, упомянутого в вопросе, впоследствии отказались от своей поддержки (в частности, р. Залман Нехемия Гольдберг).

Многие из стандартных возражений против брачных договоров совпадают с утверждением Р. Шауля Исраэли, цитируемым в статье:

...Р. Шауль Исраэли энергично протестовал против брачных договоров: «Все виды договорных соглашений, целью которых является не финансовое предприятие [само по себе], а скорее давление и принуждение, применяемые к мужу из-за выплат, чтобы он согласился на развод — все это напрасная трата усилий, ибо все сходятся на том, что к этому [т.

Они не возражали против брачного контракта Р'Уиллига по той простой причине, что он их датирует позже. Однако профессор Саул Либерман написал брачный контракт с той же целью, который используется во всей консервативной еврейской общине, которую многие (все?) [ортодоксальные] раввины того времени сочли недействительной. Р'Виллиг предпринял сознательное усилие, чтобы избежать поднятых проблем.
Любопытно, что user1558 поднимает хороший вопрос. Можно уточнить, кто против какого документа выступает?

Тридцать два года назад я собрал материал для статьи, которую так и не решился написать. RCA еще не одобрило брачные соглашения, которые требуют обязательного арбитража через bais din, и, по сути, официально выступало против таких соглашений. В 1954 году, после составления такого соглашения раввином-консерватором Саулом Либерманом, RCA выступила с галахической критикой со стороны раввина Нормана Ламма («Недавние дополнения к Кетубе — галахическая критика», 2(1) Tradition 93 ( 1959 г.)), а с юридической стороны — монографией моего друга профессора А. Лео Левина и Мейера Крамера («Новые положения в Кетубе — юридическое заключение», 1955 г.). Позиции резко изменились к 1982 году, когда супер-адвокат Православия Нат Левин вел судебный процесс по делу «Авицур против Авицура». в результате чего в 1983 году Апелляционный суд Нью-Йорка (высшая судебная инстанция Нью-Йорка) принял известное решение в пользу обязательного арбитража. Насколько я понимаю, все раввины RCA требуют такого брачного договора. Моя дочь была замужем за известным раввином «Молодой Израиль», который не требовал брачного контракта (и даже не упоминал об этом). Для получения дополнительной информации см. интересную статью раввина Майкла Бройда на сайтеhttp://www.mishpat.ac.il/files/650/3610/3622/3623.pdf

Одной из причин нежелания принять оговорку Либермана было то, что она была вставлена ​​в текст самой Кетубы, в отличие от сегодняшней самостоятельной договоренности. (Да, я знаю, что тексты Кетубы со временем менялись... но это, безусловно, заставило многих традиционных раввинов смотреть на них косо.)
Хорошая точка зрения; Насколько я помню, в статье Лео Левина задавался вопрос, захочет ли суд принудить к исполнению религиозный документ. Не знаю, почему он не додумался сделать отдельный документ. Но опять же, в 1955 году брачные соглашения любого рода были редкостью.
Точно так же было православное предложение просто перевести Кетубу на английский язык и ожидать, что государственные суды приведут в исполнение его. Хотя раввин Моше Файнштейн постановил, что это не нарушает галаху, оно так и не прижилось, поскольку означает, что вы просите государственные суды интерпретировать «зуз», «зекуким», точные условия обязательства кетубы и т. д.
Я знаю один случай, который рассматривался судом Вирджинии, когда семья невесты настояла на том, чтобы консервативный раввин включил реальную сумму денег — 500 000 долларов США (в долларах 1986 года, что тогда было много) — в залог, а затем вскоре после свадьбы супруги пытались развестись, чтобы они могли собрать деньги. Судья отказался приводить в исполнение это получение. Интересно, что я разговаривал с судьей израильского суда по семейным делам, который сказал, что он бы тоже не удостоил кесубу, потому что в то время это была немыслимая сумма денег.
Называть Р. Либермана консерватором весьма ошибочно. были написаны тома, анализирующие отношения как с ортодоксальным, так и с консервативным иудаизмом.

Я знаю две линии рассуждений, приведенных для возражения. Один относится конкретно к брачной версии, которая подписывается или, по крайней мере, согласовывается до заключения брака.

Первый, который я слышал от имени Хазона Иша, является более техническим галахическим аргументом. Возражение состоит в том, что такая договоренность равносильна месирас мода'а на кидушин , по сути, заявлением будущей невесты о том, что она не согласна быть связанной этим браком, и поэтому настаивает на том, чтобы иметь черный ход. выход.

Второй, который я услышал от раввина Довида Орлофского, больше касается гашкафа. Возражение состоит в том, что галахически действительный или нет, до брака или после брака, если уж на то пошло, подрывает модель брака. Тора разработала брак таким образом, что муж несет ответственность за отношения и контролирует их. (В презентации раввин Орлофски объяснил, почему именно такой характер отношений является желательным, но это выходит за рамки данного обсуждения.) Все, что нарушает равновесие этих отношений, по существу вырывает кишки из еврейского брака.

Вы знаете, где chazon ish говорит это?
@DoubleAA Нет. Просто слышал, как его цитировали несколько раз. Я постараюсь найти его.
Обратите внимание, что Хазон Иш умер за несколько десятилетий до того, как было разработано рассматриваемое соглашение, поэтому мы должны говорить о чем-то, смоделированном по его идее, а не на самом деле о его аргументе в отношении этого соглашения.
@DoubleAA На самом деле, как мне сказали, Чазон Иш обсуждал предложение, очень похожее на брачный договор Р 'Уиллига.
Причина № 2: с ИМО трудно согласиться. Конечно, мы надеемся, что брак будет замечательным, но подписание брачного договора «подорвет» его?? Это все равно, что сказать кому-то воздержаться от покупки страховки на машину, потому что, если они ее купят, то с большей вероятностью попадут в аварию. Наконец, люди могут подписать его, чтобы опубликовать подписание брачного контракта, т. е. ваш брак будет в порядке, но подпишите это, чтобы снять клеймо для других.
@alicht Я думаю, вы отвечаете на что-то совсем другое, чем то, что я пытался описать. Вы отвечаете на что-то вроде «подписание брачного договора сделает ваш брак хуже, потому что у вас были заниженные ожидания» или что-то в этом роде. Точка зрения Р'Орлофского заключалась в том, что природа отношений коренным образом меняется, когда меняется баланс сил, и Тора не случайно установила баланс сил таким образом, как это было сделано. «Ваш брак будет в порядке» не имеет ничего общего с рассматриваемой проблемой.

По словам раввина Даниэля Эйденсона, ряд раввинов выступают против идеи галахического предварительного брака на том основании, что любое получение, данное в результате, имеет статус get me'usa (принудительный) и, следовательно, недействительно.

введите описание изображения здесьСм. также результаты поиска на его сайте по термину prenup . Неясно, есть ли другие варианты, которые эти раввины сочли бы приемлемыми.

Я не узнаю большинство имен на этой странице, но Р. Штернбух, единственный, кого я узнаю, не говорит, что Get недействителен. Он говорит, что это разрушает религию (притязание хашкафов) и приводит к возможным опасениям инвалида-гета. Также был опущен весь раздел письма, который якобы имел галахическую аргументацию. Кажется схематичным.
брачные контракты
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v