Буддизм против научного подхода?

Нет.

Я бы сказал, что буддизм поддерживает (или может поддерживать) научную позицию. Структура четырех благородных истин, например, аналогична медицинскому мышлению: симптомы, причина, лечение и предписание (или, возможно, аналогичны «научному методу»: наблюдения, гипотеза, предсказание и эксперимент).

Также существуют разные типы «желаний»: танха — это нездоровое желание, тогда как чанда может быть благотворным.

Кроме того, буддизм (более или менее) поощряет надлежащее функционирование светского общества: в том числе правильные средства к существованию и так далее.

А современный буддийский лидер (Далай-лама) говорит, что буддизм может многое предложить или добавить к науке (например , здесь ) — или, например , здесь : «Проект «Наука для монахов» является прямым результатом усилий Его Святейшества Далай-ламы. долгосрочный личный интерес к науке».

Я думаю, правда, что буддизм верит не только в технологическое развитие, но и в то, что простое накопление материальных богатств является окончательным решением всех жизненных проблем.

Кроме того, я думаю, что «(праздное) любопытство» может быть бесконечным: то есть как «без ограничений», так и «без (или без хорошей) цели». Но буддийская Дхарма явно целенаправленна и, следовательно, ограничена (см., например , Симсапа Сутту ). Я думаю, что он ожидает, что усилия должны быть безвредными, полезными, доброжелательными: поэтому я ожидаю, что он выступает против некоторых типов «научных» исследований и разработок (в частности, вероятно, оружия ). И наоборот, я думаю, что есть научные области, которые имеют больше общего с буддизмом (возможно, медицина или экология).

Для полноты картины я думаю, что буддизм (или некоторые буддисты) также могут быть догматиками: древние описания (например) космологии и предыстории нелегко сосуществуют с современными «научными» теориями астрономии, наук о Земле, и эволюция.

Некоторые современные буддисты могут игнорировать или оправдывать такую ​​догму: например, как ненаучный продукт своего времени; или как искажение, внесенное в (совершенную) Дхарму в ходе последующей истории; или как имеющие метафорическую или педагогическую цель, которую больше не нужно понимать буквально.

Другие буддисты могут считать, что любая каноническая доктрина поэтому важна (несмотря на Калама-сутту, упомянутую в ответе Суминды) и поэтому (как вы просили) «против» современной науки и «научного отношения».

В буддийских культурах и странах также есть некоторые практики, которые можно рассматривать как «суеверные», а не как «научные». Но есть также буддисты, которые считают эти практики «суевериями» и (следовательно) не «истинным буддизмом».

Есть много сутт, в которых Будда, кажется, использует и поощряет использование «научного отношения» в противоположность суевериям своего времени.

Люди иногда противопоставляют буддизм религиям, которые говорят: «Это правда, потому что так говорит пророк (или „священная книга“, или „наша традиция“)». рассуждать, можно наблюдать».

Еще один комментарий: я вижу, как люди пытаются примирить, сравнить и/или соперничать буддизм с наукой: например, иногда говорят, что Будда учил атомной теории задолго до того, как «атомы» были открыты современным экспериментом; или, наоборот, заявление о том, что открытие науки о том, что кажущаяся твердой материя представляет собой в основном пустое пространство, сравнимо с буддийскими доктринами о пустоте ( шуньята ).

Я вижу их (науку и буддизм) как отдельные (независимые) области деятельности и доктрины.

В науке существует общепринятый способ классификации областей науки по уровням, например, как показано здесь :

Каждая менее «чистая» дисциплина, возможно, более сложна, менее проста и основана на эмерджентных свойствах поля под ней (или справа от нее).

Я бы поместил буддизм далеко влево от этой шкалы: очень сложный, описывающий свойства сложных явлений (например, людей). Это изучение таких вещей, как:

• субъективный опыт (страдание и нестрадание)
• аффективные и аффективные препятствия ( килеса )
• полезные или практические качества ( бодхипакхия дхамма )
• этика ( сила )
• социальное взаимодействие ( брахмавихары )
• мудрость
• идеалы и стремления махаяны

Буддизм немного безжалостен в отношении того, что он считает актуальным, а что нет. Например, люди спрашивают: «Есть ли Я?» и я думаю, что ответ Будды состоит в том, что лучше об этом не думать, что нет такого взгляда или учения о Атмане, которые привели бы к цели (нестраданию).

Есть выражение «даже не неправильно», которое используется для описания того, что кажется запутанным утверждением о физике. Мне нравится описание в Википедии :

Фраза «даже не ошибочная» описывает любой аргумент, претендующий на научность, но несостоятельный на каком-то фундаментальном уровне, обычно в том смысле, что он содержит окончательную логическую ошибку или не может быть фальсифицирован экспериментально (т. е. проверен с возможностью быть отвергнутым). или их нельзя использовать для предсказаний о мире природы.

Эта фраза обычно приписывается физику-теоретику Вольфгангу Паули, который был известен своими красочными возражениями против неправильного или небрежного мышления. Рудольф Пайерлс документирует случай, когда «друг показал Паули статью молодого физика, которая, как он подозревал, не представляла большой ценности, но по которой он хотел узнать мнение Паули. Паули с грустью заметил:« Это даже не неправильно »». Это также часто цитируется как «Это не только неправильно, это даже неправильно» или « Das ist nicht nur nicht richtig; es ist nicht einmal falsch! » на родном немецком языке Паули.

Мне особенно нравится фраза « грустно заметил Паули ».

На мой взгляд, буддизм мог бы охарактеризовать науку в целом ни как «правильную», ни как «неправильную», но как «даже не неправильную» — потому что наука более или менее не может сделать полезных утверждений по темам, которые буддизм считает важными, например: этика», или «освобождение от страданий», или что-то в этом роде.

Я думаю, что ответ и комментарии Сапты заключаются в том, что даже когда наука имеет приятные практические приложения и следствия, они (и стремление к ним) не помогают «развязать» людей (т. е. отвязать от «колеса жизни»).

Слово «виджа», переведенное здесь как ясное знание, также означает «наука». И точно так же, как наука подразумевает метод, существует метод — дисциплина, лежащая в основе знания, ведущего к Освобождению. Если Дхамма приравнивается к «виджа», то преобладающим научным подходом является «а-виджа», так как это ведет к большей привязанности. В отличие от Дхаммы, метод, дисциплина и, в конечном счете, все результаты современной/популярной науки ведут к большей обязательности, что приводит к полной противоположности тому, чему учил Будда.

Любопытство, которое движет учеными, — это желание. Вот почему наука никогда не сможет доказать или опровергнуть истинность утверждений Будды. Это доказательство может быть найдено только в сознании человека, который подвергает эти утверждения испытанию способом, рекомендованным Буддой: развивая факторы благородного восьмеричного пути.

Буддизм занимается чувствами, эмоциями, ощущениями и познанием, указывая как на познавательные, так и на эмоциональные причины страдания. Эмоциональная причина – это желание и его негативная противоположность, отвращение. Познавательная причина — это незнание того, как вещи происходят на самом деле, или незнание трех признаков существования: что все вещи неудовлетворительны, непостоянны и лишены сущностной самости. Это противоположно научным взглядам, которые коренятся в желании, как видно из статьи Таниссаро Бхиккху « Раздвигая границы — желание и воображение на буддийском пути» :

«Все явления, — сказал однажды Будда, — коренятся в желании. Все, что мы думаем, говорим или делаем — любой опыт — исходит из желания. Даже мы исходим из желания. Мы переродились в эту жизнь из-за нашего желания быть. Сознательно или нет, но наши желания продолжают переопределять наше представление о том, кто мы есть. Желание — это то, как мы занимаем свое место в причинной матрице пространства и времени. Единственное, что не коренится в желании, — это нирвана, ибо это конец всех явлений и лежит даже за пределами использования Буддой слова «все».

Буддизм против научного подхода? Это против научных исследований?

Калама-сутта воплощает в себе научное мышление, в котором ничего нельзя принимать из-за различных ненаучных рассуждений. Нерациональные причины:

1. Не опирайтесь на то, что было приобретено повторным слушанием (анусава),
2. ни по традиции (парампара),
3. ни по слухам (итикира),
4. ни на то, что в писании (питака-сампадана)
5. ни по предположению (такка-хету),
6. ни на аксиоме (ная-хету),
7. ни на благовидных рассуждениях (акара-паривитакка),
8. ни на склонности к понятию, над которым размышляли (diṭṭhi-nijjhān-akkh-antiyā),
9. ни на кажущиеся способности другого (бхабба-рупатайа),
10. ни с учетом того, что монах - наш учитель (самано но гару)

и примите их, потому что вы знаете для себя на проверенном или экспериментальном уровне, что вещи:

1. Эти вещи хороши;
2. эти вещи не порицаемы;
3. это восхваляется мудрыми;
4. предпринимаемые и наблюдаемые, эти вещи ведут к пользе и счастью,

Также не принимать основанные на различных источниках как непосредственно правдивые и свободные от заблуждений, которые:

1. Устная история
2. Традиционный
3. Источники новостей
4. Священные Писания или другие официальные тексты
5. Предполагаемое рассуждение
6. Философский догматизм
7. Здравый смысл
8. собственное мнение
9. Эксперты
10. Власти или собственный учитель

Содержание должно быть проверено на экспериментальном уровне.

Эта сутта также известна как Кеша, путтия сутта.

Кроме того, Вимансака Сутта идет дальше и утверждает, что следует исследовать даже Будду.

Благодаря свободному исследованию и опыту вера в буддизм укрепляется, а не догматическая вера, которая очень научна.

Но разве любопытство не есть желание?

Это может быть либо Чанда, либо Танха, либо оба. В последних случаях это нехорошо. Ученый может жаждать результатов. Но медитирующий просто наблюдает. Объективное наблюдение является более научным, чем многие научные результаты, потому что из-за страстного желания, отвращения и невежества у человека может быть предвзятость в отношении гипотезы.

В науке или иным образом тяга не считается благом, поскольку она держит нас в нищете.

В заключение, буддизм является научным, на что вы должны полагаться:

• безвыборное, беспристрастное наблюдение (не испорченное искажениями прозрения - Випалласа)
• выводы сделаны личным экспериментированием и проверкой
• из того, что вы наблюдаете и проверяете, берите только то, что хорошо для себя и других, оставляя в стороне то, что не полезно
• в буддизме исследование состоит в том, что вы исходите из тяги, а не подпитываетесь тягой. Чтобы испытать буддийский путь, вам потребуется некоторое интеллектуальное любопытство. В отличие от научных усилий, вы не должны стремиться к конечному результату, так как это приведет к страданию и сохранит цикл зависимо возникающей настройки, создавая еще больше страданий в будущем.

Также может быть интересно/по теме следующее: Буддийская точка зрения на исследовательский процесс.

Строго говоря, буддизм не говорит, что «желание» является причиной страдания, но что причиной страдания является страстное желание, коренящееся в привязанности .

Иногда научное любопытство коренится в привязанности, но иногда оно коренится в благотворных мотивах, таких как сострадание. Часто мотивы представляют собой комбинацию этих двух. Поэтому я думаю, что буддизм хранит молчание по этому вопросу. Каждый вопрошающий должен оценивать свои мотивы от момента к моменту.

Наука говорит об экспериментах. Будда говорит об экспериментах арьи . Это не то, что наука может понять, и она более сложна и эффективна для понимания материи и энергии (темной или какой-либо другой).

Например, наука сказала бы: «Посмотрите, луна может иметь на своем лице тень земли» и разработала бы соответствующие эксперименты, таким образом поняв такие вещи, как солнечные затмения.

В идеале буддист должен сказать: «Посмотрите на вещи, которые возникают, изменяются и разрушаются. Это по самой своей природе порождает печаль» и соответствующим образом разрабатывать эксперименты, таким образом понимая четыре благородные истины.

Экспериментирование с вещами, отличными от дхаммы, считается «анарья» (неблагородным) и не рекомендуется.

Любопытство — двусмысленное слово. Я бы заменил его на «полезное желание знать». И это полезное стремление к пониманию и расширению знаний является столпом науки и буддизма. Буддизм и наука имеют нечто общее: объективность и видение вещей такими, какие они есть. Это гораздо важнее, чем любопытство.

Теперь разница между буддизмом и наукой заключается в том, что наука движима стремлением к систематическому и полезному знанию, речь идет не о переживании конечной природы вещей, а о понимании их структурного устройства, мы подходим к различным аспектам природы с интеллектуальной частью. нашего мозга, которые хранят знания, находят закономерности и могут размышлять о будущих явлениях, которые произойдут, и анализировать прошлые. С другой стороны, буддизм не интересуется спекуляциями, цель состоит в том, чтобы интуитивно и непосредственно испытать понимание структур и закономерностей природы на эмпирическом уровне, используя другую часть мозга, связанную с сознанием и интуицией.

Поэтому наука и буддизм не противоречат друг другу, но в то же время не используют одни и те же инструменты и не преследуют одной и той же цели.

Буддийский взгляд на мир и научный взгляд на мир имеют много общего.

Наука имеет дело с отрицательной «истиной» по своей сути - знание возникает в результате опровержения отрицательно сформулированной нулевой гипотезы (о том, что измеряемое явление не имеет никакого эффекта). Научная теория принимается, если данные отвергают нулевую гипотезу с определенной статистической значимостью. Это само по себе не обеспечивает Абсолютной Истины, и теория, полученная на основе данных, собранных в мире, не может иметь 100% точности, хотя бы потому, что наука экстраполирует правила, основанные на измерении выборки населения, на которое направлено правило. Измеряемая выборка всегда должна быть не более n-1 по отношению к совокупности из n, что означает, что абсолютная уверенность в отношении совокупности невозможна. Поиск ответов через отрицание хорошо работает в мире не-я, и мне кажется, что он похож на буддийский подход к работе с Ниббаной.

Наука движется вперед, открывая новые явления и заменяя старые теории, которые лучше соответствуют данным, — от аристотелевской механики к ньютоновской механике и к общей теории относительности. ОТО — это не отрицание НМ, а просто замена его за счет более высокой точности. (Я думаю, что это похоже на то, что пишет Карл Поппер, между прочим, его взгляд на науку хорош). В этом смысле научный метод можно рассматривать как метод сортировки гипотез по их точности.

Благодаря возможности сортировать теории и беспристрастной методологии научный метод привел человечество к более близкому экспериментальному пониманию «вещей такими, какие они есть на самом деле». Под этим я подразумеваю, что научный метод заново открывает зависимое происхождение в математическом контексте. Наука релятивизировала понятия — скорость — это бессмысленный термин, если только он не указан в отношении другого тела. В специальной теории относительности одновременность двух удаленных друг от друга событий не имеет смысла без привязки к наблюдателю (не обязательно иметь сознание). В общей теории относительности положение объекта в пространстве-времени не имеет смысла, если только оно не связано с гравитационным полем. Кажется, что теории описывают больше, чем больше мы убираем из них наши собственные предположения. Удалите искусственные константы, и теории объяснят все больше и больше.

Наиболее интересной из них является квантовая механика (теория движения в мельчайших масштабах), потому что она глубже всего проникает в «вещи такими, какие они есть», и потому что она застряла в эссенциалистской копенгагенской интерпретации. Но даже эта точка зрения становится относительной. https://arxiv.org/abs/quant-ph/9609002 , https://plato.stanford.edu/entries/qm-relational/#SomConRelPoiVie , первый из которых является новаторским документом по этому вопросу, а последний представляет собой более простое описание.

RQM утверждает, что состояние неизмеряемой системы бессмысленно, потому что значение исходит от взаимодействия между системами, а не от какого-либо внутреннего свойства системы. На самом деле там говорится, что все свойства возникают в результате взаимодействия между квантовыми системами, кванты оказываются пустыми — анатта по определению. Из-за этого RQM не допускает состояния «всего всего» (где будет измеряющая сторона, чтобы измерить такое состояние?), неоднозначно относится к детерминизму и к тому, страдаем ли мы от уникальной истории, просто повторяющейся на нас ( https: //en.m.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations ). Это Аничча, но она естественным образом следует из Анатты (нельзя построить ничего постоянного и детерминированного из пустых строительных блоков).

Поскольку послание Будды было изложением действительности такой, какая она есть, оно не должно противоречить научному методу — беспристрастному исследованию действительности такой, какая она есть. В этом смысле они должны (и работают) работать друг с другом, чтобы просветить наше мировоззрение. Фактически, релятивизация опыта с помощью научного метода — это приход человечества к надмирскому правильному взгляду imo.

Однако, что касается желания, то вопрос о том, соответствует ли научный метод буддизму, вероятно, будет более точным ответом, если известно, поощряет ли научный метод четыре правильных усилия. До тех пор, пока метод ограничивает нежелательные качества и повышает желаемые качества у его практикующих или благотворителей, он приносит пользу. С точки зрения физического - телесного и психического здоровья - это большой плюс. Вы не можете избежать дуккхи, сконструировав ее, но вы можете сделать жизнь людей менее несчастной, что сострадательно и должно дать им больше шансов развить свою психологию.

Науке еще предстоит выяснить, куда она поведет человеческое сознание — она никогда не формулировала справедливого мировоззрения (помимо своей метадологии), потому что у нее никогда не было одной истины, к которой можно было бы аккуратно вернуться, как она находит сейчас с не- сам в разных дисциплинах (RQM не очень популярен, несмотря на то, что он такой экономный - появился должным образом в 1996 году, и только около 5-10% квантовых физиков поддерживают его). Поскольку такая наука меньше влияет на то, как ведут себя люди, а больше на то, что они могут сделать, выбрав свои модели поведения, - и мирные, и жестокие люди имеют в своем распоряжении больше инструментов!

Однако в мире анатты было бы невозможно, чтобы «внутреннее исследование вещей, как они есть» (Будда) и «внешнее исследование вещей, как они есть» (наука) когда-либо приходили к чему-либо, кроме одних и тех же ответов, если бы используемые методы беспристрастны. Таким образом, они должны работать вместе очень хорошо!

Ответ - ни то, ни другое. Буддизм не против науки и не за науку.

Научное исследование (относительное измерение) и математика (количество и закономерности) универсальны и не зависят от теологии (убеждения и этика) и философии (как жить).

В основе вашего вопроса лежит просьба обдумать значение желания, поскольку «согласно буддизму причиной всех страданий является желание».

Вопрошать и желать — это совершенно разные вещи.

Желание как желание... обладания, личного использования для себя... сознательного я. Желание может быть как для материальных предметов, так и для отношений.

Любопытство заключается в том, чтобы исследовать, узнавать или узнавать. Любопытство является врожденным и управляется подсознанием. Он не хочет спрашивать.

Любопытное исследование, измерение или распознавание закономерности не зависят от желания, как буддизм не зависит от науки и математики.

Таким образом, ответ - ни то, ни другое. Буддизм (любая теология или философия) не зависит от науки или математики.