Является ли наука/сциентизм формой идолопоклонства?

Простите меня за короткую преамбулу, но необходимо установить, что ученые (т.е. практики науки) подразумевают под «ненаучным», прежде чем исследовать, чем оно отличается от того, во что верят сторонники сциентизма (т.е. науки как мировоззрения, исключая все другие мировоззрения), и может ли это быть авода зара.

Во-первых, этот вопрос объединяет научный метод как инструмент с мировоззрением, которое возвышает выводы, сделанные с помощью этого инструмента, за пределы его досягаемости. Наука как концепция — всего лишь инструмент: общественный договор между теми, кто решил найти и объяснить закономерности в мире. Общественный договор регулирует критерии, которые составляют то, что научное сообщество сочло бы адекватным доказательством любого утверждения.

Когда ученые заявляют, что что-то ненаучно, из этого не обязательно следует, что это утверждение не должно быть истинным. Ненаучный вопрос или утверждение — это просто то, что нельзя доказать или опровергнуть с помощью согласованных в настоящее время научных инструментов. Это выходит за рамки того, что наука может правдоподобно утверждать, и поэтому не способствует нашему пониманию в рамках этого общественного договора. Любое утверждение, которое не может быть проверено в этих рамках, считается ненаучным, но обратите внимание, что это ничего не говорит о достоверности утверждения.

Например: утверждать, что фиолетовых белых медведей не существует, — ненаучный вопрос, потому что невозможно измерить «несуществование»; просто никогда не знаешь, все ли существующие белые медведи найдены и установлена ​​ли их окраска. Вполне может быть фиолетовый белый медведь, скрывающийся от ученых где-то в пещере: отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. В этом отношении сама наука не может быть идолопоклонством: метафизическое просто выходит за рамки того, на чем ученые могут строить гипотезы и научные доказательства. Спрашивать, существует ли божество, — это ненаучный вопрос, но инструмент для установления этого в конечном счете не влияет на реальность. Когда люди говорят, что египтяне были неправы, потому что мы можем видеть Солнце, и ни один жук ежедневно не катит это Солнце перед Землей, единственным научным ответом будет: Вы смотрели во всех возможных измерениях? Наша способность воспринимать это (или измерять с помощью современных научных инструментов) не меняет реальности; просто наша способность предоставить согласованное доказательство.

В заключение: наука сама по себе представляет собой набор правил, которые время от времени меняются; эти правила представляют собой согласованный набор критериев для оценки доказательств конкретного утверждения.

Теперь, когда преамбула закончена, становится возможным провести различие между пользователями научного инструментария в научном дискурсе и приверженцами сциентизма, которые придерживаются точки зрения, что «характерные индуктивные методы естественных наук являются единственным источником подлинного фактического знания и , в частности, что только они могут дать истинное знание о человеке и обществе». Когда это правильное применение научного метода, а когда оно начинает сворачивать в область «если я увижу это, я поверю этому» Или, другими словами, еще: разница между «мы можем, наконец, договориться о доказательстве утверждения» и «что-то не является истинным, пока это не доказано».

В связи с этим я считаю важным отметить, что ни один из знаменитых философов, связанных с сциентизмом (например, Поппер, Вебер), не стал бы утверждать, что нечто истинно только в том случае, если оно доказано). Однако внутри и вне научного сообщества есть те, кто выходит за рамки научного метода и делает такие заявления. Итак, позвольте мне установить, что сциентизм сам по себе не должен быть ни авадах зара, ни даже проблематичным с еврейской точки зрения. Вопрос скорее; могут ли те, кто возводит науку в область религии (т. е. единственной фундаментальной универсальной истины), свернуть в область авода зара?

Я не считаю себя способным сделать вывод о том, составляет ли чья-то вера аводах зара (час вечалила), есть ученые люди, которые способны установить это несравненно лучше, чем я. Я могу лишь поделиться своими мыслями.

РАМБАМ в Мишне Тора делает интересное замечание о том, как мыслительный процесс может начинаться с Бога и инструментов, которые Он использует, и заканчиваться поклонением инструменту.

בימי אנוש טעו בני האדם טעות גדול ונבערה עצת חכמי אותו הדור ואנוש עצמו מן הטועים היה וזו היתה טעותם אמרו הואיל והאלהים ברא כוכבים אלו וגלגלים להנהיג את העולם ונתנם במרום וחלק להם כבוד והם שמשים המשמשים לפניו ראויין הם לשבחם ולפארם ולחלוק להם כבוד וזהו רצון האל ברוך הוא לגדל ולכבד מי שגדלו וכבדו כמו שהמלך רוצה לכבד העומדים לפניו וזהו כבודו של מלך כיון שעלה דבר זה על לבם התחילו לבנות לכוכבים היכלות ולהקריב להן קרבנות ולשבחם ולפארם בדברים ולהשתחוות למולם כדי להשיג רצון הבורא בדעתם הרעה וזה היה עיקר עבודת כוכבים וכך היו אומרים עובדיה היודעים עיקרה לא שהן אומרים שאין שם אלוה אלא כוכב זה הוא שירמיהו אומר מי לא ייראך מלך הגוים כי לך יאתה כי בכל חכמי הגוים ובכל מלכותם מאין כמוך ובאחת יבערו ויכסלו מוסר הבלים עץ הוא כלומר הכל יודעים שאתה הוא לבדך אבל טעותם וכסילותם שמדמים שזה ההבל רצונך הוא :

Во времена Еноша человечество совершило большую ошибку, и мудрецы того поколения давали необдуманные советы. Сам Енос был одним из тех, кто заблуждался. Их ошибка заключалась в следующем: они говорили, что Бог создал звезды и сферы, чтобы управлять миром. Он поставил их на высоте и относился к ним с почетом, сделав их слугами, которые служат перед Ним. Соответственно, подобает хвалить и прославлять их и относиться к ним с почтением. [Они уразумели] в том, что это была воля Бога, благословен Он, чтобы они возвеличивали и чтили тех, кого Он возвеличил и чтил, подобно тому, как царь желает, чтобы почитались слуги, стоящие перед ним. На самом деле, это является выражением чести королю. Поняв это, они начали строить храмы звездам и приносить им жертвы. Они будут хвалить и прославлять их словами, и падают перед ними ниц, потому что, поступая так, они, согласно их ложному представлению, исполняют волю Божию. В этом заключалась суть поклонения ложным богам, и в этом заключалась логика тех, кто им поклонялся. Они бы не сказали, что нет другого бога, кроме этой звезды. Это послание было передано Иеремией, который заявил (10:7-8): «Кто не убоится Тебя, Царь народов, ибо Тебе прилично. Среди всех мудрецов народов и во всех царствах их, нет подобного Тебе. У них одно глупое и бессмысленное [представление. Они считают свои] пустые учения дровами». т.е. все знают, что Ты один есть Бог. Их глупая ошибка состоит в том, что они считают эту пустоту Твоей волей. они, согласно их ложному представлению, исполняли бы волю Божию. В этом заключалась суть поклонения ложным богам, и в этом заключалась логика тех, кто им поклонялся. Они бы не сказали, что нет другого бога, кроме этой звезды. Это послание было передано Иеремией, который заявил (10:7-8): «Кто не убоится Тебя, Царь народов, ибо Тебе прилично. Среди всех мудрецов народов и во всех царствах их, нет подобного Тебе. У них одно глупое и бессмысленное [представление. Они считают свои] пустые учения дровами». т.е. все знают, что Ты один есть Бог. Их глупая ошибка состоит в том, что они считают эту пустоту Твоей волей. они, согласно их ложному представлению, исполняли бы волю Божию. В этом заключалась суть поклонения ложным богам, и в этом заключалась логика тех, кто им поклонялся. Они бы не сказали, что нет другого бога, кроме этой звезды. Это послание было передано Иеремией, который заявил (10:7-8): «Кто не убоится Тебя, Царь народов, ибо Тебе прилично. Среди всех мудрецов народов и во всех царствах их, нет подобного Тебе. У них одно глупое и бессмысленное [представление. Они считают свои] пустые учения дровами». т.е. все знают, что Ты один есть Бог. Их глупая ошибка состоит в том, что они считают эту пустоту Твоей волей. Они бы не сказали, что нет другого бога, кроме этой звезды. Это послание было передано Иеремией, который заявил (10:7-8): «Кто не убоится Тебя, Царь народов, ибо Тебе прилично. Среди всех мудрецов народов и во всех царствах их, нет подобного Тебе. У них одно глупое и бессмысленное [представление. Они считают свои] пустые учения дровами». т.е. все знают, что Ты один есть Бог. Их глупая ошибка состоит в том, что они считают эту пустоту Твоей волей. Они бы не сказали, что нет другого бога, кроме этой звезды. Это послание было передано Иеремией, который заявил (10:7-8): «Кто не убоится Тебя, Царь народов, ибо Тебе прилично. Среди всех мудрецов народов и во всех царствах их, нет подобного Тебе. У них одно глупое и бессмысленное [представление. Они считают свои] пустые учения дровами». т.е. все знают, что Ты один есть Бог. Их глупая ошибка состоит в том, что они считают эту пустоту Твоей волей.

И мы также выучили шмот 20:3

לֹא יִהְיֶה לְךָ אֱלֹהִים אֲחֵרִים עַל פָּנַי: Не имейте передо мной чужих богов

Какой раши объясняет:

боги других : которые не являются богами, но что другие сделали их богами над собой. Невозможно истолковать этот отрывок как означающий: другие боги, кроме меня, так как это позор для Неба называть их богами вместе с Ним. Альтернативно: чужие боги, потому что они чужды своим поклонникам. Они взывают к ним, но они не отвечают им, и кажется, что это [бог] был чужим, который никогда не знал его [поклоняющегося].

Когда человек начинает возводить инструменты Б-га (всеобщие законы природы) к единственно истинным богам. Авада Зара не нуждается в реальном божестве; кажется достаточно хлопотным взять что-нибудь и сделать из этого бога для себя. Так что же может быть поднято до уровня, предшествующего Б-гу в [экстремистском] сциентизме? Когда собственный интеллект человека и то, что он в настоящее время способен понять и доказать, объявляется единственной фактической истиной во Вселенной, этот человек не только ненаучен, но и начал возвышать свой интеллект выше всего остального. В этом мировоззрении индивидуальный интеллект стоит перед Б-гом: потому что только до тех пор, пока интеллект решает принять его, Б-г будет существовать. Субъективное и условное существование Б-га ставит себя перед Б-гом в таком мировоззрении. («Б-г существует только в том случае, если я решу, что Он существует»).