Был ли государственный долг Великобритании в 2016 году выше, чем в 2010 году?

введите описание изображения здесь

Я видел это изображение, опубликованное в моей ленте Facebook, и мне было интересно, правда ли это (если таковая имеется).

Я не уверен, что это изображение должно сказать людям, я не знаю, левая это или правая пропаганда? Лейбористы в течение последних 7 лет настаивали на увеличении государственных расходов для стимулирования роста. В то время как консерваторы согласились с государственными расходами, спор был о том, сколько. Этот рисунок показывает, что консерваторы делают то, чего хотят лейбористы: bbc.co.uk/news/uk-wales-politics-39392683 .
@PhilHannen - Это (вероятно, на мой взгляд) попытка сказать людям, что консерваторы безответственны и, следовательно, должны быть удалены. Он нацелен на избирателей, которые не понимают (или не хотят) понять, чем вызваны эти цифры, или задаются вопросом, как оппозиция планирует их изменить. Тем, что это напоминает мне предвыборную кампанию на местных выборах: оппозиция жалуется, что должностные лица должны как снизить налоги, так и увеличить расходы на школы, но не дает никакого объяснения того, как и то, и другое может быть осуществимо.
Обязательная ссылка на smbc: smbc-comics.com/comic/2012-02-28
Это говорит мне, что консерваторы увеличили ВВП в несколько сотен раз. Поскольку я не слышал никаких жалоб на гиперинфляцию, я скажу, что это чертовски впечатляет (или, что более вероятно, ложь).
Может ли кто-нибудь сказать мне, почему большой государственный долг — это плохо?
@MohammadSakibArifin, как и любой долг, чем он больше, тем выше ваши выплаты. Это деньги, которые могли бы пойти на снижение налогов или общественные услуги. Государственный долг также занимает много времени, чтобы погасить долг, и хотя обязательство правительства погасить долг редко подвергается сомнению, если оно продолжит брать больше долга, как частное лицо, его кредитный рейтинг отрицательно пострадает, а стоимость заимствования увеличится, и возможности заимствования начинают становиться ограниченными. Нереально ожидать, что правительство избавится от долгов, но попытаться уменьшить долги, где это возможно, — хорошая идея.
@inСоответствующийCode Что произойдет, если мы просто удалим процентные ставки? Будет ли все еще так плохо?
@MohammadSakibArifin получить на этом основании огромный необеспеченный кредит может быть довольно сложно. Откуда возьмутся деньги?
@MohammadSakibArifin Я предполагаю, что вы имеете в виду, что, если мы будем работать с кредитами, по которым не используются проценты? Я не знаю, хотя подозреваю, что если государственные займы запрещают проценты, то и экономика в целом может запрещать такие займы; в этом случае инвестиции / рост ниже, и, следовательно, для погашения долга требуется столько же времени, если не больше. Это будет зависеть от многих факторов, которые все должны быть согласованы для достижения наилучшего результата. Это хороший вопрос!
Очевидная ошибка на картинке — опечатка: государственный долг при консерваторах должен составлять либо 1,731 миллиарда фунтов стерлингов, либо 1,731 триллиона фунтов стерлингов . Кто бы ни сделал графику, он обнаружил серьезные типографские и умственные арифметические ошибки (возможно, это была Дайан Эббот).

Ответы (5)

Данные о долге в процентах от ВВП кажутся правильными согласно данным Управления национальной статистики , которые можно считать официальным источником .

введите описание изображения здесь(Спасибо @Henry за помощь с загрузкой.)

Однако государственный долг, похоже, начал быстро расти в начале 2008 г. при лейбористском правительстве (предположительно в ответ на глобальный финансовый кризис 2007-2008 гг . ), когда он составлял 35%, и рос более низкими темпами с 2010 г. при консерваторах. , так что это в то же время немного неискренне на мой взгляд, плюс ca изменить...

Единственное, что я хотел бы изменить, это подчеркнуть, что, хотя цифры строго правильны, они А. тщательно отобраны и Б. не представляют ни либеральную, ни консервативную политику. Я полагаю, что КАЖДАЯ диаграмма Долг/ВВП для КАЖДОЙ страны выглядит очень похожей для данного периода времени, независимо от того, было ли у власти либеральное или консервативное правительство.
@DenisStallings Я не думаю, что они выбраны удачно, поскольку 2010 год был годом выборов, и это естественное ограничение для оценки увеличения заимствований при консерваторах. Я указал, что это было лицемерием, поскольку игнорировалось, что рост заимствований при предыдущем лейбористском правительстве был выше (хотя, возможно, это и понятно). Насколько я вижу, то, что я написал, справедливо и справедливо. Разве то, что вы предлагаете, не то, что я действительно сделал?
Долг многих стран действительно пострадал от финансового кризиса, хотя некоторые из них гораздо меньше (например, Франция), а некоторые гораздо больше (например, Ирландия), а некоторые лучше справились с ним (например, Германия) google.co.uk/publicdata/ …
Дефицит — это не долг; скорость изменения долга (при положительном значении) является дефицитом. Ваша редакционная статья кажется в лучшем случае тангенциальной. @DenisStallings Я не могу найти другой страны G7, которая заняла бы 50% своего ВВП за последние 9 лет. Все выросли с 8 до 10; после этого все остальные почти перестали брать взаймы, а если и брали, то брали взаймы меньше с 8 до 10. Великобритания этого не делала. Испания, не входящая в G7, имеет кривую, похожую на Великобританию.
@Yakk Я думаю, что здесь утверждается, что долг увеличился при консерваторах (предположительно, подразумевая неоптимальное управление экономикой), но он также увеличился при предыдущем лейбористском правительстве и более быстрыми темпами. Следовательно, рассмотрение скорости изменения долга двух правительств разумно при оценке обоснованности претензии. Я подозреваю, что существует мнение, что после восстановления после глобального финансового кризиса долг должен снижаться, а не увеличиваться.
Претензия также относится к канцлеру в то время, Джордж Осборн 2010 г. направлен на ликвидацию дефицита к 2015 г., затем был пересмотрен до 2020 г., а затем полностью отменен.
@DikranMarsupial, возможно, «выбранный вишневый» был неправильным термином. Я имел в виду больше в смысле предоставления без контекста, и вы правы, говоря, что сделали это. Я, наверное, неправильно думал о США, где президентские выборы были в 2008 и 2012, а не в 2010 году. Думаю, во второй части я лично пошел бы на сравнение и противопоставление других стран, показывая, что это не было идеологическим изменение в правительстве Великобритании, которое вызвало взрыв долга.
@DenisStallings Я не политический или экономический эксперт, поэтому я не хотел слишком много комментировать причины или политику. Я нахожу, что такого рода вещи делают меня довольно циничным в отношении политики, поскольку она так мало связана с контекстом и причинами (некоторые из которых могут быть внешними), а не с риторикой.
Цифры широко цитировались в Великобритании в контексте, который, как указывает ответ, вводит в заблуждение. Цель состоит в том, чтобы доказать, что консерваторы увеличили долг намного больше, чем лейбористы. Но правильное сравнение будет заключаться в том, приведут ли планы лейбористов к большему или меньшему долгу, чем действия консерваторов. Большая часть изменений была неизбежна после кризиса 2008 года.
«либо либеральные, либо консервативные» Это действительно смутило меня на мгновение, учитывая, что правительство 2010 года было коалицией консервативной и либеральной партий, и что лейбористы не либералы. Американская политическая терминология чрезвычайно тупа и бесполезна.
Как упоминает @DavidTheWin, ответчик должен контекстуализировать ответ в отношении обещаний, которые дали консерваторы, как они изменились с течением времени и различия между типами долга (государственный долг/дефицит). Это помогло бы объяснить, что мотивирует обе стороны здесь и что подразумевается в вопросе.
@inСоответствующий код, затем напишите свой собственный ответ, как я уже сказал, я не политический или экономический эксперт, что потребуется, чтобы поместить материал в больший контекст, чем я смог дать. Я, вероятно, даже проголосую за него (поскольку у меня есть другие содержательные ответы).
Я не согласен с редакцией. Утверждение, что одно правительство лучше другого в отношении долга, потому что темпы роста долга незначительно ниже, кажется абсурдным. Оба увеличили долг, и определить, вызван ли темп роста политикой или внешними факторами (такими как GFC), в принципе невозможно. Объективная истина в том, что долг увеличился. Неискреннее утверждение состоит в том, что любая из сторон показала лучшие результаты по этому показателю.
@aroth «Говорить, что одно правительство лучше другого», мой ответ не говорит об этом. «Есть, при котором долг увеличивается, незначительно ниже», это не незначительно ниже, как ясно показывает график. «Неискреннее утверждение состоит в том, что любая из сторон показала лучшие результаты по этому показателю», поэтому мой ответ не содержит таких утверждений.
Проблема с этим ответом и многими последующими комментариями заключается в том, что они путают «скорость увеличения долга» со «скоростью изменения количества (долг, деленный на ВВП)». Наклон графика — это последнее, отношение между ними — правило частного, а не прямая пропорция. Так что выводы о дефиците, сделанные по графику отношения долга к ВВП, неверны.
@DenisStallings числа неверны. Они использовали «триллион» для консерваторов.
@DenisStallings: На самом деле во многих странах ЕС отношение долга к ВВП падает. Таким образом, в то время как рост, связанный с большим кредитным кризисом в 2008-2009 годах, был неизбежен, справедливо будет сказать, что продолжающийся рост, вероятно, связан с политикой правительства.

Это диаграмма из Управления национальной статистики , которую, возможно, пытался загрузить Дикран Сумчатый:

введите описание изображения здесь

Он дает числа

  • 65,7% в мае 2010 г.
  • 86,6% в марте 2017 г.

Для значений эквивалентная диаграмма

введите описание изображения здесь

со значениями

  • 1030 миллиардов фунтов стерлингов в мае 2010 года.
  • 1729,5 млрд фунтов стерлингов в марте 2017 года.

так близко, но не так, как ваши изображения в Facebook

Диапазон значений в 2010 г. по труду (не только выборка) может указывать на то, что указанное выше значение является ошибочным или просто приблизительным.
@Yakk: На самом деле более интересная проблема заключается в том, что ONS регулярно обновляет как исторические данные о долге, так и исторический ВВП, поэтому процент в определенный момент времени может измениться. Так, например, в ноябре 2015 года ONS заявило, что число за май 2010 года составляло 63,0% по сравнению с тем, что они сейчас говорят о 65,7% и 65% на изображении в Facebook. Для меня это достаточно близко, чтобы не беспокоиться о
@Yakk: К вашему сведению, партия называется «Лейбористская».
«так близко, но не так, как ваши изображения в Facebook» . Действительно, изображение в Facebook имеет ценность, отличающуюся на три порядка.
@BoundaryImposition Вы могли бы заявить, что «изображение в Facebook использует триллионы вместо миллиардов для консервативного долга», но это было бы полезно, а не язвительно. ;)
@Yakk: Извините, я не обнаружил в своем комментарии никакого "саркастичного" ответа. Я просто указал на математический факт.
Почему для своих номеров вы выбрали май и март? И почему разные месяцы для разных лет? Если вы выберете январь и январь, числа будут намного ближе к изображению в вопросе.
@ user568458 Всеобщие выборы 2010 года в Великобритании состоялись 6 мая 2010 года. В настоящее время последние доступные данные — март 2017 года. Всеобщие выборы 2017 года в Великобритании пройдут 8 июня 2010 года.

На изображении указано значение на 2010 год в размере 979,8 миллиарда фунтов стерлингов и значение на 2016 год в размере 1731,4 триллиона фунтов стерлингов . Один триллион* (1 000 000 000 000) равен одной тысяче миллиардов, поэтому вместо того, чтобы значение 2016 года было примерно в 1,7 раза больше, чем в 2010 году (ответы Дикрана Сумчатого и Генри, кажется, предполагают, что это в значительной степени точно), это на самом деле говорит о том, что государственный долг Великобритании увеличился на более чем в тысячу раз.

Как всегда актуально на XKCD .

*Предполагая короткую шкалу, которую использует Великобритания - см. Длинная и короткая шкалы (Википедия) .

Это скорее опечатка, чем обвинение в самих цифрах, если только авторы не намекают, что ВВП Великобритании также увеличился в тысячу раз.
@DenisStallings - Да, я предполагаю, что это либо опечатка, либо просто создатель изображения запутался в десятичных точках и запятых. Уверен, я бы услышал что-нибудь в новостях, если бы наш ВВП вырос так сильно!
@DenisStallings Честно говоря, это вызывает больше вопросов о точности графики, если бы они были готовы пропустить что-то настолько очевидное.

Да, долг увеличился, но годовой дефицит сократился. См. эту страницу для исторической точки зрения .

Однако вероятная причина большого дефицита после финансового кризиса 2008 года исчезла, так что, возможно, это еще ничего не говорит?

Хотя до сих пор ответы хорошо указывали на количественные факты, политический контекст нуждается в уточнении. На этот вопрос нельзя ответить только путем доказательства или опровержения установленного факта, но путем придания контекста вещам, вытекающим из этого факта.

Во время всеобщих выборов 2010 года правительство переживало финансовый кризис 2007–2008 годов . Консерваторы обвинили в государственном долге лейбористское правительство. Они утверждали, что именно расходы на рабочую силу спровоцировали кризис (и, таким образом, создали большую часть долга, который они унаследовали). Затем это легло в основу консервативной стратегии; они сократят государственные расходы с помощью политики жесткой экономии, чтобы уменьшить дефицит.

Однако все гораздо сложнее.

Во- первых, они уточнили, что будут сокращать дефицит (а не долг), и это важное отличие . Государственный долг — это общая сумма долга правительства, а дефицит — это тот факт, что их доходы отрицательны: разница между доходами и расходами. Конечно, нужно исправить дефицит, прежде чем они смогут обслуживать долг; но консерваторы только пообещали улучшить дефицит.

Во-вторых, их заявление о том, что кризис был вызван государственными расходами, было осуждено высокопоставленными государственными служащими и было явно ложным. До кризиса (как указывают другие ответы) государственный долг составлял 35% ВВП, и он значительно увеличился после того, как правительство было вынуждено покупать крупные корпорации, которые в противном случае рухнули бы, поскольку правительство опасалось второй Великой депрессии.

Намек на то, что лейбористы экономически лучше консерваторов из-за лучших показателей государственного долга, является недальновидным или обманчивым. Это правда, что при новых лейбористах Британия пережила самый продолжительный экономический бум . Но это связано не столько с их руководством, сколько с экономическим климатом.

Чтобы понять это, нам нужно вернуться к Зиме Недовольства . В 1979 году Маргрет Тэтчер победила на всеобщих выборах от Консервативной партии, пообещав положить конец британскому социализму; в надежде обратить вспять затянувшийся период экономических беспорядков и упадка. Она либерализовала экономику, распродав и закрыв государственные предприятия и дерегулируя финансовый сектор.

Ко времени всеобщих выборов 1997 года семена бума и краха, посеянные Тэтчер в 1979 году, проросли. Это была высшая точка экономического роста между двумя низшими точками экономического спада. Стоит также отметить, что вопрос усложняется еще одним неустановленным фактом. Нынешний лидер Лейбористской партии Джереми Корбин является «старым лейбористом»-социалистом, в отличие от «новых лейбористов» 1997–2010 годов. Они отказались от социализма и приняли тэтчеризм . Сегодняшняя лейбористская партия идеологически не согласуется с новой лейбористской партией прошлого... или даже с лейбористской партией незадолго до того, как Корбин стал лидером .

В заключение отметим, что изложенный факт верен, но любое следствие из него ложно . Бум и крах лейбористов и последовавшие за ними последствия для консервативного правительства были вызваны экономической средой , не зависящей от их руководства. В то время это была среда с высокими темпами роста, что обеспечило относительно низкий уровень государственного долга.

Кроме того, вывод о том, что лейбористская партия была лучше, поэтому сейчас у нас должно быть лейбористское правительство, является обманчивым предположением, потому что сегодняшняя лейбористская партия не такая, как тогда.

Спасибо за ваш ответ, но большая его часть кажется слишком спекулятивной для этого сайта. Можете ли вы попытаться придерживаться доказательств и избежать спекуляций? Такие вещи, как «Если бы консерваторы были в правительстве в то время, нет никаких доказательств того, что кризис не случился бы и с ними, или что они также не спасли бы банки, чтобы обеспечить экономическую стабильность». это ваша собственная чистая спекуляция, например. Пожалуйста, просмотрите свой ответ на наличие похожих мнений и либо укажите, что это ваше мнение, либо удалите их иным образом, но, пожалуйста, не подразумевайте, что они соответствуют действительности.
@Sklivvz Справедливая точка зрения. Сейчас лучше?
Был ли государственный долг Великобритании в 2016 году выше, чем в 2010 году?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v