Был ли когда-нибудь настоящий конституционный кризис в Соединенных Штатах?

Были кризисы, такие как равные выборы 1876 года, но они все еще могут быть решены, потому что Конгресс имеет право удостоверять голоса коллегии выборщиков и отклонять их. Был ли какой-либо конституционный кризис, где не было конституционного способа его решения?

Наиболее очевидным из них является Гражданская война в США и события, предшествовавшие ей.
Я не уверен, как равные выборы являются конституционным кризисом, когда в конституции есть положения о том, как с этим справиться.
@JoeW Ну, эти положения могут потерпеть неудачу, по крайней мере, в принципе, а иногда у них нет / плохие резервные копии. Решение о досрочных выборах должна была принять Палата представителей в соответствии с Конституцией. Они проголосовали десятки раз, прежде чем выбрали «победителя». Но в принципе они могли просто никогда не договориться. Какой тогда резерв? Я полагаю, президентская линия наследования, как предписано законом в соответствии с конституцией, но с этим плохо справлялись на протяжении большей части нашей ранней истории, с ситуациями, когда не возникало действительного преемника.
В конечном счете, нужно быть достаточно ограниченным в том, что здесь хотят назвать действительным конституционным решением, поскольку конституция в принципе допускает произвольное решение произвольных проблем (или даже создание новых проблем или удаление существующих решений) посредством поправок.
@ohwilleke Я думаю, что это должен быть ответ. Учитывая высокое качество ваших ответов, я также думаю, что вы должны опубликовать их как таковые;)
@zibadawatimmy Но они потерпели неудачу? Или они работали именно так, как задумали основатели? В случае равенства голосов 1876 г. проблема была решена, и новый президент без проблем вступил в должность. Поскольку она была решена путем компромисса, я не вижу никакого кризиса.
@JoeW Я почти уверен, что каждый потенциальный конституционный кризис будет основан на очевидной неспособности пойти на компромисс и опасениях, что он будет продолжаться. Подобно поправке к конституции, фраза «мы пошли на компромисс» слишком универсальна, чтобы казаться мне правильным ответом; он может решить почти все. То, что компромисс становится необходимым для того, чтобы нация функционировала так, как задумано, представляется мне не отрицанием кризиса, а скорее определенным набором предотвращенных последствий реализованного кризиса. Но я полагаю, что в этот момент мы могли бы оказаться глубоко в яме «ненастоящий шотландец», о которой предупреждает ответ Райи.
@zibadawatimmy Но как то, что прописано в конституции о том, как справиться с конституционным кризисом? Проблема здесь в том, что эта возможность заключается в том, как с этим бороться, прописано в конституции, чтобы не было кризиса, когда это произойдет.
@JoeW Потому что это недооценивает то, что такое «кризис». Это как сказать: «Ну, у нас была война, но мы ее выиграли, так что кризиса не было». «У меня был рак, я прошел месяцы болезненного лечения, которое в значительной степени разорило нас, но, эй, я выжил, так что никакого кризиса!» Это задним числом сказать, что кризис не может существовать просто потому, что он не был вечным. Это чепуха. Кризис не определяется решением, которое навсегда не существует при установленных средствах. Довольно много вещей типа «вот как вы должны поступать с X» были созданы специально для преодоления кризисов. Они смягчают их, а не отрицают их существования.
@zibadawatimmy Равное голосование не является конституционным кризисом, поскольку есть решение. Кризис – это то, что не учтено в конституции.
@JoeW Конституция гласит: «Президентом должен быть человек, имеющий наибольшее количество голосов», и «если ни одно лицо не имеет большинства, то из пяти самых высоких в списке указанная палата избирается таким же образом». Конституция не рассматривает ситуацию, когда никто не может сказать, имеет ли кто-либо большинство, потому что имеется достаточно оспариваемых голосов, чтобы это мог быть любой из них. Конституция также не говорит, что делать, если из одного штата представлено несколько разных сумм — она просто говорит, что их следует учитывать. В 1876 году было и то, и другое.

Ответы (1)

То, что считается конституционным кризисом, может быть чем-то вроде не истинного шотландского заблуждения. Не было (и, вероятно, не будет) кризиса, из-за которого Соединенные Штаты или верховенство закона просто не существуют. В гипотетических сценариях есть много неопределенных областей, но на самом деле они не определены только потому, что являются только гипотетическими. Принятие закона или постановления Верховного суда было бы вероятным ответом на то, что любой из этих сценариев станет реальностью.

Два президента проигнорировали решения Верховного суда, что в то время, вероятно, вызвало небольшой кризис. Первым был Эндрю Джексон, разрешающий поселенцам на земле коренных американцев, а вторым был Авраам Линкольн, приостановивший действие процедуры habeas corpus. Несколько других президентов, возможно, игнорировали правила или законы в злонамеренном порядке. Президент, не выполняющий приказ, создает своего рода кризис, единственным выходом из которого является импичмент.

Возможно, сама практика судебного надзора, установленная в деле Марбери против Мэдисона, была сформирована путем объединения аргументов из нескольких мест, чтобы сказать, что конституция допускает такие полномочия. Это был значительный захват власти Верховным судом для себя и судов низшей инстанции. В каком-то смысле это можно считать более или менее постоянным конституционным кризисом за последние 200 лет, а можно просто тем, что удалось избежать настоящего кризиса.

Сухой закон был скорее извлеченным уроком, чем полным кризисом, но, возможно, он показывает опасность создания законов в виде поправок. Необходимость создать поправку для отмены предыдущей поправки создает своего рода кризис, когда нет поддержки запрета, но он все еще действует в течение короткого периода времени.

Некоторые считают гражданскую войну конституционным кризисом, но с точки зрения конституционного права это не имело большого значения. Однако для Соединенных Штатов это был экзистенциальный кризис. Часть конституционного кризиса была связана с поправками реконструкции . Предоставление рабам индивидуальности создало целый беспорядок прав, для решения которых были созданы эти поправки. Чрезвычайно широкий текст четырнадцатой поправки должен был по существу сделать невозможным отрицание того, что бывшие рабы были американцами, и, следовательно, избежать предоставления им права голоса или какой-либо государственной помощи.

Был ли когда-нибудь настоящий конституционный кризис в Соединенных Штатах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v