Был ли Марк Антоний с Юлием Цезарем, когда он перешел Рубикон?

Это интересный вопрос, и я неоднократно слышал, как его обсуждали римские историки/археологи.

Вы правы в том, что в «Жизни Марка Антония » Плутарх говорит:

Самому Антонию консул Лентул приказал покинуть сенат. Итак, оставив их с проклятиями и переодевшись в платье слуги, наняв карету у Квинта Кассия, он тотчас отправился к Цезарю, заявив тотчас же, когда они прибыли в стан, что дела в Риме ведутся без всякого порядка и справедливости. что трибунам было отказано в привилегии выступать в сенате, а тот, кто выступал за справедливое дело, был изгнан, и его жизнь была под угрозой. После этого Цезарь привел свою армию в движение и двинулся в Италию.

и далее предполагает, что:

Антоний и Кассий [искали] убежища в его лагере, бедно одетые и в наемной повозке.

Но он основывал это на сообщениях, которые он получил в Греции. Важно то, что он не присутствовал лично. Интересно, что Плутарх даже не упоминает Марка Антония в контексте перехода Рубикона в своей «Жизни Юлия Цезаря» .

Сам Цезарь заявляет в главе 8 своих Гражданских войн , что он встретил трибунов [Марка Антония и Квинта Кассия Лонгина] в Аримине (хотя мы всегда должны помнить, что Цезарь был политиком в Древнем Риме. На самом деле он не писал «историю» как бы мы это поняли, а версия событий, которая оправдывала бы его последующие действия.Политическая "раскрутка" - не современное изобретение!). В данном случае я предполагаю, что Адриан Голдсуорси просто принимает версию Цезаря за чистую монету, а не версию Плутарха.

Что мы знаем наверняка, так это то, что Марк Антоний был трибуном в Риме. Он был «насильственно изгнан из Сената» вместе с трибуном Квинтом Кассием Лонгином в какой-то момент до 7 января 49 г. до н.э. и бежал из города. Здесь источники сходятся во мнении, что он, опасаясь за свою жизнь, покинул город, переодевшись, и направился на север, чтобы присоединиться к Цезарю.

Цезарь перешел Рубикон 10 января. Плутарх утверждает, что он захватил Аримин перед рассветом следующего дня. При хороших условиях путешествия Антоний наверняка успел бы присоединиться к Цезарю в его лагере, прежде чем он переправился. Однако, если мы делаем поправку на погоду (это был январь), на самом деле столь же вероятно, что он прибыл вскоре после этого и присоединился к Цезарю с Лонгином в Аримине, как утверждают Цезарь и Адриан Голдсуорси .

Насколько мне известно, ни одна из версий не считается окончательной ни историками, ни археологами. На таком расстоянии разницу в 12 часов или около того, вероятно, невозможно доказать в любом случае.

Мне было интересно, стоит ли расширить, почему ни одна из версий не принимается полностью. Я решил добавить это как отдельный ответ, чтобы избежать дальнейшей путаницы в моем ответе выше. Это, пожалуй, даже более уместно, так как нижеследующее на самом деле не более чем сноска к сноске к истории.

Различия между текстами Цицерона и Плутарха и текстами Цезаря (и, следовательно, Адриана Голдсуорси) сегодня могут показаться нам незначительными, но в то время последствия этих различий были вовсе не незначительными. Действительно, это тонкое различие было ключевым элементом в кампании по подрыву репутации как Марка Антония, так и самого Цезаря.

Мы знаем от Светония , что долгое время существовало утверждение, что Юлий Цезарь был катамитом царя Никомеда, когда он был мальчиком. Согласно Светонию, это обвинение было:

«... всегда темное пятно на его репутации, и его враги часто цитируют его».

Подобные заявления были сделаны о Марке Антонии и Юлии Цезаре. Цицерон (в Philippics, 2.44 ) зашел так далеко, что сказал о Марке Антонии:

«Ты надел мужское платье, которое вскоре сделал женским: сначала публичная проститутка, с обычной ценой за твое злодейство, и не низкой».

[Справедливости ради следует помнить, что, похоже, подобные обвинения довольно свободно разбрасывались в римских политических кругах, часто без каких-либо доказательств. Сам Марк Антоний позже обвинил Октавиана в том, что он был катамитом Цезаря , и предположил, что он «заработал свое усыновление «неестественными отношениями».]

Теперь мы подходим к хрусту. В своих Филлипиках Цицерон утверждает, что «Антоний был такой же причиной гражданской войны, как Елена — троянца». Подтекст ясен, и это была атака как на Марка Антония, так и на Юлия Цезаря. Плутарх повторяет утверждение Цицерона в « Жизни Антония» :

«... После этого Цезарь двинул свою армию и двинулся в Италию; и именно по этой причине Цицерон пишет в своих Филиппиках, что Антоний был в такой же степени причиной гражданской войны, как Елена — троянской войны. ."

но затем продолжает отклонять его:

«Но это всего лишь клевета. Цезарь не был так легкомыслен или слаб, чтобы допустить, чтобы возмущение момента увлекло его в гражданскую войну со своей страной при виде Антония и Кассия. ищущий убежища в своем лагере, бедно одетый и в наемной повозке, даже не подумав об этом и не приняв такого решения задолго до этого».

Хотя, как указано в вопросе (и обсуждалось в моем ответе выше), Плутарх по-прежнему утверждал, что трибуны Марк Антоний и Квинт Кассий Лонгин присоединились к Цезарю до того, как он перешел Рубикон.

Цицерон был врагом Марка Антония (и Цезаря), но если он надеялся, что его колкости поразят цель, слухи такого рода уже должны были ходить в Риме. Тот факт, что Плутарх, писавший сто лет спустя, чувствовал, что должен опровергнуть утверждение Цицерона, подтверждает эту идею.

Поэтому вполне логично, что, когда Цезарь пришел писать свои « Гражданские войны» , он сказал, что встретил трибунов в Аримине, независимо от того, встречался ли он с ними до того, как перешел Рубикон. Это аккуратно избегает любых предположений о том, что его решение привести свой легион в Рим было спровоцировано обращением Сената с Марком Антонием или предположениями об их отношениях. Адриан Голдсуорти принимает версию Цезаря (и таким образом ловко избегает отвлечения внимания, которое я подробно описал здесь).

Так что же правда ?

Проще говоря, ответ заключается в том, что мы этого не знаем и не можем знать. Конечно, отношения между пожилыми мужчинами и молодыми мальчиками не были чем-то необычным в Древнем Риме, но мы просто не можем знать, были ли какие-либо утверждения, сделанные здесь о конкретных людях, правдой или просто клеветой их врагов (и все они имели более чем справедливую долю враги!). Марк Антоний присоединился к Цезарю до или после того, как он перешел Рубикон? Опять же, мы не знаем. Как я уже говорил в своем ответе выше, возможны оба варианта.

Лучшее, что мы можем надеяться сделать с сохранившимися записями, — это признать наличие расхождений между различными версиями и попытаться понять возможные мотивы людей, писавших тексты. И, возможно, при этом мы также можем признать, что не все сражения гражданских войн Рима велись мечами и пилами на далеких полях сражений. С некоторыми дрались колючими словами в самом сердце Рима.