Вдохновленный этим ответом , Иисус говорит об этой власти в Иоанна 10:18 (NIV) :
Никто не берет его у меня, но я кладу его по своей воле. Имею власть положить его и власть снова принять его. Это повеление я получил от моего Отца».
В каком именно смысле Иисус имеет эту «авторитет»? Ответ @ Ричарда (ссылка выше) предполагает, что это означает, что у Христа была власть либо отдать свою жизнь, либо нет ... Но это не единственный способ, которым мы используем фразу «власть».
Рассмотрим полицейского с ордером на арест подозреваемого. Он стучит в дверь и говорит: «У меня есть полномочия арестовать вас». Это не означает, что у офицера есть выбор в этом вопросе. У него есть полномочия произвести арест, но он также обязан произвести арест. Непроведение ареста (за исключением смягчающих обстоятельств) влечет за собой дисциплинарное взыскание в отношении офицера.
Действительно ли у Христа была «свободная воля» в этом вопросе?
На самом деле Христос даже говорит, что это повеление от Его Отца; что говорит о том, что у него не было полномочий не расставаться с жизнью.
Здесь уместны собственные слова Иисуса, обращенные к Петру:
Матфея 26:52-54 (ESV)
52 Тогда Иисус сказал ему: "возврати меч твой на место; ибо все, взявшие меч, от меча и погибнут. 53 ты думаешь, что Я не могу воззвать к Отцу Моему, и он тотчас же пошлет мне более двенадцати легионов ангелов ? 54 Но как же сбудутся Писания, что так должно быть?»
Насколько я понимаю, у Иисуса действительно был выбор призвать армию ангелов, которой было бы достаточно для мирового господства.
У него был выбор, поскольку Он Бог . Поскольку все вещи были созданы Им , Он есть Бог Отец. Как Бог, Он имеет всю власть так же, как Бог Отец.
Как Бог, Он решил отдать Свою жизнь на кресте до сотворения вселенной. Он знал, что мы восстанем против Него и что Его жертва будет необходима для нашего искупления.
Чтобы ответить на последнюю часть вопроса, здесь дается хорошее объяснение того, почему Он молился Отцу и почему Он говорил о том, что «Его Отец» больше Его .
Я не уверен, что хочу открыть здесь слишком много червяков (может быть, слишком поздно), но отчасти это зависит от того, как мы определяем «свободу воли». Если мы считаем, что это означает неограниченную свободу действовать в соответствии со своими желаниями в той мере, в какой мы можем это сделать , тогда Иисус обладал полной свободой воли ... как и все мы, вообще говоря. (ну, могут быть времена, когда наша свобода может быть ограничена внешними силами, но они больше связаны с окружающей средой, чем с философией, и я думаю, что их вполне можно рассматривать как часть «способностей» в моем определении... например, если что-то тяжелое сидит у меня на коленях, то это то, что лишает меня моей «свободной воли» пойти в ванную, а не Бог).
Здесь есть некоторая оговорка, которую, как мне кажется, иногда упускают из виду: если предположить, что мое определение является точным, то при полной и совершенной свободе (и способностях) люди будут действовать свободно, обязательно в совершенном соответствии со своей природой. Я не люблю оливки, поэтому, несмотря на то, что у меня есть свобода (как правило) есть оливки (т. е. они свободно доступны для меня), для меня важнее то, что у меня также есть свобода не делать этого. Итак, хотя теоретически и гипотетически я мог бы есть оливки, я не буду (это противоречит моему характеру), поэтому, если я съем оливку, это на самом деле не поддерживает мою «свободную волю», но скорее свидетельство того, что моя «воля» не так уж и свободна.
Я думаю, что это важно, потому что устанавливает разумные ограничения, чтобы избежать потенциального абсурда с гипотетическим элементом «что он мог бы (теоретически) выбрать…» к более практическому элементу «что он может/будет разумно выбирать, если ему будет предоставлена свобода выбора». сделать так..."
Возьмем, пожалуй, глупый пример. В Писании Бог говорит нам, что Он не лжет. Если предположить, что Он сказал это добросовестно, то мы могли бы спросить: а есть ли у Него «свободная воля» лгать? На первый взгляд может показаться заманчивым сказать «да», потому что Бог всемогущ и обладает полной свободой, но если мы понимаем, что этот вопрос является синонимом вопроса «Мог ли Он солгать, если бы захотел?», то он становится нагруженным. вопрос [он явно основан на сомнительной предпосылке («если бы Он захотел»)], что делает вопрос несколько бессмысленным, потому что, открывая Свой характер, Он сказал нам, что не хочет. Тогда практический ответ, казалось бы, будет «нет». У Него нет «свободной воли» лгать, потому что у него нет «воли» лгать… На самом деле в данном случае был задан вопрос: «Есть ли у Бога свободная воля действовать вопреки Своей природе?» но — если снова предположить, что мое определение свободы воли разумно — это бессмысленный, противоречивый вопрос (т. е. «Имеет ли Бог [свободу действовать в соответствии со Своей природой] способом, противоречащим Его природе?»)
При этом я бы сказал, что Библия действительно подтверждает, что Иисус имел полную безудержную свободу (например, Он мог победить любые противоборствующие силы с помощью легиона ангелов) действовать в соответствии со своим характером, которому было суждено (еще до основание мира) умереть на кресте за грехи своего народа. Он делал это свободно, но на самом деле никогда не было никакой неуверенности в том, что он это сделает (так как это было запланировано и определено еще до основания мира). Я думаю, что Иисус на самом деле подчеркивает здесь не столько то, что Он мог решить не делать этого (хотя теоретически, я думаю, можно было бы утверждать, что Он мог), а, скорее, то, что все это происходило в соответствии с Его планом и на Его условиях. Здесь разыгрывался божественный план; его не убивали против его воли, как может показаться.
ETA: версия TL;DR: Иисус был свободен и мог избежать казни (т. е. он не был насильственно убит против своей воли), но спрашивать, была ли у него «свободная воля», чтобы избежать этого, кажется противоречивым вопросом в моем понимании « свободная воля», потому что он обнаружил свою «свободную волю» в том, что он сделал это и сделал это свободно.
Точно так же, как у всех нас есть свободная воля не подчиняться заповедям Отца, у Иисуса была такая же возможность. Я думаю, что аналогия с вашим полицейским управлением хороша: если отделение не производит арест, следует дисциплинарное взыскание. То же самое и в случае с Иисусом: если бы Иисус решил избежать распятия, это имело бы ужасные последствия: мы получили бы полное наказание, которого заслуживают наши грехи, и Иисус страдал бы, зная, что мы, Его близкие, погибли. ему.
Молитва в Гефсиманском саду указывает на то, что если бы был какой-либо другой путь достижения нашего спасения, кроме предательства и распятия, Иисус выбрал бы его.
Однако здесь есть контраргумент, и здесь мы впадаем в дискуссию о предопределении . Иисус пришел исполнить пророчество. Из того, что ангелы сказали Марии, Иосифу и пастухам, и даже к родителям Иоанна Крестителя, а также из других событий в жизни Иисуса, было ясно, что он был Мессией. Весь смысл его земной жизни состоял в том, чтобы привести нас к спасению, и поэтому (поскольку другого пути, как только что сказано, не было) должно было произойти его распятие . Таким образом, у Иисуса был выбор, но было неизбежно, что он решил спасти нас.
Ричард
Чад