Были ли ограничения на оружие в США в 19 веке?

Официально мы определяем, как «понятна» Конституция, через решения Верховного суда США, а по этому конкретному вопросу их не было.

В основном было принято 3 окончательных решения по 2-й поправке, только одно из которых было принято до 20-го века.

Прежде всего обратите внимание, что до принятия 14-й поправки Билль о правах, как правило, ограничивал только федеральное правительство, а не штаты . Таким образом, 2-я поправка в то время, по сути, запрещала федеральному правительству хранить оружие у ополченцев штатов, но не запрещала штатам регулировать оружие любым способом, который они выбрали (включая запрет их ополченцам иметь определенное оружие). Вот так и получается "хорошо отрегулированный" и абсолютное право в одном и том же предложении. Они ссылаются на два разных регулирующих органа.

После принятия 14-й поправки Билль о правах по существу применялся к каждому правительству США на любом уровне. Это можно рассматривать как «нарушение» старого взгляда на 2-ю поправку.

Первой попыткой справиться с этим была война Соединенных Штатов против Круикшенка в 1875 году (сразу после принятия 14-й поправки). По сути, это означало, что 14-я поправка не применяется ко 2-й поправке, и любое средство правовой защиты от нарушения законов следует запрашивать в государственных судах. Это было подтверждено дважды до 1900 года.

Второй, Соединенные Штаты против Миллера в 1939 году, утверждал, что SCOTUS может отменить законы штата об оружии, но для того, чтобы постановление было неконституционным, оно должно было применяться к «хорошо регулируемой милиции». Таким образом, 2-я поправка применялась к ополченцам, а не к отдельным лицам.

Третьим был округ Колумбия против Хеллера в 2008 году. Это сохранило вывод Миллера о том, что SCOTUS имеет полномочия, но изменило толкование поправки, чтобы сделать ее применимой к отдельным лицам, а не только к ополченцам. Фактически это тот режим, в котором мы живем сейчас.

Обратите внимание, что только когда вы дойдете до того, что Вторая поправка является личным правом, неотъемлемым от любого правительства США на любом уровне, не имеет большого значения, считается ли канон «рукой». Так что у него никогда не было причин всплывать раньше.

Казалось, у некоторых в комментариях возникло большое недоумение по поводу слова «регулируемый». Слово «регулируемый» тогда означало практически то же самое, что и сейчас. В этом довольно легко убедиться, просмотрев архивные записи основателей .

В качестве примера, вот вывод петиции, которую Бенджамин Франклин написал в Ассамблею Пенсильвании в 1731 году с просьбой ужесточить законы о ярмарках:

Поэтому ваши просители молятся о том, чтобы упомянутые ярмарки были либо полностью урегулированы таким образом, чтобы Мудрость этого дома казалась соответствующей, либо полностью упразднены, а ваши просители всегда молились и т. д.

«{прилагательное} регулируемый» (например: «хорошо регулируемый», «тщательно регулируемый») — именно так тогда говорили о сборниках законов о конкретной деятельности. Прямо как сейчас.

На протяжении всей истории Соединенных Штатов предпринимались постоянные попытки, в основном со стороны городов, запретить оружие. Почти все эти тысячи попыток запретить оружие в той или иной форме были аннулированы решениями государственных судов. В некоторых случаях штаты фактически вносили поправки в конституции своих штатов, прямо объявляя владение оружием правом, только с целью закрытия различных городских и городских властей, которые постоянно пытаются его запретить. Решение Верховного суда штата Джорджия по делу Нанн против Джорджии (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) является образцовым и типичным (хотя в данном случае отменялся фактический закон штата Джорджия):

«Право всего народа, старого и молодого, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, хранить и носить оружие всякого рода, а не только то, которое используется ополчением, не может быть ущемлено, урезано, или сломаны, в наименьшей степени; и все это для достижения важной цели: создания и подготовки хорошо организованной милиции, столь жизненно необходимой для безопасности свободного государства. Наше мнение состоит в том, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, если он противоречит этому праву, изначально принадлежавшем нашим предкам, попранному Карлом I и двумя его нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленными революцией 1688 года, принесенной в эту страну свободы колонистами и, наконец, заметно включенной в нашу собственную Великую хартию вольностей!» --Решение Верховного суда Джорджии 1846 г.

Из-за действий государственных судов Верховный суд США редко выносил решения по законам о запрете оружия. Самый известный такой закон, дошедший до высшего суда, был принят после Гражданской войны, когда авторитаризм был в стране на пике. Таково было решение Presser v. Illinois, 116 US 252 (1886). Прессер подтвердил право штатов запрещать людям создавать частные ополчения. Это оставило вопрос о контроле над оружием двусмысленным и подразумевало, что отдельные штаты потенциально могут принять законы о контроле над оружием. В то время это решение было относительно неэффективным, потому что большинство штатов были против контроля над оружием.

В целом ситуация в 19 веке не слишком отличалась от сегодняшней: борьба между горожанами и властями, пытающимися запретить оружие, и фермерами и другими сельскими жителями, пытающимися этому помешать. Основное отличие состоит в том, что в 19 веке сельское население было намного больше, поэтому сторонники контроля над оружием потерпели соответственно больший провал.

Были ли у ополченцев пушки? Ответ: да, сделали.

Например, глава XLV «Ополчение и роты ополчения » из « Истории Детройта и Мичигана: или иллюстрированный мегаполис»; Полный отчет о территориальных днях в Мичигане и Анналы округа Уэйн, том 1 , Сайласа Фармера (1889 г.).

Легионерский корпус, созданный в Мичигане актом губернатора и судей в 1805 г., включал кавалерию, артиллерию, стрелков и легкую пехоту; это было в дополнение к двум полкам пехоты - все ополчения.

На стр. 317 описывает добровольческую артиллерийскую роту: «27 декабря 1821 года по случаю казни двух индейцев за убийство был вызван Первый полк ополчения, а также добровольческая артиллерийская рота под командованием капитана Бена Вудворта».

Бен Вудворт держал гостиницу и за свою долгую карьеру в Детройте занимал несколько второстепенных должностей. Ежегодно 4 июля «добровольцы» стреляли из пушек.

Я считаю, что смысл Второй поправки заключался в том, что у «простого человека» не будет достаточно огневой мощи для борьбы с «правительством», но будет достаточно, чтобы сформировать ополчение для борьбы с другими «случайными» угрозами. (То есть что-то вроде мушкетов (или винтовок), но не пушек, минометов или артиллерии.) Такие угрозы могут включать следующее:

1. Восстания рабов, такие как восстание Ната Тернера или попытка Джона Брауна захватить Харперс-Ферри и вооружить рабов.

2. Индийские нападения, особенно на людей на западной границе.

3. Повторное вторжение в Соединенные Штаты или, по крайней мере, на территорию, на которую претендуют американцы, в будущей войне. На самом деле это произошло в 1812 году, хотя ополчения было недостаточно для защиты Вашингтона, округ Колумбия. Возможно, это произошло в Техасе в 1830-х и 1840-х годах, если считать его территорией, на которую претендуют американцы. Кроме того, в отношении территории Орегона прозвучал клич «54 40 или бой».

На федеральном уровне не было особых споров по этому поводу, и хотя некоторые штаты пытались запретить/ограничить владение огнестрельным оружием, эти попытки, по-видимому, не проводили различия между тем, что мы могли бы считать стрелковым оружием «военного класса» и «охотничьим оружием». действительно подходит для боя. Или вообще стрелковое оружие и более крупное оружие. Я считаю, что это было довольно сильным мотиватором для частных лиц владеть «тяжелым» оружием, таким как пушки, в 19-м и предыдущих веках, что вызвало это. А именно защита частного судоходства.

Пиратство в Карибском море (хотя и на спаде) продолжалось до 1830-х годов, а берберийские пираты привели к американской экспедиции в 1801 году, которая продлилась до 1805 года, с еще одной вспышкой в ​​​​1812-1815 годах. Юго-Восточная Азия также имела свою долю. Поскольку торговое судоходство нуждалось в защите, на торговых судах было принято устанавливать пушки. Обычно они не относились к тому же классу, что и боевые корабли (3-12 фунтов, может быть, полдюжины на более крупном торговом корабле и, как правило, были меньше, чем больше), но достаточно, чтобы заставить пиратов дважды подумать. Дело в том, что даже небольшие морские орудия не уступают современной полевой артиллерии. Поскольку вы не можете установить правила, ограничивающие их использование (потому что тогда американское судоходство будет чрезвычайно уязвимо для пиратов, и все знают и хотят этого избежать), вы также можете. т сделать много на пути пушки наземной базы. Таким образом, у прибрежных штатов и федерального правительства есть мотивация для частной собственности на тяжелое вооружение «военного класса».

Я знаю, что этот ответ больше похож на комментарий, потому что у меня нет под рукой источников, но я не могу комментировать и подумал, что спрашивающему может быть полезно знать.

Думаю, это вытекает из первой фразы о "милиции". Ополченцыделатьминометы, химоружие и т.п. не применяли, так что право на это оружие не распространяется.

В подтверждение этому я нашел на сайте командира реконструктора милиции Нью-Джерси следующее :

Пушки считались королевами поля боя. Пехота без пушек обычно проигрывала, если у противника были пушки. Подразделения американской милиции были известны тем, что не противостояли британским частям с артиллерийской поддержкой, поскольку у них редко были свои собственные.

Я привожу этот пример революционной милиции, потому что в то время, когда Билль о правах был ратифицирован, милиция недавней революции была в умах создателей.

Понимание мыслей и намерений создателей Конституции важно при толковании Конституции.