По словам Клармана и Майера , основатели прямо указали на это в Конституционном конвенте и отвергли конфедерацию.

Для меня в вашем вопросе есть два вопроса.

1. Было ли намерение Конституции США быть конфедерацией или нет?

2. Почему непрямые избирательные методы?

Хотя вы связываете их вместе в тезисе (является ли № 2 доказательством № 1), они не так уж тесно связаны.

Для № 1 - США очень явно не должны были быть конфедерацией. Статьи Конфедерации потерпели неудачу, и неудача набирала обороты. Новая нация должна была быть «из народа» — между народом и новой властью существовала прямая связь. В статьях членами правительства были штаты в конфедерации; по Конституции членами правительства были люди. Вот почему Конституция была представлена ​​на ратификационные собрания в каждом штате - штатам не дали возможности проголосовать за новое правительство, а когда идея была предложена, она была отклонена. Так что новое правительство было народным, а не штатовским. Кларман упоминает, что в какой-то момент они поняли, что еслиправительство принадлежало штатам, и если бы одно из штатов проигнорировало обязательство, единственным выходом была бы война; если бы правительство было из народа, и один из людей должен был игнорировать обязательство, были варианты получше.

Что касается № 2 - одним из признаков того, что статьи провалились, был рост популизма. Восстание Шэя было худшим, но почти в каждой колонии были движения, возглавляемые простыми людьми, чтобы добиться освобождения от неудобных законов (особенно долгов). Они хотели бумажных денег и высокой инфляции. (инфляция вообще благо для должника). Политические классы были озадачены и, возможно, напуганы мыслью о владельцах магазинов и учениках, использующих политическую деятельность для получения краткосрочной выгоды без какого-либо учета долгосрочных последствий. Поэтому новое правительство было создано для того, чтобы контролировать и ограничивать власть популизма. Непрямые выборы использовались для того, чтобы вывести правительственные награды из-под строгого народного контроля. (Кларман, вероятно, лучше читает по этой теме).

В обоих случаях я упрощаю сложные темы.

Верховный суд США неоднократно постановлял НЕТ.

То, что вы описываете, похоже на компактную теорию , идею о том, что Соединенные Штаты были образованы соглашением между штатами. Эта идея часто выдвигается защитниками прав штатов на федеральную власть. Эта идея витала в воздухе с тех пор, как была ратифицирована Конституция, и использовалась для оправдания самых разных вещей.

Конституционные теоретики и Верховный суд США категорически отвергли компактную теорию, утверждающую, что Соединенные Штаты формируются людьми. Вопрос был юридически решен после гражданской войны. Вот несколько примеров.

В 1793 г. Чисхолм против Джорджии , Джорджия заявила , что как суверенное государство она имеет иммунитет от судебного иска . Суд постановил 4 против 1, что в статье 3, разделе 2 Конституции США штаты отказываются от своего суверенного статуса, и федеральные суды имеют право рассматривать споры между штатами и их гражданами. Позже Одиннадцатая поправка отменила это постановление, но остался юридический прецедент, согласно которому штаты больше не были суверенными.

В 1816 году Мартин против Арендатора Хантера решил вопрос о том, кто имел высшую власть над юридическими решениями штата: верховный суд штата или федеральный суд. Верховный суд штата Вирджиния использовал толкование договора США, с которым не согласился Верховный суд США. Вирджиния утверждала, что ее верховный суд обладает высшей властью над делами, возбужденными в суде штата. Верховный суд США не согласился. Судья Джозеф Стори единогласным решением написал ...

Конституция Соединенных Штатов была провозглашена и утверждена не штатами в их суверенном качестве, а решительно, как провозглашает преамбула конституции, «народом Соединенных Штатов».

В деле 1819 г. МакКаллох против Мэриленда Верховный суд США вынес решение по закону Мэриленда, требующему, чтобы все банкноты, не выпущенные в Мэриленде, облагались налогом в отношении филиала Второго банка Соединенных Штатов в Мэриленде . Один из аргументов, использованных Мэрилендом, заключался в том, что « полномочия органов государственного управления, как было сказано, делегируются штатами, которые только и являются подлинно суверенными, и должны осуществляться в подчинении штатов, которые только и обладают верховной властью. «Компактная теория. Судья Маршалл отверг эту идею, повторив, что Конституцию ратифицировал народ, а не штаты, и, таким образом, народ, а не штаты, является суверенным. По мнению большинства , он прямо обратился к проблеме, написав...

При обсуждении этого вопроса советник штата Мэриленд счел важным при построении Конституции рассматривать этот акт не как исходящий от народа, а как акт суверенных и независимых штатов. Было сказано, что полномочия Генерального правительства делегируются штатами, которые только и являются подлинно суверенными, и должны осуществляться в подчинении штатов, которые только и обладают верховной властью.

Было бы трудно поддержать это предложение. Конвент, составивший Конституцию, действительно был избран законодательными собраниями штатов. Но инструмент, когда он вышел из их рук, был просто предложением, без каких-либо обязательств или претензий. Об этом было сообщено тогдашнему Конгрессу Соединенных Штатов с просьбой о том, чтобы его можно было «представить на съезд делегатов, избранных в каждом штате его народом по рекомендации его законодательного собрания, для их одобрения и ратификации».

Этот порядок действий был принят, и на съезде, Конгрессе и законодательных собраниях штатов документ был представлен народу. Они действовали в соответствии с этим единственным способом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро в этом вопросе, - собравшись на конвенцию. Верно, они собрались в своих отдельных Государствах — а где еще им было собираться? Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы подумать о том, чтобы разрушить линии, разделяющие штаты, и объединить американский народ в одну общую массу. Следовательно, когда они действуют, они действуют в своих состояниях. Но принимаемые ими меры не перестают от этого быть мерами самих людей и не становятся мерами правительств штатов.

Из этих конвенций Конституция черпает всю свою силу. Правительство исходит непосредственно от народа; «рукополагается и устанавливается» от имени народа и объявляется рукоположенным, «чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие и обеспечить себе и своему потомству блага свободы. "

Согласие штатов в их суверенном качестве подразумевается созывом конвенции и, таким образом, представлением этого документа народу. Но люди имели полную свободу принять или отвергнуть его, и их действия были окончательными. Это не требовало подтверждения и не могло быть отвергнуто правительствами штатов. Конституция, принятая таким образом, имела полное обязательство и связывала суверенитеты штатов.

Было сказано, что народ уже отдал все свои полномочия государственному суверенитету, и ему больше нечего было дать. Но, конечно, вопрос о том, могут ли они возобновить и изменить полномочия, предоставленные правительству, не остается нерешенным в этой стране. Гораздо больше можно было бы сомневаться в легитимности генерал-губернаторства, если бы оно было создано штатами. Полномочия, делегированные государственным суверенитетам, должны были осуществляться сами по себе, а не отдельным и независимым суверенитетом, созданным ими самими. Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов, безусловно, имели право на существование. Но когда «для образования более совершенного союза» сочли необходимым превратить этот союз в действенное Правительство, обладающее большими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на народ,Таким образом, правительство Союза (каким бы ни было влияние этого факта на дело) решительно и действительно является правительством народа. По форме и по существу оно исходит от них. Его полномочия предоставлены ими и должны применяться непосредственно к ним и в их интересах.

Последним гвоздем в гроб компактной теории было дело Техас против Уайта в 1869 году. Дело зависело от того, вышел ли Техас из Союза. Суд постановил, что Техас не имеет права выйти из Союза, потому что Союз — это не договор между штатами, а нечто большее. Председатель Верховного суда Чейз написал мнение большинства 5 к 3...

Поэтому, когда Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывную связь. Все обязательства вечного союза и все гарантии республиканского правления в Союзе сразу переходят к государству. Акт, завершивший ее прием в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, таким же вечным и таким же нерасторжимым, как и союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или с согласия Штатов.

... Следовательно, рассматриваемое как сделка в соответствии с Конституцией, постановление об отделении, принятое съездом и ратифицированное большинством граждан Техаса, и все акты ее законодательного органа, направленные на осуществление этого постановления, были абсолютно недействительными. Они были совершенно недействительны в законе. Обязательства Штата как члена Союза и каждого гражданина Штата как гражданина Соединенных Штатов оставались совершенными и неизменными. Из этого определенно следует, что Штат не перестал быть Штатом, а его граждане не перестали быть гражданами Союза.

Вы можете больше узнать о компактной теории в ответах на вопрос «Было ли отделение штатов Конфедерации незаконным?» (спойлер: было). В частности , ответ JimZipCode .

Да, первоначально в соответствии со Статьями Конфедерации (1 марта 1781 г.), что было первой попыткой сформировать союз 13 колониями. Безусловно, «Союз» изначально задумывался как свободная конфедерация, в которой федеральное правительство не имело никаких потоков доходов, кроме тех, которые были единогласно согласованы штатами. Эта статья была настолько слабой, что федеральное правительство не могло даже выплатить проценты по своему военному долгу, не говоря уже о том, чтобы защитить себя постоянной армией. Провал Статей Конфедерации является причиной, по которой Джеймс Мэдисон и Джордж Вашингтон выступали за принятие более сильного документа с более сильным федеральным правительством, включая исполнительную власть и право на налогообложение; Конституция. Мэдисон, являющийся основным автором, и Вашингтон, являющийся самым авторитетным сторонником документов,

Даже после принятия Конституции (21 июня 1788 г.) этот вопрос не был решен. Простая истина в том, что отцы-основатели не согласились. Джефферсон считал, что любой штат, свободно вступивший в союз, может выйти из него, если это ему подходит. Патрик Генри, Джордж Мейсон (единственный отец-основатель, отказавшийся подписать Конституцию) и Монро в молодые годы соглашались с Джефферсоном. Джордж Вашингтон, Мэдисон, Джон Джей и Александр Гамильтон не согласились. Последние трое написали в «Федералистских газетах» столько же, что разделение союза будет означать 1000 лет войны, поскольку две нации будут следовать той же истории, что и европейские нации, которые вели 1000 лет войны по экономическим, религиозным или культурным причинам и должны были быть разделены. избегать любой ценой. Это было мотивом для севера, сражающегося с югом в гражданской войне. Чтобы сохранить союз.

Оригинальный ответ: На самом деле вы не правы. Палата представителей в первоначальной Конституции всегда избиралась всеобщим голосованием. Народный дом. Президент, Сенат и Верховный суд назначались представителями народа, а не самим всеобщим голосованием.

источник

Первоначальный план Вирджинии предусматривал, что обе ветви федерального законодательного органа будут прямо или косвенно подотчетны «народу». В конце концов, однако, Конвент постановил, что штаты будут представлены в Сенате, а народ — в Палате представителей.

Я думаю, что вы ищете термин « Республика» . Сегодня нам нравится смешивать термины Республика и Демократия. Отцы-основатели Соединенных Штатов очень четко понимали различия. Отцы-основатели во многом не соглашались, но все они соглашались, что создают республику и не доверяют демократиям. Демократия убила Сократа. Их очень беспокоила способность демократии защищать права меньшинств от тирании большинства . Обеспокоенность тем, что красноречивые шарлатаны заставят людей действовать вопреки их интересам или интересам их сограждан. Вот почему они создали конституционную республику с биллем о правах и никогда не собирались создавать демократию.

После Французской революции и толпы последовали кровавые бани. Поддерживаемые массой убийств, отцы-основатели считали, что поступили мудро, опасаясь неконтролируемых народных указов со стороны народа.

Вот почему первоначально сенаторов назначали правительства штатов, а президентов избирали сенаторы, и только Палате представителей с ее короткими сроками полномочий предоставлялось большинство голосов. Однако именно поэтому палате представителей была доверена власть кошелька, право взимать налоги, право составлять бюджет.

Первое всенародное голосование за президента было зарегистрировано в 1824 году, и это были также первые из пяти президентских выборов, на которых победитель всенародного голосования не смог победить на выборах. Джон Куинси Адамс стал президентом в 1824 году, а не победителем всенародного голосования Эндрю Джексон .

(*) По правде говоря, отцы-основатели были очень обеспокоены любым злоупотреблением властью федерального правительства.