Перед аварией «Челленджера» НАСА планировало использовать космический шаттл в качестве эксклюзивной ракеты-носителя для США. В то время как другие основные семейства ракет-носителей так и не были сняты с производства , я знаю, что первоначальный план заключался в том, чтобы многоразовое использование Шаттла и (теоретическая) низкая стоимость сделали его полезной стартовой платформой для всех полезных нагрузок.
Легко критиковать это задним числом, но мне любопытно, существовала ли современная критика в конце 70-х/80-х? Если да, то какие рассуждения использовались; предвидели ли они, например, высокую стоимость "Шаттла"?
Согласно Решению о космических шаттлах , Управление управления и бюджета Белого дома в конце 1971 года выразило обеспокоенность:
Точно так же OMB не позволит своему шаттлу быть всем для всех; в его служебной записке Никсону говорилось, что «в целях национальной безопасности мы, возможно, не хотим, чтобы все яйца были в одной корзине». OMB прямо заявило, что страна должна «сохранить надежный одноразовый ускоритель Titan III для запуска нескольких самых крупных полезных нагрузок, которые не подходят для меньшего шаттла. К ним относятся космические телескопы и большие разведывательные спутники».
Но в то время рассматриваемая конфигурация шаттла имела отсек полезной нагрузки 10x30 футов с грузоподъемностью 30 000 фунтов, который не вмещал бы самые большие шпионские спутники, в отличие от отсека 15x60 и грузоподъемности 55 000+ фунтов реального шаттла.
Я уверен, что многие люди, участвовавшие в анализе затрат и результатов программы шаттлов, считали, что предлагаемые скорости полета вряд ли будут достигнуты, и в этом случае использование существующих пусковых установок (Дельта, Атлас, Титан) было бы более рентабельным для любая миссия, не требующая экипажа, но я не могу найти никаких конкретных публичных заявлений, возражающих против плана использования только шаттлов на этом основании.
Рассел Борогов