Было ли активное невежество источником самосознания?

Большинство теорий восприятия не считают, что осознание работает таким образом. Вопреки представлениям, пришедшим из более мистических традиций и систематизированным и популяризированным психоаналитическими теориями, похоже, что мы не берем широкий спектр данных и не фильтруем их через какую-то матрицу, чтобы решить, что станет сознательным.

Вместо этого мы держим в рабочем состоянии огромную, параллельную, бессознательную модель возможных состояний мира и проверяем ее соответствие реальности, обращаясь к чувствам с конкретными вещами. Мы сохраняем полную 3D-модель нашего непосредственного окружения, но видим только крошечную часть этого за раз, и наши глаза бегают несколько раз в секунду и проверяют определенные, бессознательно выбранные фрагменты. Мы поддерживаем модель в актуальном состоянии, но она не воспринимается активно, и то, что происходит, может быть полностью упущено, если процесс, который решает, что наиболее важно поддерживать в актуальном состоянии, сфокусирован слишком узко.

Исходя из этой теории, неправда, что мы каким-то образом воспринимаем большую часть всего, что нас окружает. Мы получаем намного больше, чем осознаем, но это все еще предварительно отбирается этим процессом обновления и не отфильтровывается из широкого входящего потока, который пассивно принимается. И вряд ли существа когда-либо работали таким образом.

Мы целеустремленные существа по своей сути, а не как следствие какого-то более позднего отделения от окружающего мира. Даже бактерии являются целеустремленными существами, которые воспринимают только релевантную информацию. Мы воплощения эгоистичного генома, состоящего из эгоистичных генов. Более вероятно, что мы всегда функционировали как личности с повесткой дня, отделенные от реальности, и развивались в другом направлении, из отдельных ячеек с повесткой дня в кооперативные колонии с общей идентичностью.

Мы не отделились от более широкого контекста, мы слились в бытие. Сознание сконцентрировалось от тупого понимания нашей общей повестки дня к централизованному органу, который содержит объединенную повестку дня и расставляет приоритеты в ее элементах. Как выразился Деннет, наши тела состоят из клеток в камерах, заключенных центральной власти, но каждый из них каким-то крошечным образом преследует свои собственные цели. Наши клетки эволюционировали, чтобы выживать независимо друг от друга в тысячи раз дольше, чем они эволюционировали, чтобы функционировать коллективно, и такие вещи, как рак и аутоиммунные заболевания, являются доказательством того, что они еще не научились работать вместе должным образом.

Бессознательных данных по-прежнему больше, чем сознательных, но более вероятной причиной разделения является не выбор, а недостаток возможностей. Мы установили центрального аудитора нашего процесса, и он следит за любой частью мира, которой может управлять. Но мы также очень социальные существа, поэтому мы также устроили этого одитора таким образом, чтобы было проще получать его наблюдения и делиться ими с другими подобными животными. Это сильно ограничивает его мощность.

Мы разговариваем сами с собой (мы разговариваем с нашими собаками), мы создаем сцены с названными предметами, мы держим руки и лица непокрытыми, чтобы мы могли показывать пальцем, кричать или проявлять эмоции. Все это структурирует сознание самым доступным образом, но ограничивает использование вычислительной мощности. Взаимодействие с другими не может разумно происходить полностью параллельно. Его нужно сериализовать. Мы думаем в терминах истории на тот случай, если какие результаты должны стать историей, которую нам нужно рассказать кому-то еще. Поскольку бессознательные процессы могут свободно протекать в высшей степени параллельно, сознание может вместить лишь небольшую их часть и должно выбирать, какие возникающие явления являются наиболее важными.

Из этого набора точек зрения то, что порождает сознание, — это ограниченные способности, а не активное невежество.