Какова связь между познанием и квалиа?

Во-первых, я должен признать, что у меня возникли проблемы с формулировкой этого вопроса, потому что я несколько запутался в отношениях между этими двумя элементами (познание и квалиа). Пожалуйста, дайте мне знать, если я могу улучшить его или это должно быть несколько вопросов.

Недавно я читал учебник (« Когнитивная наука: введение в изучение разума» Джея Фриденберга и Гордона Сильвермана) по когнитивной науке. Неудивительно, что он выступал за функционализм. Что еще более удивительно, он прямо признал, что не существует хорошего функционалистского описания квалиа. (Я слышал это возражение от Джона Серла и других, но был удивлен, услышав, как сторонник функционализма так прямо признал, что это проблема).

Это кажется мне довольно фатальным недостатком: действительно ли познание без квалиа действительно является сознанием? Можете ли вы на самом деле разделить их?

С одной стороны, у вас есть опыт и осознанность мышления. Кто или что именно обладает осознанием?

Познание, по-видимому, способно изменяться и вызывать квалиа; Альберт Эллис и его коллеги (вместе со сторонниками теории эмоций Шахтера-Зингера ) утверждали (на мой взгляд, успешно), что ваши чувства (и, следовательно, ваш опыт) в отношении конкретной ситуации сильно когнитивно смягчаются. Как опыт может быть одновременно когнитивно опосредован и может иметь место осознание познания?

У вас также может быть своего рода «подсознательное» познание, которое кажется проблемой для тех, кто говорит, что вы не можете разделить их.

Возможно ли иметь сознание, состоящее только из познания (но не квалиа)? Есть ли вообще смысл говорить об одном, но не о другом?

(1) как называется учебник? (2) «Неудивительно, что он защищал функционализм, но признавал, что не существует хорошего функционалистского объяснения квалиа». — вас может удивить, что большинство людей не считают второе утверждение неудивительным. (3) опыт является третьим термином. как вы это определяете? как это связано с познанием и квалиа? (4) «Ваше познание также может измениться и стать причиной вашего опыта. Как опыт может быть одновременно опосредован когнитивно и может иметь место осознание познания?» — Я нахожу это неясным. можешь уточнить?
@nir Когнитивная наука Джея Фриденберга.
@nir я отредактировал, чтобы уточнить. Я тоже не был полностью удивлен этим утверждением, я слышал критику от Джона Сирла, я был просто удивлен, что книга так прямо признала отсутствие функционалистского описания квалиа. Я не уверен, что они обратятся к этому позже, так как я еще не закончил с учебником.
Я имел в виду, что большинство людей не считают функциональные объяснения квалиа проблематичными.
статья в Википедии о теории эмоций Сингера вообще не упоминает квалиа. в нем используются термины «опыт» и «переживание» , которые могут означать разные вещи, не связанные с квалиа. поэтому я еще раз отмечаю, что использование вами термина « опыт» в вашем посте неоднозначно.
Квалиа (при стандартном использовании) - это частные качественные «ощущения», связанные с восприятием (например, красный цвет). Будучи частными, они не могут быть изучены или переданы, поэтому они не играют никакой роли в приобретении знаний в обычном смысле. Также непонятно, почему они должны иметь какое-либо отношение к осознанию, ведь последнее включает в себя осознание абстрактных понятий, которые смутно связаны с квалиа, если вообще связаны. Другими словами, неясно, почему квалиа должны быть необходимы как для познания, так и для сознания. Физикалисты часто видят в них эпифеноменальные, если не откровенные иллюзии.
@Conifold Не будет ли осознанность одной из определяющих черт сознания? Например, если я не осознаю, что печатаю этот комментарий, осознаю ли я это на самом деле? Например, я осознаю, что печатаю этот комментарий, но мой компьютер не «осведомлен» об этом в том же смысле, что и я (отсюда аргумент «Китайская комната» Джона Серла). Дело не только в том, что я думаю о том, что сказать, я также осознаю тот факт, что я думаю о том, что сказать. Или я смешиваю концепции самосознания с квалиа?
SEP говорит , что « иногда предполагалось, что осознание или осознание визуального опыта подобно просмотру внутренней, нефизической картины или чувственного данных ». Но сегодня это не очень популярно, Деннет насмешливо прозвал его «картезианским театром». Интенциональность (направленность на объекты мысли) и квалиа часто упоминаются как несводимые к каузальным описаниям, но они кажутся разными вещами. Даже дуалисты часто характеризуют квалиа как непреднамеренные, в отличие от осознания.

Ответы (3)

Модель «множественных набросков», предложенная Дэниелом Деннетом в книге «Объяснение сознания», предлагает новый способ описания этого разрыва: существует проблема, созданная тем фактом, что мозг представляет собой массивно-параллельный процессор, а память эволюционировала в первую очередь для того, чтобы все в историю.

Наша память и, следовательно, наш «разум» имеют содержание, которое принимает форму нарративов или аудиовизуальных сцен, эквивалентных словесным повествованиям. Рассказы в основном серийные. Квалиа являются референтами в этих нарративах, которые уже записаны в то время, когда мы их переживаем.

Но наш мозг, машина, которая «исполняет разум», — это не последовательное устройство, это нейронная сеть с пороговым значением — массивно-параллельная машина.

Модель, которую он предлагает для взаимодействия этих вещей, заключается в том, что параллельный процесс постоянно редактирует последовательные нарративы. Итак, «квалиа» и «познание» не могут происходить по отдельности. Если бы не было повествования, нечего было бы и редактировать. И начало написания первого черновика повествования об опыте само по себе является редактированием.

Но это совершенно разные вещи. Одно — это состояние, а другое — процесс в своего рода «дофоннеймановской» архитектуре мозга. Невозможно пережить познание, потому что повествование должно иметь состояние, чтобы быть переживанием. Но познание не имеет информации о состоянии, которая не зафиксирована в самих нарративах.

Здесь нет опыта познания, есть опыт постоянной смены состояния: «Это событие уже не было тем же самым к тому моменту, когда я ясно осознал его, каким оно было, когда я решил сослаться на него. чтобы иметь возможность сослаться на него и чтобы это было то же самое, на что я решил сослаться».

Итак, с этой точки зрения, вся ваша обработка происходит на подсознании. Сознательная обработка — это всего лишь подсознательная обработка, для объяснения которой записано повествование, чтобы его можно было одитировать позже.

Спасибо, это отличный ответ. Хотел бы я проголосовать за это более одного раза.
Что ж, многие ее абсолютно ненавидят , книга Деннета популярна, но не среди академических философов. Я нахожу это очень убедительным, но я пришел из математики и психологии — это прямо говорит о моей предпочтительной картине мира.
Я разделяю точку зрения Джобермарка из компьютерной науки, где эволюционное давление, требующее взять огромное количество сенсорных данных и найти способ их унификации на благо организма, по сути, было бы инженерной задачей по сведению параллельной обработки к последовательной. То, что «сфера» обработки последовательным потоком должна быть ограничена, но не слепа к гораздо более многочисленным параллельным архитектурам, имеет смысл. Таким образом, quale функционирует как идентификатор физического состояния.

Для квалиа есть причина, т.е. она служит критической цели. Из-за важности определенных когнитивных данных эти данные должны быть «пережиты». Это не может быть должным образом обработано слепым бессознательным познанием. Поэтому мозг перестает обрабатывать и вызывает квалиа. Например, боль выполняет важную функцию. Довольно часто мозг не в состоянии защитить тело от физических повреждений без вызова сознания. Пациенты с CIPA страдают от причинения себе вреда ротовой полости (повреждение языка) и конечностей, потому что они не чувствуют боли (qualia). Ключевым моментом здесь является то, что квалиа «боль» вызывает срочный двигательный ответ незамедлительно, без зависимости от медленной и подверженной ошибкам когнитивной интерпретации.

https://en.wikipedia.org/wiki/Врожденная_нечувствительность_к_боли_с_ангидрозом

Таким образом, некоторая входящая когнитивная обработка останавливается и завершается квалиа. Квалиа становится интерфейсом ввода-вывода (эфферентного к афферентному). Таким образом, квалиа вызываются для подмножества всех когнитивных данных. Многие входные данные становятся выходными без применения квалиа. Критерий заключается в том, что квалиа контролирует двигательную активность, когда познание не может стимулировать критический двигательный ответ. Сознательный импульс работает хорошо, потому что он находится вне когнитивного контроля и поэтому не подвержен латентности или ошибкам в данных познания.

Я лично считаю, что, несмотря на все формы, которые он принимает, квалиа в значительной степени (а может быть, и полностью) представляет собой боль и удовольствие. По аналогии, лошади бывают бесконечных цветов и рисунков, которые все возникают из двух цветовых генов, красного и черного. Qualia служит основной мотивирующей силой для наших критически важных действий. Основная глубокая цель снова связана с синхронизацией и чистотой сигнала. Наш мозг не может предпринять определенные быстрые и решительные действия (когда это необходимо) без вызова квалиа.

В качестве дополнительной цели достижения той же цели одни и те же квалиа можно рассматривать как сильно урезанные данные. Раскрывая только ключевые элементы с помощью квалиа, многие нерелевантные данные отбрасываются. Затем квалиа можно также рассматривать как линзу, которая раскрывает критический рассказ, точно так же, как линза камеры по существу фильтрует данные и в конечном итоге передает на датчик лишь относительно небольшую часть.

https://physics.stackexchange.com/questions/377681/what-proportion-of-light-striking-camera-sensor-contains-useful-image-informatio?noredirect=1#comment846534_377681

Таким образом, согласно этой гипотезе, удовольствие и боль являются фундаментальными внекогнитивными и внефизическими событиями. Чувствовать — значит как-то нефизически причинять. Наша архитектура когнитивной обработки состоит из вероятностных сетей, которые итеративно предсказывают значение сенсорного ввода. Вот где находится наша предполагаемая (предполагаемая) свобода воли. Квалиа боль и удовольствие не являются результатами (регрессивными выводами) когнитивной обработки. Это невероятностные срочные прекращения познания.

Если у вас есть ссылки, они поддержат ваш ответ и дадут читателю место, где можно найти дополнительную информацию. Добро пожаловать в философию!

Учитывая, что когнитивная наука не упоминает онтологию до страницы 361, неудивительно, что они представляют запутанное описание сознания, и вам остается только гадать, как отличить познание от квалиа.

Квалиа и квале — просто термины во множественном и единственном числе для обозначения субъективных онтологических состояний от первого лица, т. е. на что похожи переживания, например, каково это пить пиво, или платить налоги, или считать девятки в арифметике, наблюдать закат и т. д.

Познание либо:

  1. объективные онтологические и (следовательно) эмпирически проверяемые аспекты («бессознательные» или «несознательно воспринимаемые сознательным агентом») деятельности мозга от третьего лица, или,
  2. онтологически субъективный опыт (переживания) первого человека, который представляет собой получение знаний (которые могут включать обработку информации, наличие эмоций, мышление и т. д.)

Также неудивительно, что в самой первой главе метафизика ошибочно принимается за раздел философии (стр. 30). То, что исходит оттуда, погрязло во всех существующих концептуальных и лингвистических проблемах Декарта, не имеющих средств для извлечения эвристической ценности. Это пример того, что Сирл называет «плохим аргументом». См. его статью « Перцептивная интенциональность » .

Что не так с аргументом? По крайней мере, на первый взгляд, это основывается на простом заблуждении двусмысленности. Выражения «осознает», «осознает» и даже «видит» в этом рассуждении двусмысленны. Неоднозначность можно проиллюстрировать на очень простом и беспроблемном примере. Если я очень сильно упираюсь рукой в ​​верхнюю часть стола, я осознаю поверхность стола. Это чувство интенциональности «осознает», в котором письменный стол является интенциональным объектом. Но очевидно, что я также ощущаю болезненные ощущения в руке, если нажимаю достаточно сильно. Так что же я осознаю: болезненное ощущение в руке или на столешнице? Ведь там только один объект и один опыт. Какой из них является подлинным случаем осознания? Ответ заключается в том, что выражение «осознавать» используется в двух разных смыслах. В смысле интенциональности стол является объектом осознания, и я осознаю стол. Но здесь проявляется и другое чувство, когда я «осознаю» болезненное ощущение; и этот случай не является случаем интенциональности, потому что осознание и болезненное ощущение тождественны. Это важный момент. Там, где речь идет об интенциональности, ощущение не тождественно объекту, но есть и другой конститутивный смысл, в котором осознание и осознаемая вещь тождественны. Таким образом, доказательством того, что здесь используются два разных значения слова «осознавать», является то, что семантика различна. В смысле интенциональности субъект S осознает А объекта О, подразумевает, что А не тождествен О; но в конститутивном смысле, когда субъект S осознает сущность О, А тождественен О,

См. также « Критика познавательного разума » и « Сознание » .

Как это ответ на вопросы в посте? ваше личное разглагольствование о том, что метафизика не является ветвью философии, похоже, не имеет отношения к этим вопросам.
@nir путаница, которая допускает метафизику как «философию», - это та же путаница, которая объединяет квалиа и познание, а также оставляет неисследованными многочисленные двусмысленности (например, регулятивную / конститутивную, онтологию от 1-го и 3-го лица и эпистемологию). В ОП нет ни одного предложения, оканчивающегося знаком вопроса, которое не было бы рассмотрено в этом ответе. То, что вы воспринимаете простое утверждение факта как «разглагольствование», ослепляет вас в отношении демонстративных объяснений.
«Ваше прочтение простой констатации факта как «разглагольствования» ослепляет вас в отношении демонстративных объяснений» — извините, но это все равно звучит для меня как вечное «эти чертовы идиоты-земляне понятия не имеют», а не как простое утверждение факт, и все, что бедняга сделал, это сделал разумное заявление , с которым вы и другие можете не согласиться. Кроме того, может случиться так, что все это имеет смысл в вашем уме (и, возможно, для некоторых проницательных профессоров философии), но мы находимся за пределами вашего разума, поэтому, пожалуйста, расшифруйте свой ответ, чтобы мы все могли легко его понять.
@nir ваша интерпретация утверждений о фактах может быть «верной для вас», однако существует огромная эпистемологическая разница между тем, что истинно, и тем, что «истинно для вас» - иначе мираж и оазис имели бы онтологическую и эпистемическую эквивалентность. Они не. Философия борется с истинным, метафизика выдает невесомое, а так как невесомое не может познать, метафизика просто не философия - и это вопреки распространенному мнению.
Какова связь между познанием и квалиа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v