Означает ли способность тренировать свой мозг или логически подразумевает, что вы отличаетесь от своего мозга?

Вот мое прочтение этого отрывка. Томпсон не предполагает, что «X контролирует Y» означает (подразумевает), что X и Y разделены, но он представляет это как одну из возможных интерпретаций, «дуалистическую», когда X = разум, а Y = мозг. Интуиция, стоящая за этим, по-видимому, заключается в том, что «X контролирует Y» не имеет большого смысла, если X идентично Y. Это не совсем «вещь не может влиять на себя», поскольку вещь может иметь части, которые могут влиять друг на друга, но трудно рассматривать разум и мозг как «части».

С другой стороны, у нас есть «материалистическая» интуиция, согласно которой X — это «по сути то, что делает Y». Но если разум и мозг — одно и то же под разными описаниями, то действительно трудно понять, как одно может «контролировать» или «влиять» на другое (хотя, очевидно, они будут коррелированы).

Точка зрения Томпсона состоит в том, что воплощенное познание выводит нас за пределы этих двух альтернатив и частично приспосабливает обе интуиции. Ум — это не только ваш мозг (даже игнорируя разницу между «есть» и «делает»), просто потому, что ваше тело уже больше, чем ваш мозг. И «разум» также происходит за пределами вашего мозга. В отличие от того, что X отделен от Y или X является «тем, что делает Y», мы имеем то, что делает Y, является подмножеством того, что есть X, но только подмножеством . Разум отличен от мозга (удовлетворяет «дуалистическую» интуицию), но не отделен от него и все же имеет материальный субстрат (удовлетворяет «материалистическую» интуицию). Теперь у нас есть подлинные части, которые могут влиять друг на друга.

Короткий ответ

Вкратце, в аналитической философской традиции , особенно среди философов разума , существует общее признание того, что самость отлична от разума (частями которого являются подсознательные) и мозга (который недоступен для мысли, кроме как концептуально). Об этом говорится в цитате:

Чтобы выйти за их пределы, нам нужен способ понять, почему вы не являетесь своим мозгом, не отделяясь от него. Воплощенный и активный подход в когнитивной науке дает нам такое понимание: вы — воплощенное существо, и ваш мозг позволяет осуществлять познание, но ваш разум отличается от того, что происходит в вашем мозгу.

Таким образом, осмысление этих отношений является одной из центральных задач философии сознания; Я, которое считается самосознательным и имеет опыт, должно каким-то образом относиться как к разуму в целом, так и к телу. Попытка понять, как самость имеет квалиа и феноменальный опыт, связанные с разумом и мозгом, известна как трудная проблема сознания . По этой теме, в том числе о том, является ли это философской проблемой, нет согласия, и, конечно же, нет ответа, который, как многие считают, решил проблему. Осознанность в буддизме, западной психологии и когнитивной науке обычно рассматривается как попытка самости лучше осознать диапазон феноменальной природы опыта и использовать это знание.для личного улучшения.

Длинный ответ

Чтобы пролить некоторый свет на это обстоятельство, отметим, что интуитивно приемлемо утверждение, что «мой мозг» и «мой разум» интенсионально подразумевают « у меня есть мозг и разум». Другими словами, «я», эго или самость имеют части, из которых можно сосчитать ум и мозг. Обратите внимание, что следующие фразы на английском также удобны:

• Я изо всех сил пытался удержать свой разум от блуждания.
• Должно быть, сегодня я забыл свой мозг дома.
• У меня двоякое мнение на этот счет.

Что нам следует делать с этими конструкциями SVO, в которых, по-видимому, присутствует самопроявляющаяся философская интенциональность над тем, что представляется как физической, так и абстрактной частью посредством акта притяжательной предикации ? Другими словами, заявляем ли мы, что каким-то образом опыт обязательно включает в себя набор частей, некоторые из которых физические, а некоторые нет, которые являются частностями этой универсальной категории самости? Является ли это просто метафорическим языком, неверным в буквальном смысле, или он обозначает некую большую метафизическую реальность и формирует основу своего рода онтологической декларации ? Как вы можете догадаться, это зависит от метафизических предпосылок.

Обычно предполагается, что «я», или сознательное я, отличается как от ума, так и от мозга. Характер отношений между этими тремя понятиями, « я », « разум » и « мозг », различен и имеет разные, но связанные статьи в словарях и энциклопедиях. Это легко продемонстрировать с помощью простого утверждения, такого как:

Я работаю над собой в терапии, чтобы улучшить как мой разум с помощью разговорной терапии, так и мой мозг с помощью лекарств. Я стану лучше, если смогу регулировать свои мысли и следить за тем, чтобы мой мозг функционировал должным образом.

Что тут происходит? Проследим за лингвистическим поворотом того, что предлагает современная лингвистика . Дело в том, что эти три понятия имеют разные прототипические определения , которые обычно подписываются.

Самость — это индивидуальная личность как объект своего собственного рефлексивного сознания. Поскольку самость есть отсылка субъекта к тому же самому субъекту, эта отсылка обязательно субъективна. Однако чувство обладания самостью — или самостью — не следует путать с самой субъективностью. 6

Ум – это совокупность способностей, ответственных за психические явления . Часто этот термин отождествляют и с самими явлениями. 2 9 Эти способности включают мышление, воображение, память, волю и ощущение. Они отвечают за различные психические явления, такие как восприятие, переживание боли, убеждения, желания, намерения и эмоции.

Мозг — орган, служащий центром нервной системы у всех позвоночных и большинства беспозвоночных животных .

Как тогда получается, что осознанность — это путь к самосовершенствованию? Строго говоря, если у человека больше знаний о своих состояниях, он может просто выбрать лучшее. Подумайте об этом таким образом. У разума есть части, называемые подсознанием , но тот факт, что «я» обладает способностью перемещать осознание к различным объектам разума, от чувств к убеждениям, аргументам и боли, означает, что «я» может пренебрегать важными состояниями разума, которые могут воздействовать на самоощущение. Человек может быть убежден в истине интуитивно , но после саморазмышления о некоторых из этих, возможно, неисследованных убеждений или чувств .затем самость может перейти к новым убеждениям. Говоря языком философии, внимательность влияет на пропозициональные установки первой и второй степени. По мере того, как «я» становится более изощренным в своих убеждениях, психологические «проблемы» могут исчезнуть. Фактически это философская основа терапевтической стратегии, известной как ERP .

Может ли вещь измениться сама? Что ж, аргумент, подразумеваемый в различии между собой, разумом и телом, — да; то есть, что я должен сознательно и рефлексивно делать выбор, чтобы сделать выбор и измениться. Это один из основных принципов не только восточного буддизма, но и экзистенциальной терапии и других гуманистических подходов к психотерапии . Это решенные философские вопросы? Не во всех лагерях философов, психологов и гуру самосовершенствования, но это достаточно распространено, чтобы часто предполагалось в этих кругах. Вопрос об онтологических первых принципах никогда не был окончательно решен, однако широкое распространение языка, такого как представленные определения, и практики обычно предполагают эти идеи.

В цитате нигде нет утверждения, что что-то не может повлиять само на себя. На самом деле люди все время воздействуют на себя, так или иначе (например, занимаясь самообразованием или бодибилдингом).

Автор просто указывает на то, что он считает категориальной ошибкой, в формулировках некоторых текстов по внимательности.

Ошибка категории связана с фундаментально неустойчивым способом мышления о том, кто вы есть по отношению к вашему мозгу.

В текстах вполне может быть использовано неправильное описание, но из этого не следует, что метод не сработает.

В качестве ответа можно указать на учение махаяны о

нирвана = сансара ,

таким образом, никакой фундаментальной двойственности не существует.

Или это

человек уже обладает природой будды ,

человек просто не осознает этого. Например, когда человек не осознает, что спит. Но вполне возможно иметь осознанный сон.

Так что на самом деле нечего менять, не на что воздействовать, нужно только осознать то, что уже есть.

Примечание. Подход к воплощенному познанию не противоречит тому, что утверждают буддисты (по крайней мере, некоторые черты дзэн ).

"кто ты по отношению к своему мозгу"

Я просто хочу подчеркнуть, что для того, чтобы узнать, «кто вы есть по отношению к чему-либо», кажется хорошей идеей узнать, кто «вы» есть, и точка.

Ответ на этот вопрос на самом деле очень сложен, потому что каждый человек «есть» его опыт, его привычки, его тело, включая его мозг, его мысли, то, как его видят другие, его действия и достижения, его жизненное пространство, его ближайшее и ближайшее окружение. самые дорогие друзья, родственники и другие значимые люди ... где это заканчивается?

Возможно, главная причина того, что вопрос «кто ты» так сложен, заключается в том, что совершенно непонятно, где должен заканчиваться такой ответ на вопрос.