(Я не совсем удовлетворен этим вопросом, потому что не могу выразить его ясно, но личный опыт побудил меня задать его. Я знаю, что он может быть слишком расплывчатым или общим.)
Сознание, о котором я спрашиваю, — это «противоречивое» сознание, ощущаемое «изнутри», точка зрения от первого лица, то, каково-быть-чем-то, то , что порождает трудную проблему , то тонкое эфирное качество, которое отличало бы нас от иначе неразличимого зомби . Мой вопрос не о сознании как о научном феномене, измеряемом и определяемом нейронаукой, или об отдельных психических состояниях.
Есть ли философы, которые утверждают, что существует тесная связь (может быть, даже отождествление) между сознанием и существованием? Я не имею в виду, что существуем только мы, потому что только мы сознательны; Я имею в виду, что другие вещи (камни, столы, частицы) определенно существуют , и поэтому они тоже должны иметь сознание (но, очевидно, у них нет нервной системы, мозга и памяти, поэтому их сознание феноменологически радикально отличается от нашего). . Или что сознание — это «вещество», из которого состоит реальность, вещество, которое принимает формы, свойства и структурные отношения , но если их отделить, материя «под ним» оказывается голым сознанием?
Я слышал о нескольких теориях, которые могли бы соответствовать этому описанию:
Есть ли еще что-нибудь? Меня особенно интересуют любые философы-аналитики, которые могли бы что-то сказать по этому поводу (это моя личная предвзятость), но также приветствуется что-либо из континентальной или восточной философии, если есть аргументы, а не просто утверждения.
Есть ли философы, которые утверждают, что существует тесная связь (может быть, даже отождествление) между сознанием и существованием?
Мне кажется, что cogito ergo sum Декарта как раз вам по душе. Опыт от первого лица влечет за собой существование, и, как я лично прочитал: опыт есть существование.
Однако в современной неконтинентальной философии сознания я не припомню сколько-нибудь заметных философов, копавшихся в этой области.
Мне кажется, что адвайта-веданта-индуизм и другие мистические традиции, такие как тибетский дзогчен-буддизм, лучше соответствуют вашим вопросам, чем современная западная философия. Однако я хотел бы высказать несколько замечаний по поводу точки зрения, которую вы приписали встреченному вами индуистскому мистику:
а) согласно двум упомянутым мною восточным традициям сознание превосходит все понятия, и, в частности, нельзя сказать, что оно существует или не существует. то есть он также выходит за пределы (двойственных) концепций существования и несуществования.
б) если вы лично нашли и признали невозможность определения «магической» природы сознания, вы нашли то, что касается всех мистических традиций. вопреки тому, что предложил мистик, которого вы встретили, у вас нет никакого дальнейшего «магического» опыта, который вы могли бы найти в глубине некоего «возвышенного», редкого и преходящего состояния ума.
Вот как об этом говорится в дзогченовской песне «Полет Гаруды» в переводе Эрика Пема:
Если вы хотите найти что-то большее, чем это, в другом месте, это все равно, что отправиться на поиски следов, хотя слон находится прямо там. Вы можете просмотреть всю трехтысячную вселенную, Но невозможно, чтобы вы нашли что-то большее, чем простое имя Будды.
в) Большинство людей и, в частности, философы, включая, в частности, философов разума, кажутся упрямо слепыми к нему — слепыми, как летучие мыши (каламбур). вот почему так популярны функциональные, вычислительные и материальные описания сознания.
Это утверждение повторяется во многих мистических традициях. Вот это сделано в «Полете Гаруды» :
Не зная, что это состояние внутри себя, Как удивительно, что ищешь его в другом месте. Хотя оно ясно проявляется, как лучезарный диск солнца, Как удивительно, что его видят так немногие.
Я бы сказал, что квалиа является кандидатом, потому что, в то время как другие вещи считаются обладающими интерсубъективной реальностью, психические переживания и субъективность считаются полностью зависимыми от квалиа и отождествляемыми с ними, которые онтически предшествуют внешнему миру. Возможно, вы захотите заглянуть в OrchOR на предмет квалиа, встречающегося с пансихизмом.
Вы также можете найти уместным доктрину It From Bit:
«Это от бита символизирует идею о том, что каждый предмет физического мира имеет в основе — в большинстве случаев в очень глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конечном счете из положения да- никаких вопросов и регистрации ответов, вызванных оборудованием; короче говоря, все физические вещи имеют информационно-теоретическое происхождение, и это вселенная участия». - Дж. А. Уилер в своей классической статье, представляющей доктрину
Соответствующая буддийская философия, вероятно, представляет собой точку зрения йогачары «только ум» , которая лежит в основе тибетской философии и философии дзэн (среди других школ).
Гордон
Гордон
Гордон
Адам Шарп
Гордон
Гордон
Конифолд
Адам Шарп
Конифолд
Руси-фасовка