чем отличается классическая политическая философия от современной политической философии?

Я хотел бы знать, какие основные изменения произошли, что привело к изменению мышления, и что отклонило современную политическую философию от концепции города и человека к концепции естествознания и истории.

Я бы никогда не сказал «вдали от человека», но антропологические предпосылки должны были быть построены на научном знании или связаны с ним просто из-за его успеха. Я посмотрю, будет ли у меня время, чтобы полностью ответить на этот вопрос, так как это действительно довольно интересное развитие.
Можете ли вы указать одного или двух мыслителей, занимающихся наукой и историей? На ум приходит Хайдеггер, но одна из его учениц — Арендт сосредоточилась на полисе.

Ответы (2)

Одним из важных аспектов является определение человека. Древние, такие как Платон и Аристотель, видели в человеке социальное животное, и поэтому его отношение к полису первично. По их мнению, человек конститутивен для полиса и понимается по отношению к нему (т. е. полис понимается почти как сверхорганизм вроде пчелиного улья).

Современные философы, такие как Декарт, Кант, Локк и Гоббс, определяли человека гораздо более индивидуально. Основа политической теории стала по существу средством посредничества между автономными индивидами.

Почему это случилось? Сложно сказать. Религиозный и политический плюрализм в Европе, безусловно, сыграл большую роль. Скептицизм, который Декарт привнес в господствующую философию, и научные достижения, которые способствовали его подпитке, вероятно, привели к более ограниченным определениям человека. Протестантский акцент на личности и волюнтаристские тенденции в философии и богословии, вероятно, также способствовали этому.

(Извините за относительное отсутствие источников. У меня нет времени копаться, и этот вопрос слишком стар, чтобы не попробовать)

Добро пожаловать в Философия.SE! Это довольно хороший ответ. Я думаю, что то, что вы говорите о том, что полис является первичным, немного упрощенно. Например, стоицизм очень сосредоточен на личности; для многих в древнем мире этика была связана с личной добродетелью. С другой стороны, есть много современных философов, которые писали о политической философии менее индивидуалистически (например, очевидно, Маркс и Энгельс).

Насколько мне известно, современная политическая философия не склоняется к естественнонаучным концепциям. К естественным наукам относятся физика, химия, биология и т. д. Эти науки имеют дело с физическими объектами или биологией человека и других животных.

В лучшем случае математические модели вступают в обсуждение политических теорий. Первым шагом стала дилемма заключенного как модель рационального решения в условиях неопределенности.

Ключевыми фигурами современной политической философии являются, например, Дэвид Готье, Роберт Нозик или Джон Роулз. Все они отстаивают либеральную позицию. Основополагающей работой Ролза является «Теория справедливости» (1971) и дополнение к ней «Справедливость как справедливость». Повторное заявление (2001). Эти работы основаны на классических теориях контрактов, инициированных Гоббсом.

Чтобы подкинуть другие имена (вдали от аналитической традиции): Хабермас и Хоннет. И я отказываюсь от термина «классическая теория контрактов», поскольку теории (например, Гоббса, Руссо, Локка и Канта) довольно сильно различаются во многих аспектах. Чтобы было ясно: не каждый консенсус является контрактом или даже мыслим таким образом, это всего лишь довольно плохо описывающий ярлык.
@Philip Филипп, я немного отредактировал последнее предложение.
чем отличается классическая политическая философия от современной политической философии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v