Что делает роман скучным?

«Что делает роман скучным» — определенно неправильный вопрос.

Шпаклевка на потолке надо мной не очень интересна. Почему? Нет причины. Существует бесконечное множество едва уловимых возможных сочетаний пятен шпаклевки, полос или текстур. Но ни один из них ничего не значит, и никакая явно случайная, пустая аранжировка не может быть очень интересной.

Однако шпаклевка на потолке была бы интересной, если бы из нее получился рисунок или узор. Было бы интереснее, если бы это был осмысленный, выразительный рисунок. Было бы круто, если бы это был потолок Сикстинской капеллы.

Ничто в отдельности не делает романы интересными (если только это не «новизна»). Но что делает их неинтересными, так это то, что делает неинтересным зашпаклеванный потолок - просто в деталях нет ничего, что имело бы значение для наблюдателя.

Если вы хотите, чтобы люди были вовлечены, вы должны убедить их заботиться о чем-то. Чтобы убедить их позаботиться о чем-то, вам нужно... Ну, это зависит от обстоятельств.

Недостаток в книге двух вещей: сюрпризов и юмора (в разумных количествах). Иногда книги увлекают с самого начала, если нет, то читаю примерно до середины, если ничего не происходит или язык повествования остается вялым и серым, то для того, чтобы окончательно убедиться, что дальше читать не надо , листаю по диагонали и все. Больше всего мне скучно, это перетекание из пустого в порожнее. Тогда я просто не могу читать. Чаще всего все индивидуально и зависит только от автора (или переводчика)! Я придерживаюсь мнения, что книга должна быть интересной и захватывающей не только в середине или в конце, а с самого начала. Ведь можно бросить, не прочитав. Яркое, запоминающееся начало обеспечит внимание читателя.

Может быть множество причин, по которым роман может быть оценен как «скучный» или «пресный». В частности, это часто случается со старыми книгами и литературной классикой, которые иногда написаны так, что современная аудитория сочла бы их скучными — например, много экспозиционных дампов, чрезмерно сложные структуры абзацев и витиеватый язык, от которого глаза стекленеют. над.

Я резюмирую несколько наиболее распространенных источников скуки в современных книгах:

Ничего захватывающего не происходит до тех пор, пока не будет много глав, и будет много разговоров и мало дел.

Персонажи вежливо разговаривают друг с другом на неинтересные темы, перемещаются с места на место без особых событий между ними, и есть много экспозиций, словесно объясняющих каждого человека и их прошлое, а также длинные свалки истории и предыстории. Когда что-то захватывающее, наконец, происходит , требуется сотня страниц, чтобы добраться до этого, а затем персонажи проводят много времени, обсуждая захватывающую вещь и анализируя ее, вместо того, чтобы делать интересные вещи в ответ на это. Если в вашем романе много длинных монотонных диалогов, а персонажи сидят без дела , он может начать затягиваться и приобретать уникальный оттенок скуки.

В частности, остерегайтесь ловушки «болезни строителя миров» , которая может привести к тому, что вы набросаете абзацы бесполезного изложения и случайно утомите вашего читателя до смерти.

Это конкретное растение, F. pylori, было очень хорошо известно своим соком, который обладал мощными лечебными свойствами, помогая при сердечно-сосудистых заболеваниях и обращая вспять негативные последствия старения. На этом конкретном рынке он продавался примерно за пятьдесят золотых...

Вы можете просто чувствовать, как скука просачивается внутрь, не так ли? Это как читать учебник. Не пишите как учебник. Если вы начинаете чувствовать себя профессором, читающим лекцию студенту по теме, сократите свое изложение до абсолютного минимума, необходимого для развития истории, и оставьте его там. Не болтайте и не заставляйте своих читателей заснуть.

Персонажи не интересны, не сложны, не вызывают сочувствия или как-то иначе интересно смотреть.

Это могут быть картонные вырезки без эмоций или чувств, они могут быть совершенно непонятными для читателя и жесткими, как доска, или они могут быть просто неприятными и раздражающими, а читать о них невероятно раздражающими. В любом случае, читать о плоском, двухмерном и малопривлекательном персонаже не очень весело , и через какое-то время вам не очень захочется следить за их приключениями — вам просто захочется отложить книгу.

Сам стиль написания не очень интересен или слишком витиеват и претенциозен.

Если стиль письма просто описывает происходящее в мягком, незаинтересованном тоне — или, напротив, изливает чрезмерные подробности о каждой мелочи — читать не очень весело. В обоих случаях роман может показаться скучным.

Другими словами, вы не должны писать так:

Взошло солнце. Это был приятный день. Зажужжали цикады. Джорджина пошла гулять.

Но также, пожалуйста, не пишите так:

Мягкий, сияющий, нежный закат над семейной фермой, так недавно перешедшей во владение Джорджины, медленно и красиво просачивался и сочился над изумрудно-зеленым горизонтом, как теплая и светоносная яичная скорлупа, разбивающаяся по небу, глядящая на себя...

Вы можете написать сколько угодно страстных абзацев фиолетовой прозы о закате, но, в конце концов, это просто кровавый закат. Двигаться дальше.

Короче говоря, резюмируя все эти советы: не пишите так, как будто вы пишете отчет об интересных вещах, которые происходят. Пишите об интересных событиях. Это единственный верный способ заинтересовать читателя и не быть скучным.

Скучная книга — это та, в которой у персонажей нет потребностей и желаний, которые они преследуют.