Что делать, если профессор не выдерживает обмана? [закрыто]

Бир и Цирк называют это «пактом о ненападении между студентами и преподавателями»:

• Факультет предлагает легкий урок и не слишком усердно следит за жульничеством
• Студенты с радостью получают легкую оценку и позволяют профессору заниматься исследованиями.

Я бы не сказал, что это «правило»; многие преподаватели отлично преподают. Но я не удивлён вашим докладом — некоторые преподаватели не заботятся о преподавании в целом, в то время как другие заботятся о преподавании, но не заботятся об оценках или поимке мошенников. Многие считают (хорошо это или плохо), что мошенники в конце концов получают по заслугам, и не хотят лично участвовать в их наказании.

Что делать...

Я бы внимательно проверил политику факультета и университета — часто дела о мошенничестве явно преследуются «по усмотрению профессора». Я бы также поговорил напрямую с профессором. Говоря о....

Я начал присваивать нули студентам-нарушителям... [собрал улики]... и положил шестидюймовую стопку документов у двери профессора.

Подозреваю, что это был не лучший способ. Я бы порекомендовал сначала поговорить с профессором, поставить его в известность о проблеме и спросить, как действовать дальше. Как минимум, это могло бы сэкономить вам неделю потраченных впустую усилий. Как бы то ни было, вы поставили кучу нулей, и похоже, что ваш профессор не возражал против этого — по крайней мере, это какое-то наказание.

Это просто [путь] академических кругов?

Ну, это, конечно, немного дисфункционально. И это неизбежно до тех пор, пока судебное преследование мошенников является большой работой для факультета, при этом не обеспечивая абсолютно никакого «вознаграждения» в случае успеха.

Изменить: вопрос изменился.

Вы, вероятно, не можете сделать многого сейчас.

Как только я понял, что происходит, я начал присваивать нули студентам-нарушителям в соответствии с политикой университета.

Как ассистент, вы должны были поговорить с профессором о ситуации, прежде чем предпринимать какие-либо действия. Неправомерное поведение студентов находится в зоне ответственности профессора.

Я распечатал копии ответов студентов вместе с их интернет-источниками и положил стопку документов высотой шесть дюймов у двери профессора.

Похоже, вы пытаетесь спровоцировать профессора вместо того, чтобы помочь. Боюсь, вы нанесли серьезный ущерб отношениям, которые должны быть основаны на сотрудничестве.

Это просто академия?

Не совсем; все типы институтов время от времени подвержены коррупции.

Я столкнулся с похожей ситуацией, когда руководил письменным экзаменом в качестве ассистента: я поймал студента, списывающего, который на самом деле (хотя, вероятно, случайно) признал списывание ("Я ничего не мог прочитать" - да, но уже попытка прочитать чужие ответы - это списывание) .

Рассказывая об этом моему профессору, он все же решил, что экзамен будет регулярно оцениваться. Его объяснение:

• В юридическом смысле мы оказались бы в ситуации, когда мое слово противоречило бы слову студента — у нас не было веских доказательств. Таким образом, наше утверждение о списывании студента было бы очень слабым.
  Это то, что я считаю чрезвычайно важным в настоящее время: учитывая разницу в силе между студентом и экзаменатором и то, что даже признания в списывании не являются надежным признаком фактического списывания* , ИМХО крайне важно обвинять студентов только на основании веских доказательств.

• По его опыту, студенты, которые жульничали/были пойманы на жульничестве, в любом случае всегда проваливали экзамен из-за недостатка знаний, что на самом деле и имело место.

• Официальным наказанием за списывание был провал на экзамене, поэтому исправление экзамена и провал студента на этом основании было безопаснее и имело тот же результат с точки зрения необходимости пересдачи экзамена.
• С точки зрения педагогики, они получили выговор, который я им сделал во время экзамена, плюс все остальные видели, как кого-то поймали на списывании.

* Хотя оценка каждой домашней работы, которая считается списыванием, 0 без какого-либо взаимодействия с учеником, не вызывает никаких проблем с торгом, я полагаю, что обычно более строго относятся к ученикам, которые не признаются в списывании, когда их обвиняют. Я бы сказал, что студенты могут ожидать минимизации своих потерь путем признания - этого было бы достаточно, чтобы поместить большинство интервью со студентами, обвиняемыми в жульничестве, в область этого исследования.

Я нашел настоящий источник для каждого из них.

Ваша ситуация похожа на мою поимку ученика-обманщика: есть явный запах, но нет веских доказательств: для этого вам потребуется найти доказательства того, что каждый ученик действительно заходил на эту веб-страницу (во время выполнения домашнего задания) и, возможно, даже доказательства того, что они копируют соответствующую часть.

Без такого доказательства профессор все равно может прочитать лекцию о списывании или в зависимости от того, что на его усмотрение, назначить еще домашнее задание, которого нет в Интернете, объявить, что оценки за домашнее задание не входят в итоговую оценку, ...

Поскольку такое доказательство в действительности невозможно, обычный выход состоит в том, чтобы допустить все виды источников, но требовать надлежащего цитирования. Это не только хорошее упражнение в том, как работает академическое письмо, но и переворачивает бремя доказывания: независимо от того, принадлежит ли мысль студенту, он должен проверить, была ли эта мысль опубликована ранее, и если да, процитировать. это.
Таким образом, отсутствие цитирования гораздо легче доказать, чем студент, использующий запрещенный учебный материал.

Это просто академия?

Тут явно что-то пошло не так. Я бы сказал: с обеих сторон студенты жульничают, а у профессора неправильные правила (что бы ни делалось: либо осуждает без надлежащих доказательств, либо не соблюдает правила).

OTOH, академические круги такие же, как и весь остальной мир.

• Будут неопытные профессионалы (которые могут учиться и делать лучше в будущем)
• Будут не только блестящие учителя, но и посредственные, и, наконец,
• Студенты обычно сравнительно неопытны из-за своего возраста и
• действительно может обмануть.

Я могу добавить немного контекста: для нас

• сама домашняя работа редко оценивалась, в основном она рассматривалась как предложение для самостоятельных занятий.
  Домашнее задание, которое было оценено, было либо

  • отчеты по определенным вопросам, и я думаю, что темы были розданы в соответствии с тем, что представляло интерес для учителя в этом году, т.е. новые темы.
  • отчеты об экспериментах - здесь оценивалась вся лабораторная работа
  • доклады, которые были представлены во время семинара, поэтому студент был опрошен по теме. И все они использовали описанную выше стратегию правильного цитирования.

• Упражнения с оценкой (бакалавриат / вводные) выполнялись во время уроков упражнений, а рядом находились ассистенты, которые, помимо помощи, следили за мошенничеством. Некоторые из этих упражнений должны были быть групповой работой, кстати.

• В общем, никого не интересовало, как мы приобретали знания, упор делался на наличие знаний при проверке. Провалы на экзаменах, особенно в первые семестры, были очень частыми (у нас были экзамены с процентом сдачи с первой попытки ≈ 25 %).
• Обычно поощрялся сбор экзаменационных вопросов и изучение таких сборников.
• Важные экзамены были устными.

Ну, знай это. вы ничего не можете сделать, если ученик просто смотрит на работу своего одноклассника. вы можете только предупредить его/ее, чтобы он обратил внимание на их работу, но вы не можете ставить им нули. потому что просто просмотр чужой бумаги не является надежной причиной. Это может студент говорит, что у меня болит шея! Вот почему я поворачиваю голову! (но на самом деле он изменяет) и вы не можете доказать обман. вы можете присваивать нули только тем учащимся, у которых есть контрольные работы или у которых в руках полно математических формул; потому что они надежны, и вы можете доказать мошенничество вышестоящему персоналу университета. возможно, профессор, о котором вы говорите, знает о моих утверждениях.

Существует аргумент, что мошенничество должно быть четко и официально запрещено , но не важно обеспечивать его соблюдение.

Рассуждение основано на том, что студент вредит только себе .

Хотя принудительное применение не имеет принципиального значения , все же может быть желательным обеспечить его принудительное выполнение, но с более низким приоритетом при нехватке ресурсов.

Базовое предположение может быть или не быть верным, учащийся может в каком-то контексте причинить вред другим, например получить объективное конкурентное преимущество . Но учтите, что, за исключением итоговых оценок, преимущество в оценках на экзаменах или занятиях не является объективным преимуществом в мире вне университета . Объективным преимуществом было бы получение сертификата или итоговой оценки, ценность которой не зависит от того, что было изучено.

Например, это допустимый подход в следующем контексте:

Есть вводные лекции, которые необходимы в качестве основы для лекций позже в учебной программе.

При изучении физики в университете, который включает лекцию по статистической механике, раньше будет лекция по термодинамике. По термодинамике не важно иметь действительные оценки, потому что студенту нужна не оценка, а только знания, чтобы получить хорошую оценку на лекции по статистической механике. Хорошая оценка подразумевает понимание основных используемых концепций.

Студент, списывающий на лекции по термодинамике, не получив знаний, просто должен выучить их позже. Невозможно понять, почему давление и температура взаимодействуют именно так, не зная, как они взаимодействуют.