Последние несколько месяцев я писал заявку на большой грант, и я почти закончил. Я попросил своего консультанта прочитать его и дать мне совет по содержанию, но он еще не прочитал его. Он всегда говорит, что «прочитает это позже» или «он занят».
Наконец-то я встретился с ним на прошлой неделе, и он сказал, что прочтет ее на этих выходных. Когда мы заканчиваем, он говорит, что в моем резюме будет хорошо выглядеть «вклад» в грант, который получил финансирование.
Но вот проблема: я написал всю заявку на грант и провел для нее всю литературу. Единственный ощутимый вклад, который сделал мой консультант, — это сказать мне, какой белок он хочет изучать. Он также является «отсутствующим консультантом», и я сам занимаюсь экспериментальным проектированием и устранением неполадок. На самом деле, постдок в нашей лаборатории давал мне всю помощь/советы.
Как мне поступить в этой ситуации? Я понимаю, что мог бы просто отдать ему должное, но как это отразится на моих будущих карьерных возможностях?
Насколько я знаю, грант почти всегда дается ИП (главному исследователю, т.е. заведующему лабораторией). Иногда постдоки также могут быть указаны как PI, но я не помню, чтобы аспирант был PI на гранте. Таким образом, даже если технически вы написали заявку на грант, PI получит грант.
Это означает, что он может написать в своем резюме, что он получил грант, а вы можете написать, что вы написали предложение. Вы не можете написать, что вы получили грант, если вы не указаны в нем, независимо от того, написали ли вы заявку на грант.
В этом смысле грант отличается от исследовательской работы, где вы получаете кредит в соответствии с вашим вкладом. Грант предоставляется не как приз за написание хорошего предложения, а как финансирование конкретной будущей работы, выполненной конкретным человеком/лабораторией . Я не уверен, каковы правила написания заявки на грант, но я не удивлюсь, если это будет считаться нормальным с точки зрения руководства. Конечно, я предполагаю, что ваш консультант внимательно прочитал его и решил, что это хороший план исследования.
Кроме того, вполне возможно, что ваш ИП действительно внес значительный вклад в получение гранта. Финансирующее агентство принимает во внимание несколько факторов, таких как предложение о гранте, а также послужной список PI.
Сказав все это, вы обязательно должны написать в своем резюме, что вы написали успешное предложение о гранте самостоятельно (вы можете проконсультироваться со своим консультантом о том, как написать это наиболее эффективным способом).
Отказ от ответственности: у меня нет никаких подробностей о конкретном гранте, поэтому я могу ошибаться...
Национальный научный фонд США требует указания в предложении любого лица, кроме PI или co-PI, которые участвовали в написании текста предложения. Я не знаю, когда был введен этот критерий, но он существует по крайней мере с версии GPG 2004 года . Однако почти никто не знает, что он там есть, учитывая удивление людей, которым я его показывал. Я также не знаю, есть ли это требование в других агентствах США или агентствах в других странах, но вам следует ознакомиться с инструкциями по подготовке предложения агентства, в которое вы подаете заявку.
Я не рекомендую начинать разговор с вашим руководителем с упоминания этого требования, но оно должно быть у вас в заднем кармане.
NSF США оставляет решение о том, кто имеет право быть главным исследователем, на усмотрение каждой подающей организации. В моем университете все преподаватели имеют право на участие автоматически, как и те, кто имеет звания научный сотрудник, научный сотрудник, старший научный сотрудник и профессор-исследователь. Другим может быть предоставлено право на основе предложения за предложением. Иногда сюда входят аспиранты, но это очень редко.
Технически гранты от NSF США (и, предположительно, других агентств) предоставляются не PI, а организации, в которой они работают. Традиционно эти гранты находятся в ведении PI, и в качестве любезности гранты могут быть переданы PI, если они покидают университет, чтобы работать в другом, но это не гарантируется.
Вы обязательно должны указать свой письменный вклад в свое резюме, но ясно, что вы не были PI или co-PI, если вы не были.
Следуя комментарию Билла Барта, я на самом деле столкнулся с требованием NSF перечислить всех участников, когда еще был аспирантом.
Некоторые из нас (преподаватели и не преподаватели) вместе работали над предложением NSF. Мы не знали об этом требовании и не могли придумать, как официально указать меня в соответствующем бланке в формах NSF, поэтому мы в основном пожали плечами и позволили этому быть, полагая, что моя работа на видном месте и мои тесно связанные с ней преподаватели поскольку PIs были бы достаточно ясны.
К нашему ужасу, вместо того, чтобы предоставить отзывы, мы получили официальное расследование академической нечестности и плагиата! Рецензенты гранта, не увидев моего имени, были обеспокоены тем, что мои коллеги по факультету украли мою работу. Поскольку все участники на самом деле были благонамеренными и тесно сотрудничали, мы достаточно быстро разобрались и узнали, к нашему большому смущению, как мы должны были это сделать (мне стыдно признаться, я не могу вспомнить точные детали в формах). .
Излишне говорить, что мы так и не получили грант, хотя в следующий раз мы все сделали правильно и получили финансирование. В своем резюме я, безусловно, указываю себя как автора этого гранта, а также отмечаю соответствующих других авторов как PI.
Кейп Код
Джейкбил