Гранты для NSF / NIH / многих других государственных учреждений часто позволяют только людям, занимающим академические должности «факультетского уровня», быть PI и co-PI * . Если это так, то как лучше всего отметить вклад постдока/студента в грант, если они написали большую его часть или внесли значительный интеллектуальный вклад? Кроме того, иногда у постдока/студента есть значительный соответствующий опыт, которого не хватает PI. Каков наилучший способ подчеркнуть это, как отметить постдока, так и не дать рецензентам поднять это как проблему? (Меня здесь больше всего интересует NSF, но NIH/другие тоже будут интересны.)
Возможные ответы:
(* Это, конечно, зависит от агентства, учреждения, возможно, даже от типа гранта.)
Этот вопрос, по сути, является версией этого вопроса со стороны PI: что делать, когда консультант берет кредит на предложение о гранте?
Что касается «иногда у постдока есть значительный соответствующий опыт, которого не хватает PI», меня упоминали по имени в (успешных) предложениях NSF, которые я написал в соавторстве, чтобы подчеркнуть некоторый опыт, который я привношу в проект, например
ff524, аспирант, усилия которого внесли свой вклад в исследовательскую составляющую проекта, также будет заниматься X. [вставьте здесь мой впечатляющий опыт в X]
или
Этому междисциплинарному сотрудничеству способствует ff524, аспирант отдела А, который ранее работал с PI X в отделе A, а также с PI Y в отделе B.
Предположительно, то же самое можно было бы сделать и с постдоками.
ff524
АЖК