Что делать с вопросами, которые призваны смутить говорящего?

Я уже побывал на многих семинарах и лекциях, и для председателя семинара характерно предлагать слушателям возможность задать докладчику вопросы об их работе после презентации.

В большинстве случаев вопросы направлены на уточнение какого-либо аспекта презентации или на более полное понимание вовлеченного исследования.

Однако время от времени я замечал, что вопросы специально составлены так, чтобы поставить говорящего в неловкое положение. Что-то вроде «Этот метод вообще не будет работать для того, что вы пытаетесь сделать. Ваши результаты совершенно недействительны» или «Группа такого-то уже проделала эту работу много лет назад. Вы не читали их статью? ?"

Возможно, еще более тревожным (я только что вернулся с очень крупной конференции, если вы не можете сказать) является то, что женщины, похоже, подвергаются более жесткой критике, чем мужчины, и по тривиальным вопросам. Например, на нескольких сессиях, которые я посетил, аспирантам пришлось очень тяжело работать над своими презентациями, а аспирантам-мужчинам — нет. Все презентации были примерно одинакового качества. Думаю, я немного шокирован; Я слышал о сексизме в академических кругах, но не видел его (или не замечал) до этой конференции.

Как ни странно, я заметил, что обычно престижные профессора или исследователи задают эти показные вопросы. Я полагаю, они считают, что у них достаточно «славы» или чего-то еще, что их работа не находится под угрозой, и нет простого способа действительно доказать, что они грубы или сексисты.

Я не знаю, что здесь происходит, но мне кажется, что эти вопросы, даже если они имеют техническую ценность, следует отложить до окончания семинара, где их можно будет обсудить с исследователем наедине.

Мой вопрос здесь, в частности, заключается в том, что можно сделать, чтобы свести к минимуму эти (неудобные для всех) случаи? Я считаю, что председатель сессии должен напоминать аудитории воздерживаться от вопросов, носящих обвинительный характер. Как ведущий, я не уверен, что можно сделать заранее, чтобы упредить и избежать этих вопросов. Есть идеи?

«Что можно сделать, чтобы свести к минимуму эти случаи?» Не открывайте слово для вопросов. Кроме того, вы находитесь во власти индивидуальной совести в толпе.
Это в какой области исследования? В математике, я думаю, принято быть грубо откровенным. В какой это стране? В некоторых странах (я думаю, США являются одним из примеров) допустима откровенность.
Не могли бы вы привести нам лучшие примеры? Мне кажется, ваш второй "Группа такого-то уже проделала эту работу много лет назад. Вы не читали их статью?" откровенен, и вы несколько обязаны ответить на него.
По моему опыту, вопрос, явно предназначенный для того, чтобы досадить говорящему, обычно приводит к смущению спрашивающего, заставляя его выглядеть мелочным и незрелым.
Профессор Ченг-Нинг Ян, лауреат Нобелевской премии по физике 1953 года, хорошо справляется с этим. Я заметил, что он использовал «я не знаю, как ответить на этот вопрос», чтобы отклонить «неконструктивные» вопросы. Например, вы можете прочитать его популярные книги о его собственных исследованиях и опыте преподавания и увидеть, как он отвечал на безжалостные вопросы Паули.
@Joel: Где «жестоко откровенный» = «невероятно грубый и пугающий». Да, я тоже заметил это в США. Это большой позор.
Это будет звучать как шутка, но это не так: просмотрите все « Западное крыло» и изучите, как CJ справляется с перебранкой на своих пресс-брифингах.
Я думаю, я должен был сказать это по-другому. Вместо «обычного» или «приемлемого» я ​​должен был сказать: «для зрителей нет ничего необычного в откровенности».
Со стороны старших людей просто неприлично «ссориться» с младшими на публичном форуме. Кажется, что он популярен у некоторых людей, но это не «принятый стиль» в США, по крайней мере, не на разумном расстоянии от меня . Да, по моему мнению, молодые женщины часто воспринимаются (хулиганами) как более уязвимые для издевательств.
Я вовсе не согласен с тем, что в математике принято быть «жестоко откровенным»; это бывает иногда, но не очень часто.
Меня также интересует область и страна. По моему опыту, комментарии на конференциях снисходительны и политкорректны до такой степени, что становятся абсурдными. Если бы кто-нибудь сказал мне, что я снова выполняю чужую работу, это задело бы мое самолюбие, но стало бы хорошим уроком. Я видел бы это как бенефициар к области.
Я согласен с @ ff524: приведенные вами примеры совершенно справедливы (если они фактически точны) в том смысле, что они являются справедливой критикой представленного вклада. (Ну, на самом деле они говорят, что «наш процесс проверки вообще не работает», но я думаю, что это правда, с которой никто не хочет сталкиваться.)
Я также согласен с @BrenBarn в том сценарии, что у спрашивающего нет прямых фактов. «Как мне сформулировать мою жестокую критику таким образом, чтобы у меня было правдоподобное отрицание в случае, если я ошибаюсь?» тоже интересный вопрос. Я часто слышал варианты «Прошло некоторое время с тех пор, как я читал эту статью; не могли бы вы объяснить различия между вашей работой и работой X?».
Лично я считаю, что быть прямолинейным и по существу гораздо важнее, чем тратить время каждого на постороннее словоблудие только для того, чтобы успокоить чьи-то чувства. Если докладчик не может ответить на перечисленные вопросы, возможно, ему не следовало выступать.
Я подозреваю, что многое из этого не является сексистским в смысле «уничижительного отношения к женщинам» — просто часто пожилые, опытные мужчины склонны уделять гораздо больше внимания молодым женщинам, чем молодым мужчинам…
Обратите внимание, что версии этих вопросов встречаются в любых презентациях, от лекций до технических и коммерческих предложений. Возможно, вы захотите пройти курс обучения навыкам презентации, который должен (но не всегда) включать раздел о том, как справляться с наиболее распространенными типами нарушителей порядка — от тех, кто высказывается только для того, чтобы начальник их заметил. , тем, кто хочет представить свою идею, которая может не иметь ничего общего с вашей, тем, кто играет в игры эго. Лучшее решение может варьироваться в зависимости от того, с какой неприятностью вы имеете дело.
совет тем, кто наблюдает такое поведение: подойдите к задавшему вопрос во время перерыва и вежливо укажите на разницу в том, как аудитория (не конкретно человек) относится к ведущим мужского и женского пола. Будьте вежливы и сократичны; вовлечь их в дискуссию. Цель состоит в том, чтобы заставить их задуматься о своем поведении и своих предубеждениях, не обвинять их ни в чем, а попытаться исправить проблему. Этот совет предназначен для противостояния только людям ниже или горизонтальнее вас по статусу (например, аспирант обращается к аспиранту, преподаватель обращается к преподавателю).

Ответы (9)

Во-первых, я должен отметить, что примеры, которые вы приводите, конечно, несколько агрессивно сформулированы (больше, чем это было бы распространено в моей области), но сами по себе не являются некорректными вопросами. Безусловно, «разрешено» критиковать представленную работу, и председатель заседания ничего не может и не должен с этим делать.

Мне как спикеру всегда помогает продумать заранее, какие могут быть «негативные» вопросы, и подготовиться к ним. Вы знаете, что ваша работа очень близка к Foo et al, 2001 ? Хорошо, создайте резервный слайд, на котором будет отмечен ваш вклад в них. Вы думаете, что люди будут утверждать, что гораздо более простой стандартный подход также сработал бы вместо вашего сверхсложного нового пользовательского метода? Имейте резервный слайд, на котором сравниваются результаты двух методов (вы сначала тестировали стандартный метод, верно?). Если ваш ответ не убедит человека, задающего вопрос, то многое из того, что я написал в этом связанном ответе, также применимо и здесь. Конкретно:

(...) постарайтесь спокойно объяснить, почему вы сделали то, что сделали. Да, возможно, тот, кто задает вопрос, не согласится, ну и что? Тот факт, что ваши рецензии на самом деле хорошие, показывает, что есть нетривиальное количество исследователей, которые на самом деле согласны с вами. Человек, задающий вопрос, не является вашим научным руководителем, вам не нужно договариваться с ним/ней конкретно о вашей исследовательской программе или подходах.

Как председатель сессии , вы должны вмешиваться, как только вопрос начинает превращаться в нападку ad hominem . То есть: «Я думаю, что это было сделано много лет назад». все еще в порядке, а "Как, черт возьми, ты вообще получил докторскую степень?" нет. Кроме того, председатель сессии должен прервать серию вопросов, как только он почувствует, что дискуссия больше не представляет интереса для широкой аудитории. Я не думаю, что многое можно сделать заранее. Как председатель сессии вы, как правило, хотите способствовать обсуждению, а не заранее устанавливать основные правила.

О частях, касающихся сексизма и о том, склонны ли старшие профессора быть злыми : мне действительно нечего сказать об этом. Не будучи женщиной, я пока не заметила какой-то особой закономерности в том, как женщинам задают вопросы, а не мужчинам. То же самое верно и в отношении того, задают ли старшие профессора более критические вопросы — лично у меня сложилось впечатление, что однокурсники и молодые постдоки или доценты более склонны критически относиться к работе других людей, чем более старшие исследователи.

+1; если у вас есть хороший ответ на этот вопрос, я думаю, абзац «Вы знаете, что ваша работа очень близка к Foo et al, 2001?» следует дополнить предложением для противоположного случая — «Ты не знаешь…». По моему (пока очень ограниченному несколькими годами) опыту почти всегда есть какая-то предыдущая очень тесно связанная работа, которую вы пропустили, потому что каждый придумывает свою собственную, новую терминологию (по крайней мере, в CS, где «круто звучащий продукт имена» для понятий являются общими), а также потому, что многие понятия могут быть представлены на разных уровнях абстракции и в очень разных сообществах.
@ORMapper Единственный ответ, который я могу придумать для этого случая, это «Мне нужно будет изучить это» . Если я не знаю работы, как я мог бы ad hoc ответить на что-то еще?
Вероятно, это единственный путь; Мне просто интересно, есть ли способ уверенно ответить, когда вопросы «агрессивно сформулированы». Если, как предполагает ОП, спрашивающий действительно пытается поставить говорящего в неловкое положение, за фразой «Мне нужно изучить это» может быстро последовать что-то очевидное (и, следовательно, ненужное заявлять), например: «Вы должны были сделать это, прежде чем давать этот разговор». (Конечно, здесь может вмешаться председатель сессии.)
@ORMapper С таким комментарием человек, задающий вопрос, действительно только смутил бы себя.
Я согласен. В большинстве случаев люди, задающие эти вопросы, сами себя смущают. Как ведущий, вы должны балансировать между развлечением и вызывающими раздражение дебатами. Аудитория по большей части думает, что эти вопросы интересны из-за их коннотации, но ведущий должен опровергнуть вопрос и сделать это, не вступая в драку.
@ORMapper В ситуации «вы не знаете» было бы неплохо сказать немного больше, чем предложил xLeitix, возможно, что-то вроде «Я не знал об этой работе. Спасибо, что обратили на нее мое внимание. Я' посмотрю». Я полагаю, что (1) даже если спрашивающий намеревался быть неприятным, (она) он предоставил вам информацию, которая, вероятно, будет полезной, и (2) будучи настолько вежливым, насколько это возможно, вы сделаете этого спрашивающего еще более неприятным. выглядеть особенно плохо для остальной аудитории.
@AndreasBlass: +1, это почти то, что я собирался предложить. На самом деле, я бы пошел немного дальше и предложил фразу типа «Нет, я не знал об этой работе, но звучит интересно. Я был бы рад обсудить ее с вами после сеанса». Это позволяет спрашивающему почувствовать, что вы восприимчивы к его отзывам, но не подвергаете аудиторию затяжному обсуждению. (На самом деле, этот подход, вероятно, можно было бы адаптировать и для председателя сессии, например: «Звучит интересно, но у нас мало времени. Возможно, вы могли бы обсудить это подробнее после сессии».)
... Конечно, потенциальный недостаток этого подхода, если спрашивающий действительно несносный, заключается в том, что вам, вероятно, придется потратить как минимум 5-15 минут на разговор с ним позже. (IME, на самом деле это часто не так, но YMMV.) Кофе-брейки могут быть полезны для этого, так как это полуобщественная настройка и имеет встроенный лимит времени. Не забудьте взять с собой свой ноутбук/планшет, чтобы вы могли сразу просмотреть любые предложенные ссылки - лучший способ иметь дело с кем-то, кто постоянно настаивает на том, что вам действительно нужно проверить то-то и то-то, - сделать это прямо здесь и сейчас. .
Я не понимаю этого комментария: «Не будучи женщиной, я пока не заметила какой-то особой закономерности в том, как женщинам задают вопросы, а не мужчинам». В конце концов, будучи мужчиной, разве у вас не было точно такой же возможности заметить закономерности в том, как мужчинам задают вопросы, а не женщинам?
@TomChurch Возможно, гораздо легче заметить различное обращение, когда вы один из тех, к кому относятся по-разному.
Но мы говорим о двух группах людей! Не имеет смысла говорить, что «к одной группе относятся одинаково, а к другой группе относятся по-разному»; эти две группы рассматриваются по- разному .
@TomChurch Это так, если есть одна очень большая группа (мужчины) и одна группа, составляющая не более 20% (женщины), как в моей области.
+1 С точки зрения аспиранта, я не думаю, что вы достаточно подчеркиваете, насколько агрессивными могут быть некоторые молодые постдоки в своих вопросах на небольших семинарах / конференциях / встречах. Однако я обнаружил, что на более крупных конференциях почти всегда старшие лекторы проводят исследования.
@GoodGravy Эти вещи варьируются от группы к группе. Я не думаю, что существует общее правило, согласно которому постдоки допрашивают на внутренних семинарах.
@xLeitix О, конечно, нет, особенно в небольших группах, даже по моему опыту, это было полной противоположностью! Я говорю очень широко и с узкой точки зрения. Мне просто нравится, что ответ указывает на то, что агрессивные вопросы - это не только «проблема» старшего лектора, как предполагает OP.

Как отмечали другие в комментариях, есть разница между вопросами, которые имеют законное содержание, но имеют излишне агрессивный тон (например, «Разве не очевидно, что это не сработает по причине X, ты, дурак?») и вопросами, которые чисто словесные нападки без реального содержания («Как вас вообще взяли на эту конференцию?»).

Как оратор, лучший способ ответить на первый тип вопросов — это как если бы в нем не было раздражающего компонента. Если вы спокойно ответите по существу вопроса, не вызывая раздражения, тот, кто задает вопрос, будет выглядеть придурком, заняв такую ​​конфронтационную позицию. Конечно, особенно хорошо, если вы можете четко ответить на их вопрос с кратким и точным ответом (например, «На самом деле, Смит и Джонс показали в прошлогодней статье, что этот метод работает достаточно хорошо»), но если ваше исследование обосновано, даже довольно банальный ответ, вероятно, является адекватным (например, «Присяжные еще не приняли решения по этому вопросу, но наши результаты показывают, что его стоит исследовать дальше»).

Что касается вопросов второго типа, по крайней мере, по моему опыту, они часто принимают форму своего рода бессвязной тирады спрашивающего, направленной не столько на текущего говорящего, сколько на какую-то область исследования или методологию в целом. (Например, кто-то говорит: «Но разве такого рода исследования не всегда наталкиваются на проблему…»). но подчеркнуто с чем-то вроде «Я не уверен, что понял, в чем был ваш настоящий вопрос».

Если вопрос действительно является прямой атакой или попыткой «попался» (например, опрос человека по одному конкретному документу), вас редко обвинят в том, что вы просто сказали что-то вроде «Может быть, мы можем обсудить эти детали индивидуально позже» (т. е. во время перерыва на кофе или что-то еще). Я думаю, что это лучший ответ на многие вопросы, которые пытаются сорвать сессию вопросов и превратить ее в соревнование на превосходство. Конечно, лучше использовать его только тогда, когда вопрос действительно выходит за рамки допустимого (или слишком велик по объему, чтобы на него можно было ответить в ходе сеанса вопросов), потому что, если вы попытаетесь отклонить законные вопросы таким образом, вы будете выглядеть так, т сделал домашнее задание.

Как член аудитории, я заметил, что обычно, когда кто-то задает конфронтационный вопрос, похоже, аудитория тоже чувствует себя неловко. Часто у других людей есть вопросы, и они хотели бы задать их до того, как время вопроса будет потрачено на словесное позерство. Поэтому полезно помнить, что, если вопрос действительно неуместен, аудитория, вероятно, «на вашей стороне» и не будет думать о вас хуже, если вы просто отклоните его и пойдете дальше.

+1 за подход «обсудить эти детали отдельно позже».
-1 за «обсудить эти детали индивидуально позже». Если кто-то говорит, что ваши результаты полностью недействительны, это очень слабый ответ. Ваш ответ может быть коротким, но вы не должны игнорировать такое заявление.

Как ведущий, я считаю, что лучший совет, который я могу дать, — это быть честным, быть собой и быть готовым .

Это касается вашей презентации и любых исследований/материалов, связанных с вашей лекцией.

Я провел много презентаций/лекций/семинаров в области компьютерных наук. Многие из них в какой-то момент времени были связаны с автоматизацией торговли на полях прямого обмена.

Когда я впервые начал этим заниматься, мне было около 20 лет. Публика на 90% состояла из мужчин, почти всем за 40+. Должен сказать, что сначала я съежился, когда мы начали задавать вопросы. Вещи были где-то между непростыми и враждебными - в основном из-за моего возраста и нехватки времени в полевых условиях.

Несколько общих советов:

  • Поймите, что некоторые вещи, которые вы говорите, люди воспримут как угрозу их «работе». Изменения, новые технологии или новые данные могут заставить людей бояться своих способностей. Однажды я обсуждал способ сократить выполнение обмена на две миллисекунды. Этот метод выбросил стандартный промышленный механизм. Мой босс тут же получил несколько звонков от руководителей двух фирм с требованием моего увольнения. Год спустя этот отраслевой механизм ушел в прошлое.
  • Ваша тема может быть интересной, но с вероятностью 99,99% она мало повлияет на историю человечества. Вы не можете избавиться от ауры благочестия и не ожидать нескольких остроумных вопросов.
  • Отдайте должное там, где это необходимо. В моем случае я объединил несколько теорий и современных технологий, чтобы создать что-то, что эффективно работало вместе. Я никогда не вел себя так, как будто я все создал. Я также (в зависимости от аудитории) любил хвалить тех, кто помогал или тех, чья работа повлияла на то, что я сделал.
  • Знайте свою аудиторию. Я хотел бы знать, кто может посетить мои сеансы. Я знаю, что у людей из определенных групп могут быть определенные типы вопросов. Также в то же время постарайтесь признать эту аудиторию в свое время. Часто вы можете нейтрализовать резкого человека, сделав стратегический комплимент, прежде чем он успеет задать вопрос.

Быстрые биты по вашим конкретным вопросам:

Этот метод вообще не будет работать для того, что вы пытаетесь сделать. Ваши результаты полностью недействительны

Ответ: Ваша сессия должна быть достаточно ясной, чтобы ответить или опровергнуть это. Если это можно задать без того, чтобы все закатили глаза, значит, вы не выполнили свою работу в качестве докладчика, донося факты. Если бы кто-то спросил меня об этом, я бы спокойно объяснил им, почему я не согласен (менее чем за минуту).

Группа такого-то уже проделала эту работу много лет назад. Вы не читали их газету?

Ответ: Если ваша работа является продолжением их работы, то это должно быть частью презентации. А потом во время презентации вы бы рассказали, чем ваши отличались (не надо все время "сравнивать") и дали свои дополнения. Опять же, если вы этого не сделали, вы потерпели неудачу как докладчик, и это правильный вопрос.

что женщин, кажется, критикуют более жестко, чем мужчин, и по тривиальным вопросам

Ответ: Люди всегда судят о других по тому, как они выглядят. Это правда жизни. Я был бывшим футболистом. Я получаю много глупых взглядов и замечаний. Вы не можете зацикливаться на этом. Просто отвечайте на вопросы и держите свое мнение об их мотивах при себе. (Вы можете презирать человека и при этом хорошо отвечать на его вопрос)

как правило, эти показные вопросы задают престижные профессора или исследователи.

Ответ: Будьте самокритичными, сделайте так, чтобы другие знали, что вы не считаете себя самым умным человеком в мире. Это кажется нелогичным, но вскоре они увидят, что только что провели два часа, слушая кого-то, кто не считает себя умным, так что же это им остается?

Что касается стула... Людям должно быть позволено задавать вопросы, даже если они жесткие. Я не верю в задавание определенных вопросов за закрытыми дверями, если только вопрос не является действительно личным (чего я не думаю, что ваши примеры были). Тем не менее, председатель должен вмешаться, если люди, задающие вопросы, мешают другим что-то задать или если они просто занимают слишком много времени.

@xLeitix - Извините, я ушел без сохранения!
Относительно «такой-то уже сделал эту работу» не всегда можно предвидеть это. Вполне возможно, что они действительно все это делали, а вы просто не знали об этом, потому что они опубликовали это в малоизвестном журнале или журнале, ориентированном на другую область, с другими журналами и жаргоном, который просто иногда пересекается с вашим . . (Например, в прикладной математике имеется множество результатов, которые одинаково хорошо применимы к физике, экономике или математической биологии или могут быть просто опубликованы в математическом журнале.) ...
... Или может случиться так, что спрашивающий ошибся, и такой-то на самом деле сделал что-то внешне похожее, но не связанное. В любом случае, вы не можете всегда предугадывать эти вопросы, поэтому вам нужно иметь способы справиться с ними, когда они возникают «на ровном месте». («Это интересно, давайте обсудим это во время перерыва» часто является хорошим вариантом.) То же самое для «все это неправильно!» -- может быть, так оно и есть, или, может быть, спрашивающий просто не понял, или, может быть, он задремал и пропустил важный момент. В любом случае публичная сессия вопросов и ответов в конце презентации — неподходящее время для разрешения таких споров.
@IlmariKaronen - это хорошие моменты. Если бы я не знал. Я просто спрашивал информацию по их пунктам и говорил, что свяжусь с ними. В то же время мне было бы немного неловко из-за того, что я этого не знал - я уверен, что в некоторых областях это может произойти легче, чем в других. Я чувствую, что если кто-то придет послушать меня на 2-4 часа, я должен действительно знать свое дело.
Однако было бы вполне уместно, если бы председатель сессии (или зрители) указали на сексизм, если они считают, что это проблема на их сессии. Однако это их решение, и говорящий мало что может сделать, чтобы исправить это.
Я не думаю, что самоуничижение — хорошее решение, и это может быть особенно чревато для женщин. Я бы скорее предложил продемонстрировать вдумчивость и отсутствие высокомерия (признать положительные стороны предыдущей работы и способов мышления по проблеме и т. д.).

Мой метод кажется немного более... коварным... чем методы, предложенные другими ответами. Это то, что было передано окольными путями от других исследователей, которых я знаю. Никто не говорит об этом напрямую, но у меня были разговоры один на один, когда это поднималось.

Как ведущий, я стараюсь подвести аудиторию к тому, что может показаться парой «подводных камней». Точно так же, как я контролирую метод и содержание презентации, я думаю, что важно контролировать, в ограниченной степени, вопросы и обсуждение после выступления.

Что это значит? Я никогда не произношу доклад, не имея достаточно четкого представления о самых худших вопросах, которые я могу получить по этому поводу. Для этого необходимо иметь группу, желательно в вашей лаборатории, которая готова дать вам резкую, конструктивную обратную связь. Для этого требуется консультант или супервайзер, который готов выслушать вашу презентацию, надеть шляпу мудака и помочь вам определить эти вопросы. Для этого нужно быть готовым к тому, что вам скажут, что ваш ребенок уродлив. Многие исследовательские группы настроены очень позитивно, и это по большей части хорошо, но когда приходит время выступать, вам нужна честность и немного уместной «подлости».

Кроме того, я обычно стараюсь подвести аудиторию к вопросам во время своего выступления. Бредовые вопросы обычно возникают, когда у других вопросов нет. Делая речь интересной и поощряющей вопросы в определенном ключе, ведущий с меньшей вероятностью получит бесполезный, неискренний вопрос. Это немного более тонкий и тонкий баланс. Ведущий никогда не должен упускать важную информацию, но... там есть очередь, верно? С опытом ведущий может знать, каких вопросов ожидать, и поощрять одни вопросы перед другими.

Это немного странно, не так ли? Можно было бы подумать, что «идеальная» презентация будет включать точное описание темы таким образом, чтобы вопросы были излишними, но реальный мир презентаций, в которых есть вопросы, вовлечение людей, приносит пользу.

Конечно, ничто не устранит полностью «придурочные» вопросы. Однажды я выступал с докладом о системе визуальной классификации. Преподаватель, хорошо известный преподаватель, хотя и работающий в другой области, разгребал меня по горло. Почему? Потому что "Тренировочные данные - это глупо, нужно просто сказать роботу, что такое стул. Зачем ты тратишь столько времени на что-то глупое!" Что для любого, кто разбирается в системах классификации... не точно и не очень полезно. Иногда нужно просто дать этому капризному придурку выпустить свой яд, сказать пару «ммм» и кивнуть, заканчивая «Это очень интересно. Я хотел бы поговорить об этом с вами поподробнее. Почему бы вам не написать мне по электронной почте?» в..."

Некоторые из лучших академических презентаций, которые я видел, используют этот метод приглашения вопросов, которые продвигают вашу презентацию. Даже если никто не задает вопрос, вы всегда можете сказать: «Сейчас некоторые из вас могут задаваться вопросом, как мы получили X. Что ж, на моем следующем слайде…» Подготовка значительной коллекции «дискуссионных» слайдов, которые могут быть, а могут и не быть. быть релевантным также помогает на удивление хорошо заткнуть искателей подвоха. Как только первый получает отпор со словами: «Я так рад, что вы спросили об этом, позвольте мне показать вам этот график на моем слайде в приложении», другие, как правило, молчат.
Напоминает мне о небольшой опечатке в отчете до проверки начальником или о простой проблеме в доме до проверки. Некоторым людям по какой-то причине нужно что-то ковырять, и, дав им простую задачу для решения, они избавляются от зуда и не хотят копать слишком глубоко. Тем не менее, для академической презентации вы хотели бы и должны приветствовать любые комментарии, мнения и вопросы для улучшения. Хотя контроль над презентацией важен, я подозреваю, что люди, которые следуют этой тактике, лишают себя некоторых ценных отзывов.
Я думаю, что это также хорошая научная привычка, и предотвращение некрасивых вопросов — только положительный побочный эффект: всегда есть какой-то аспект, который нужно исследовать дальше, что-то, что поддерживает научный бизнес. Для этого и нужны конференции. Они не для молчаливого восхищения. Я думаю, особенно старшие профессора могут обидеться, если они думают, что оратор просто ищет восхищения. Поэтому они задают «придурочные вопросы».
@AdamDavis - Возможно, я должен был быть более ясным. Цель состоит в том, чтобы поощрять конструктивные, полезные вопросы, которые вовлекают аудиторию и, таким образом, сводят к минимуму бесполезные «рывковые» вопросы. По моему опыту, это не «придурочные» вопросы, которые в конечном итоге дают ценную обратную связь, обычно их просят разорвать выступающего и заставить задающего почувствовать/выглядеть более важным/впечатляющим.

Нейтральным способом эффективно обойти этот вопрос может быть вопрос : «Можем ли мы поговорить об этом в перерыве? ».

Часто непродуктивно отвечать на вопросы такого рода перед аудиторией, особенно если вы не считаете, что это обоснованное беспокойство. Если у вас есть ответ на руках, то вы должны ответить на вопрос - но вы не хотите вступать в спор на сцене с известным профессором, если не можете дать лаконичный ответ.

Делая это, вы также побуждаете аудиторию задавать краткие вопросы, на которые можно дать четкие ответы.

Я согласен. Если вопрос полностью сбивает вас с толку — например, «Фу и др. сделали это много лет назад», когда вы никогда не слышали о Фу и др., скажите что-то вроде «Спасибо, я не знаком с этой работой. Возможно, у вас есть время, чтобы поговорим об этом позже?»
К сожалению, слишком распространенным результатом такого подхода является то, что ведущий избегает человека, задающего вопрос, до конца конференции, и проблема с работой никогда не обсуждается. Прямой ответ (если он у вас есть) гораздо лучше, чем его обход. Если у вас нет немедленного ответа, вы должны сказать об этом (прежде чем предлагать обсуждение в автономном режиме).

Во-первых, общий метод смягчения грубо заданных вопросов заключается в том, что председатель сессии может перефразировать вопрос в более продуктивной форме. То есть полезное и конструктивное содержание может быть отделено от возможно враждебного тона или аффекта спрашивающего... особенно, если, как, вероятно, может судить председатель заседания по аффекту говорящего, говорящий взволнован.

Это посредничество потенциально уместно как в случаях, когда (очевидно) вопрос является явным издевательством, или (очевидно) говорящий на самом деле ошибается или плохо информирован, или ... и в промежуточных случаях.

«Этот метод вообще не будет работать для того, что вы пытаетесь сделать. Ваши результаты совершенно недействительны».

Сохраняйте спокойствие и любезно ответьте:

«Спасибо, я очень признателен за ваш вклад. Не могли бы вы уточнить, почему вы думаете, что это не сработает?»

Так вы их смутите - вы покажете, что реагируете как добрый человек и ученый, в то время как они не смогли быть достаточно конкретными. Если они не конкретизируют свою критику, вы в порядке. Если они это сделают, вы превратили эмоциональный аргумент в рациональный и можете ответить по существу.

«Группа такого-то уже проделала эту работу много лет назад. Вы не читали их статью?»

Сохраняйте спокойствие и любезно ответьте:

«Мы провели много исследований опубликованных исследований, но все они не подходили для нашего случая из-за A, B или C. Но мы могли что-то упустить, поэтому я был бы очень признателен, если бы вы потом дали мне ссылку».

Таким образом вы представляете несколько вещей: что вы действительно провели исследование, что вы можете принять критику и что вы работаете как ученый.

У меня однажды был вопрос, похожий на второй, и я точно ответил примерно так, и это было хорошо воспринято аудиторией.
-1 Первое предложение имеет драматическую способность иметь неприятные последствия, если спрашивающий затем публично обрисует несколько причин, по которым метод недействителен.
@Lego, вы должны превратить эмоциональную и расплывчатую критику в конкретные причины! Во-первых, потому что вы ученый и вас действительно интересуют эти причины, а во-вторых, если вы этого не сделаете, вы молча примете критику. Ваш подход «Пожалуйста, не говорите мне, почему, я не хочу знать, и я боюсь быть смущенным перед этими людьми» не научный и только смутит вас.

Мой вопрос здесь, в частности, заключается в том, что можно сделать, чтобы свести к минимуму эти (неудобные для всех) случаи?

Я не согласен с вашей предпосылкой, что нужно делать все, чтобы свести к минимуму эти случаи. Эти вопросы (за исключением сексистского поведения) не только законны, но и являются полезным механизмом контроля качества, который заставляет исследователей проводить свои исследования более строго. Плохой исследователь может просто игнорировать большинство других видов критики своей работы без какого-либо негативного личного воздействия. Но они не могут сделать это на публичном форуме.

Если ваше исследование надежно, у вас не должно возникнуть проблем с защитой его от любых законных обвинений, даже на публичном форуме, например, на конференции. Если, однако, человек, задающий этот вопрос, прав, его долг как исследователя — и истинный смысл конференции — указать на ваши ошибки, чтобы вы и другие присутствующие могли извлечь из этого уроки.

Для человека, задающего злонамеренный вопрос, независимо от его / ее статуса, изображает отсутствие этикета. Я думаю, что председатель или модератор должны быстро вмешаться, попросив обсудить вопрос после окончания мероприятия, чтобы спикер мог адекватно ответить более подробно.

Почему этикет (или его отсутствие) должен быть поводом для вмешательства в научную дискуссию?
Личные выпады и грубость тратят время и напрасно портят атмосферу дискуссий и дебатов. Модерация заключается в том, чтобы убедиться, что у вас хорошие дебаты, и заинтересовать вашу аудиторию. Я люблю хорошие споры или дебаты, но у меня все меньше времени остается на грубых людей, потому что они могут быть такими, и я вряд ли одинок. Если целью собрания является дальнейшее научное или иное обучение, такой вид показухи нелогичен и расточителен и отпугивает аудиторию.
Что делать с вопросами, которые призваны смутить говорящего?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v