Полезные стратегии для ответов на «тупые» вопросы во время выступления?

Если кто-то задаст глупый вопрос, ему не понравится общение, что бы ни случилось. Если возможно, верните их на правильный путь, но не говорите ничего, что может быть истолковано как сарказм, и двигайтесь дальше как можно быстрее.

Скорее всего, спрашивающий упустил что-то очевидное или неправильно понял то, что вы сказали. Итак, в вашем первом примере просто укажите, что луноход удерживается гравитацией Луны, и двигайтесь дальше. Они будут смущены тем, что упустили что-то настолько простое, поэтому важно, чтобы вы не заставляли их чувствовать себя хуже из-за этого; по крайней мере, теперь они, вероятно, поймут остальную часть вашей речи. В гораздо менее распространенном случае, когда кто-то делает утверждение, основанное на чем-то, что просто не соответствует действительности, укажите, что это неправда («Ну, луна сделана не из сыра»), и двигайтесь дальше. Если они хотят обсудить этот вопрос, предложите обсудить его после выступления, но не позволяйте им сбить вас с толку: все остальные в комнате, включая вас, пришли поговорить о конструкции вашего двигателя,

Мы полностью согласны с тем, что глупые (точнее, непродуктивные) вопросы на самом деле бывают, и я не думаю, что в вашу обязанность как оратора входит то, чтобы задавший вопрос чувствовал себя лучше на счет себя. остальной аудитории.

Когда со мной случается подобное, я стараюсь отвечать точно, вежливо и по существу, как я это вижу, точно так же, как я пытался бы ответить на любой другой вопрос:

Вопрос: Я не понимаю, как ваши двигатели могут обеспечить достаточную подъемную силу, учитывая, что Луна сделана из сыра!

A: «Боюсь, мы должны не согласиться с предположениями здесь. По моему опыту, луна, скорее всего, сделана не из сыра, поэтому на практике это не проблема».

Я бы сделал то же самое, если бы давал интервью. В этом случае я бы предположил, что спрашивающий, вероятно, просто проверяет меня. Бессвязность, уклонение или серьезное отношение к внушению в этом случае могут быть восприняты как негатив.

Поскольку в ОП конкретно упоминается случай разговоров о работе, а ни в одном другом ответе нет, позвольте мне сосредоточиться на этом в своем ответе.

1) В разговоре о работе, если вы конкретно не знаете иного, вы должны исходить из того, что каждый в аудитории может иметь прямое отношение к вашему найму.

Во время доклада о работе, который я сделал в моем нынешнем университете, аспирант задал мне вопрос об арифметике многообразий Фано. Я начал свой ответ с подробного объяснения того, что такое многообразие Фано, а затем быстро перешел к словам, что такие вещи, как метод окружности, работают, когда многообразие в определенном смысле является «достаточно Фано». К концу дня я узнал, что человек, который задал мне этот вопрос, на самом деле был не аспирантом, а скорее моложаво выглядящим штатным профессором алгебраической геометрии. Другими словами, она забыла о разновидностях Фано больше, чем я когда-либо узнаю. Тем не менее, несмотря на то , что мой ответ был для нее слишком низким,ответьте на ее вопрос услужливым, а не снисходительным образом, поэтому она сочла мое более осторожное, чем необходимо, объяснение скорее очаровательным, чем оскорбительным, и присоединилась ко мне за обедом на следующий день. После того, как я согласился на эту работу, она быстро стала одним из моих ближайших коллег.

Следствие к 1: В разговоре о работе вы не можете позволить себе отвечать на чей-либо вопрос таким образом, чтобы высмеивать их в надежде набрать очки у остальной аудитории. Тот, кого оскорбили, запомнит это на собрании по найму больше, чем все остальные вместе взятые.

2) В любом выступлении [т. е. одноразовом выступлении, в отличие от курса] вам нужно ответить на любой отдельный вопрос таким образом, чтобы поддерживать общий ход выступления. Вы не хотите тратить больше минуты, отвечая на один вопрос, даже если вы знаете ответ и рады его дать.

Таким образом, вам нужно ответить на все вопросы глобально эффективным способом. Поскольку вопрос касается «глупых вопросов», я предполагаю, что это означает вопросы, на которые вы знаете ответ. (Если вы не знаете ответа на вопрос во время выступления, вероятно, лучшая стратегия — четко признать , что в данный момент у вас нет идеального ответа, но вы подумаете об этом и будете рады получить его обратно. к задавшему вопрос позже. Заманчиво остановиться и немного побороться с вопросом - это показывает некоторые положительные черты, особенно если вы даете ответ, - но это нарушает правило 2) выше.) Более того, "глупый вопрос», вероятно, тот, ответ на который не будет информативным для остальной части аудитории, предвосхищать то, что всплывет позже,

Поэтому я думаю, что лучший способ ответить на «глупый вопрос» в разговоре о работе — это прямо, вежливо и быстро. Например:

«Предполагая, что я правильно вас услышал и понял, ответ на ваш вопрос Х. Я был бы рад уточнить, но я думаю, что это не будет иметь большого отношения к тому, о чем я хочу поговорить сегодня, так что мы можем взять это после разговора?"

Обратите внимание, что эта формулировка создает вежливое обоснованное сомнение в том, что все-таки был задан глупый вопрос.

Если все пойдет хорошо, спрашивающий откажется от темы, и вы сможете двигаться дальше. К сожалению, особенно если спрашивающий является высокопоставленным преподавателем на кафедре, они могут не захотеть отказаться от него. В этом случае вы должны попросить их повторить вопрос, и вы должны еще раз попытаться ответить на него, а затем сказать что-то вроде: «И теперь я действительно чувствую, что мне нужно двигаться дальше, чтобы я мог пройти через то, ради чего я пришел сюда». сказать. Но, пожалуйста, не стесняйтесь говорить со мной об этом позже.

Позвольте мне также сказать, что я знаю нескольких «больших собак», которые задают глупые вопросы, в которые я с трудом верю, что они на самом деле действительно глупые вопросы. Другими словами, нередки случаи, когда кто-то «притворяется немым» во время разговора о работе. Я не одобряю такое поведение — с одной стороны, собеседование — это улица с двусторонним движением, и потенциальные работодатели должны моделировать свое наилучшее будущее поведение точно так же, как и потенциальные сотрудники, а с другой стороны, это не так. мне так ясно, что представляет собой хороший ответ на такое плохое поведение, поэтому я не уверен, что они надеются получить (я надеюсь, что это не просто попытка сорвать кандидатов, которые они уже решили, что им не нравится: какой ужас) -- но я видел, как это происходит. Но приведенная выше стратегия предназначена и для борьбы с вопросами такого типа:

Это может работать лучше, если вы не являетесь носителем английского языка. Вы можете попробовать повторить вопрос: «Если я правильно вас понял, вы спрашиваете меня, сделана ли луна из сыра?». Это может дать спрашивающему шанс вернуться в реальность. Если он подтвердит, то все разрешено.

Если вы не носитель языка, вам должен быть предоставлен хотя бы один бесплатный шанс повторить вопрос, не раздражая аудиторию :)

Проблема с глупыми вопросами заключается в том, что они могут заставить вас замереть с открытым ртом , когда вы должны быть закаленным профессионалом. Это не хороший вид.

Я выступал на темы ИТ перед достаточно большой аудиторией платных участников.

Вот что я делаю, чтобы избежать эффекта «оленя в свете фар», который может быть у странных вопросов.

Я немедленно отвечаю на вопрос, подтверждая его. Это возвращает мне контроль над комнатой, и мой рот закрывается (вместо того, чтобы отвиснуть от изумления), и люди в комнате смотрят на меня, а не на спрашивающего.

Чтобы ответить, я говорю им, что я думаю о вопросе, но я использую эти два эвфемизма или кодовые слова :

Вместо того, чтобы сказать, что вопрос

crazy, insane, stupid, or barking mad

скажи это

intriguing

И вместо того, чтобы сказать вопрос

pointless, inane, destructive, or insulting

скажи это

interesting

Чтобы понять это, вы должны практиковать это. Используйте своих коллег в качестве подопытных кроликов, когда вы репетируете свою речь, и попросите их придумать несколько глупых вопросов, чтобы вы могли получить ответы на эти «кодовые слова».

Расскажите своим близким друзьям, коллегам по работе и коллегам-ораторам, как вы будете использовать эти эвфемизмы или кодовые слова (интересные и интригующие), а затем, когда они услышат, что вы говорите

"OK, that is an interesting question"

они поймут, что ты имеешь в виду

"WHY WOULD YOU SAY SUCH A THING - ARE YOU MAD!"

Вы можете получить некоторую резервную копию тогда. Если вы действительно разогреваетесь от ужаса и теряете его там, ваши знающие друзья могут прийти и спасти вас, вмешавшись с чем-то.

Допустим, даже после этого у вас ничего нет. Вы тянули время с ответом выше, говоря, что вопрос «интригует», но вопрос настолько необычен, что у вас все еще нет возможности ответить на него.

Теперь, когда вы снова получили контроль над площадкой, вы можете вернуться с ней к аудитории.

"Show of hands - who here has an IT security plan for cosmic rays?" 

Будь осторожен. Вы не хотите, чтобы публика смеялась над этим парнем, поэтому дайте понять, что вы относитесь к вопросу серьезно или, по крайней мере, полусерьезно.

Результат, который вы ищете, заключается в том, что другие считают вопрос низким приоритетом. Затем вы можете предложить «отключиться от сети» и поговорить с автором вопроса после того, как сойдете со сцены.

Кстати, не переживайте, что интригующие и интересные кодовые слова станут известны и вас сочтут неискренним. Это немного "в шутку", и если люди узнают об этом, они могут немного посмеяться над вами.

Это по-прежнему самый вежливый способ сказать что-то немного безумное, не оскорбляя людей.

Надеюсь, поможет.

Просто ответьте на вопрос. Вы потратите меньше умственных сил и не потратите зря время.

Вопрос: «Учитывая, что в американском алфавите 24 буквы, почему «л» стоит перед «а»?

Ответ: [If I understand your references[context] properly][As far as I know] На самом деле в американском английском алфавите 26 букв. «А» на самом деле предшествует «Л», по крайней мере, насколько я узнал из[give reference.]"

Тогда просто живи как ни в чем не бывало. Потому что ничего нет.

Бен Франклин ломал голову над тем, как не согласиться с другими членами Конгресса таким образом, чтобы не оттолкнуть других, особенно когда факты были на его стороне. Он обнаружил, что, просто изменив несколько фраз, он приблизился к этой цели, чем мог себе представить. Вместо того, чтобы сказать, например: «Все научные знания явно отвергают это утверждение», вы полностью избегаете прямого несогласия, говоря: «Это мое взвешенное мнение, и я полагаю, исходя из того, что я изучил по этому вопросу, что поверхность Луны состоит из совершенно другого материала. Если вы чувствуете, что у вас есть новые знания по этому вопросу, пожалуйста, соберитесь со мной после презентации. Я был бы очень рад обсудить с вами эту тему».

Два полезных ответа: (1) попросить перефразировать/уточнить вопрос и (2) попросить обсудить проблему после выступления.

Оба эти

• Дайте им время еще немного подумать над своим вопросом.
• Дайте вам время выслушать их и понять, почему они задали этот вопрос.

Обсуждение вопроса после выступления имеет дополнительное преимущество, поскольку никто не смущается перед большой аудиторией.

Это также решает проблему «мышления»: вопрос может показаться глупым только потому, что он задан очень глупым способом. Если оставить возможность того, что вы неправильно поняли вопрос, можно избежать многих затруднений с обеих сторон.

«В разногласии [почти] всегда есть три стороны: ваша сторона, сторона другого человека и правая сторона, которая находится где-то посередине». Вольно перефразировано из выступления Наполеона Хилла.

Предположим, что это ваша вина (то, что вы сказали или не сказали), что ведете человека в неправильном направлении.

«Гравитационное поле Земли не имеет значения на данном этапе экспедиции; это один из факторов, делающих возможными длительные исследования и эксперименты».

«Поверхность Луны имеет рельеф, очень похожий на некоторые места на Земле, и благодаря тщательному анализу и экспериментальным данным наша команда пришла к выводу, что двигатели будут развивать от 7 до 8 тяг на каждой из потенциальных стартовых площадок».

Есть только один способ ответить на все вопросы (кроме явно «шутливых»): ответить серьезно, как если бы вы ответили на «умный» вопрос.

Я должен поделиться с вами, ребята, вопросом, который я услышал на уроке кулинарии. После того, как шеф-повар просмотрел количество простого рецепта, студент спросил:

Как сделать меньше?

Шеф-повар ненадолго помолчал (свет дурацкого вопроса явно был «включен»), но ответил на него правильно:

Вы добавляете меньше ингредиентов. Соблюдайте пропорции, скажем, половину всего.

т.е. он ответил на него «серьезно».

Я бы посоветовал попытаться придумать «более умный» вопрос, связанный с этим, но более сложный, и ответить на их глупый вопрос в контексте ответа на более умный. Это позволило бы всем двигаться вперед, чувствуя себя хорошо, и человек, задавший вопрос, был бы благодарен за это.

Иногда вы можете избежать унижения для человека, который задает вопрос, притворившись, что он имеет в виду нечто иное, чем очевидное, например, он использует метафору или гиперболу. Например, вы можете начать ответ на вопрос о двигателях, сказав:

«Я предполагаю, что когда вы говорите, что Луна состоит из сыра, вы на самом деле имеете в виду заполненные пылью кратеры, где состав почвы действительно такой же мягкий, как сыр чеддер».

А дальше можно продолжать отвечать про физику отрыва ракеты от мягкого грунта. Таким образом, спрашивающий скорее получает признание публики за свой забавный способ задать вопрос, а не унижается.

Точно так же в вопросе о марсоходе вы можете ответить о проблемах движения на основе тяги на теле с низкой гравитацией, делая вид, что это то, о чем все время хотел спросить спрашивающий. В этом случае вы, вероятно, получите несколько странных взглядов, но когда человек, который задает вопрос, действительно является уважаемым членом научного общества, все в аудитории решат, что происходит какая-то шутка «высокого уровня», и они просто упускают суть.

На ОП уже есть много хороших ответов; однако это попытается ответить на связанный с этим вопрос, который не был задан:

Как вы узнаете, что вопрос, который вам задали, является «глупым»?

Ответ в том, что вы не можете. Хотя на самом деле вопрос может быть глупым, также возможно, что вопрос очень хороший, и вы неправильно его поняли или ослышались. Возможно, вопрос, который вы думали о падении лунохода на Землю, на самом деле был о падении лунохода из-за того, что его испытания проводились на Земле.

Как показали другие ответы, нет действительно удовлетворительного способа ответить на глупый вопрос, поэтому лучше предположить, что вопрос не глупый и, скорее, вы не поняли его. Мой совет — сказать, что у вас возникли проблемы с пониманием вопроса, и попросить собеседника дать вам дополнительные разъяснения после завершения выступления.

Если это действительно глупый вопрос и все в комнате (кроме одного человека) его знают, это разрядит общественную обстановку и позволит вам разобраться с проблемой наедине. Если вы неправильно поняли хороший вопрос, это позволит вам обнаружить это наедине, а не смущать себя. А если это нестандартный вопрос, который может быть как хорошим, так и плохим, то это позволяет тем, кто не заинтересован (т.е. всем), уйти и не терпеть обмен.

Что касается разговоров о работе и экзаменов, еще один момент, который следует учитывать при формулировании ответа на «тупой» вопрос, заключается в том, что вопрос, заданный одним участником, на самом деле может быть уколом в адрес другого участника. В моем комитете было два преподавателя, которые, мягко говоря, не ладили друг с другом. Во время предварительных испытаний и защиты мне приходилось действовать осторожно, отвечая на вопросы любого из этих двух человек, чтобы «сохранить мир».

... а также внутренние стратегии (т. е. как вы настраиваете себя на мысли, при которых вы вряд ли будете реагировать грубыми или язвительными ответами в первую очередь)

В этом случае мое внутреннее стратегическое предложение состояло бы в том, чтобы помнить, что вопрос может быть не тем, чем кажется, например, не может быть «глупым», как я объяснял выше.

Ваша цель состоит в том, чтобы не заставить их чувствовать себя глупо. Вы должны предполагать, что каждый вопрос реален, независимо от того, какой он есть, и поэтому вас не удивит то, что кто-то скажет.

Первым шагом было бы повторить это им. Может быть, вы думали, что они говорят что-то вроде «Как марсоход не падает на Землю?» когда они действительно говорили: "Как марсоход падает на Землю?" Два очень разных вопроса, но звучат они примерно одинаково, а второй вопрос чуть менее тупой (несмотря на странную формулировку). Предполагая, что вы правильно расслышали, это позволит пользователю услышать вопрос еще раз, что может побудить его задуматься над ним и сказать: «Ой! Неважно!» и смейтесь над этим.

Если вы все правильно расслышали, а им все еще любопытно, просто ответьте на них, как на любой другой вопрос. Не говорите прямо "Гравитация". а затем двигаться дальше, вместо этого объясните гравитационное ускорение Луны и то, как оно влияет на способность марсохода двигаться. Если они спросят, что Луна сделана из сыра, объясните, из чего состоит поверхность Луны, вместо того, чтобы говорить: «Она сделана не из сыра». Сказав что-то вроде «Поверхность Луны состоит из… Это обеспечивает прочную основу для вездехода и позволяет двигателям работать как положено». было бы намного лучше для эго студента и предоставить дополнительную информацию.

Каждый в своей жизни задавал глупый вопрос, и вы должны подумать о том, как бы вы хотели, чтобы к вам относились в такой ситуации. Если ваш профессор посмеялся над этим вместе с остальным классом, вы будете не только крайне смущены, но и расстроены тем, что на ваш вопрос не ответили. Наличие реалистичного ответа, который не только поможет вам лучше понять содержание, устранит смущение и заставит учащихся не бояться задавать вопросы в будущем.

Карл Саган был мастером в этом. Он смотрел на человека доброжелательно, с интересом и отвечал вежливо и по делу. «Было показано, что Луна хорошо обладает собственной гравитацией, и это удерживает на ней марсоход». или «Было показано, что Луна на самом деле не зеленый сыр, а состоит из горных пород и минералов, не столь отличных от земли». и т. д.

Просто: Расскажите им факты.

Если они совершили простую оплошность, они примут ваше исправление. Все остальные узнают, что это было, и, надеюсь, будут терпимы к той ошибке, которую они могли бы так же легко совершить сами. (Если спрашивающего окружают мерзкие придурки, это не исправить. Тем более, если принять во внимание формат и временные ограничения сеанса вопросов и ответов.)

Если они упорствуют в своей ошибке и придерживаются маргинальной точки зрения, предложите обсудить их после официальных вопросов и ответов. Если они упорствуют в своей ошибке и составляют существенное меньшинство (или больше), объявите, что вы отдадите приоритет любому вопросу о чем-то другом, но продолжайте обсуждать их.

Таким образом, те, кто не заинтересован в дебатах, будут знать, что вы хотите их удовлетворить, а те, кто заинтересован в дебатах, узнают, что вы не просто их игнорируете.

Если вы дискутируете с спрашивающим(-ями), используйте хорошие манеры для дебатов:

1. Четко изложите свою позицию и то, как вы к ней пришли.
2. Покажите, что вы слушаете противоположную сторону, отражая их аргументы в ответ.
3. Постарайтесь сузить круг разногласий; в частности, попытайтесь найти любые коренные разногласия, которые могут стать причиной последующих разногласий.

(Например, если они не согласны с вами по поводу того, 2+2=4, они могут начать с предположения, что все, что говорит Большой Брат, верно. Если вы это знаете, вы можете пропустить все арифметические аргументы.)

Если вы продолжаете сужать рамки разногласий, дискуссия рано или поздно должна прийти к точке, когда обе стороны рассматривают одни и те же доказательства и аргументы и приходят к двум разным выводам. На этом этапе, я думаю, все усвоили, что можно извлечь из обсуждения, и поэтому уместно двигаться дальше.

Если вы можете использовать свой ответ, чтобы резюмировать то, что вы сказали в своей речи, сделайте это: если «глупый» вопрос показывает, что они не последовали тому, что вы сказали, вполне вероятно, что другие тоже не последовали.

Направляйте их к ресурсам и ссылкам.

«Насколько я понимаю, луна несъедобна в сыром виде. В документах Дамблдора о лунных кулинарных экскурсиях это обсуждается довольно подробно» или «Классический текст Снейпа объясняет это намного лучше, чем я могу здесь».

Вот риторическая тактика, которая, как мне кажется, дает наилучшие результаты, но требует некоторого умственного напряжения, и это не то, что я всегда могу осуществить:

Найдите ближайший контекст, в котором их утверждение верно , а затем повторно измените контекст.

Это позволит вам начать с того, что вы скажете, что они отчасти или в основном правы, а то, что вы скажете позже в качестве средства исправления, будет воспринято как гораздо менее оскорбительное. Я считаю, что в большинстве случаев сумасшедшие вещи, которые кто-то говорит, на самом деле были бы правильными в какой-то немного другой ситуации. Проблема заключается в непосредственном мысленном поиске «образцового пространства» для сценария, в котором утверждение верно.

Пример 1: Вопрос: «Но мне сказали, что уравнение x² + 1 = 0 не имеет решения?» A: «Это правильно, когда кто-то ограничен доменом линейки действительных чисел. Но помните, в этом разделе класса мы сейчас используем домен комплексных чисел, где у него есть решения».

Пример 2: В: "Как марсоход вообще умудряется ездить по Луне - разве он не должен просто упасть обратно на Землю?" О: Это действительно произошло бы, если бы Земля была единственным телом во Вселенной с гравитационным полем. Но помните, у Луны есть собственное мощное гравитационное поле, поэтому объекты, находящиеся близко к ее поверхности, будут удерживаться там сильнее, чем на Земле. "