Как реагировать на упрощение своей работы и необоснованные требования значительного расширения исследования?

Важно признать, что это происходит не с вами, потому что вы младший научный сотрудник. На каждом этапе вашей карьеры кто-то будет чувствовать (и, к сожалению, часто открыто заявлять), что ваша работа недостаточно хороша, идет в неправильном направлении, не является «настоящей» наукой, решает не те проблемы, использует не те инструменты, или в чем-то другом несовершенна. Научиться реагировать на критику в отношении вашей работы, даже и особенно если эта критика исходит от более опытных исследователей, является важным навыком, который должен освоить каждый аспирант. Я считаю, что лучше как можно скорее перестать полагаться на своего консультанта в оправдании вашего вклада.

В этом ключе, я думаю, вы должны рассматривать эти ситуации на конференциях и собраниях как возможность учиться , а не как уродливые ситуации, из которых вам нужно выкручиваться как можно быстрее. Я не имею в виду, что вы должны вступать в неприятные драки с аудиторией во время части вопросов и ответов презентации, но я уверен, что у вас есть веские причины, почему вы сделали одни вещи и не сделали другие. Не пытайтесь уклониться ( "Давай обсудим это в перерыве, ладно?"), но постарайтесь спокойно объяснить, почему вы сделали то, что сделали. Да, возможно, тот, кто задает вопрос, не согласится, ну и что? Тот факт, что ваши рецензии на самом деле хорошие, показывает, что есть нетривиальное количество исследователей, которые на самом деле согласны с вами. Человек, задающий вопрос, не является вашим научным руководителем, вам не нужно договариваться с ним/ней конкретно о вашей исследовательской программе или подходах.

Позвольте мне рассмотреть предложенные вами общие заявления одно за другим:

«Спасибо за ваше предложение. Я думал об этом, но это требует слишком много работы, и это выходит за рамки моего проекта. Кроме того, это не окажет значительного влияния на ценность работы».

Это нормально, но я бы опустил часть о том, что «не вносит существенного вклада в ценность работы». Это звучит слишком конфронтационно для меня. Лучше просто оставить «это действительно интересно, но в настоящее время у нас нет ресурсов для решения этой сложной проблемы».

«Я думал об этом, но не нахожу это интересным, поэтому решил не делать этого. Если вам интересна эта тема, приглашаю к сотрудничеству».

Держитесь подальше от пассивной агрессии.

«Кажется, это интересный момент. Мы можем обсудить это в перерыве для более подробной информации».

Хорошо, но может показаться слишком оборонительным. Я использую фразу «хорошо, давайте обсудим это один на один» обычно только тогда, когда кто-то снова и снова задает варианты одного и того же вопроса, и мне кажется вероятным, что остальная часть аудитории уже удалена из поля зрения. беседа. Однако в этом случае хороший стул уже вмешался.

Как вы могли бы отреагировать, так это:

«Спасибо за ваше интересное предложение. Мы действительно обсуждали вариант этого раньше, но его реализация на практике потребует от нас сначала сделать [сложное действие A] и [сложное действие B], которые, как было показано, нетривиальны. усилия в первую очередь в [оптимально, у вас есть ссылка, почему это действительно сложно]. Это, безусловно, улучшит качество нашего решения, но в настоящее время мы больше стремимся расширить нашу работу в [более осуществимое другое направление]. Конечно, если вы заинтересованы в этом, я был бы очень рад обсудить возможное сотрудничество за [горячим напитком на ваш выбор]».

(вариант вашего первого предложения, но немного более формальный и уважительный, но при этом четко дающий понять, что на самом деле вы не собираетесь делать то, о чем вас просят)

Я думаю, основная проблема в том, что люди, с которыми вы работаете, не ценят того же, что и вы . В своих комментариях вы говорите о том, что ваш код должен быть «надежным» и «зрелым», что очень важно, если вы разрабатываете коммерческий продукт, но в академической среде вам могут не дать большого признания.

Посмотрите на эту ветку, чтобы узнать о множестве причин, почему это так: почему многие талантливые ученые пишут ужасные программы?

Что касается «открытого исходного кода», то его начинают ценить все больше и больше, потому что люди понимают аргументы воспроизводимости и необходимость более тщательной оценки методов. Но это лишь приятная дополнительная функция, а не обязательный критерий.

Вы можете искать способы изменить их мнение, но это может оказаться бесполезной борьбой. Ваша ситуация часто встречается у людей, которые много занимаются программированием в инженерных или биологических лабораториях. Другие люди не обязательно ценят объем работы, вложенный в программирование, они счастливы, когда это работает, но предпочли бы купить коммерческое решение, если бы могли.

Они ценят, когда ваша работа отвечает на фундаментальные вопросы в этой области , и это может иметь место, даже если ваш код плохо структурирован, неоптимален, плохо документирован, медленный, имеет именованные переменные aaaaaи требует, чтобы пользователи часто копировали и вставляли пути к папкам.

Возможно, вы захотите направить свои усилия на что-то менее кодовое. Потому что в конечном итоге вам нужно будет удовлетворить свой тезисный комитет, а не ваших коллег-гитхаберов.

Я обнаружил, что лучший способ справиться с такими вопросами — это знать, о чем вы говорите, желательно намного лучше, чем тот, кто вас спрашивает.

Будучи младшим исследователем, вы можете (не будете) быть экспертом во всем в своей области, но все равно должны очень хорошо знать свой конкретный проект.

Если вы знаете свой проект, вы, вероятно, уже задумывались над большинством этих вопросов. Таким образом, вы можете указать настоящую причину, почему что-то является плохой идеей/не будет работать. Например, на вопрос: «Почему вы не использовали метод X, который, как известно, более стабилен?», вы могли бы ответить: «Хотя метод X более стабилен, к сожалению, в данном случае он дает неверный результат из-за Y. "

Для ваших конкретных ответов:

«Спасибо за ваше предложение. Я думал об этом, но это требует слишком много работы, и это выходит за рамки моего проекта. Кроме того, это не окажет значительного влияния на ценность работы».

Я думаю, что это два разных ответа, и это должен быть либо «Я думал об этом, но еще не дошел до этого/у меня недостаточно времени/нужно больше денег». или «Нет, это бесполезно, поскольку это неактуально/не сработает/в целом глупая идея (приведите надлежащую причину).

«Я думал об этом, но не нахожу это интересным, поэтому решил не делать этого. Если вам интересна эта тема, приглашаю к сотрудничеству».

Лично я бы не сказал, что что-то не интересно, поскольку это означает, что это скучно, но я бы сказал, что это не мой приоритет прямо сейчас или что-то подобное. В качестве альтернативы вы можете сказать, почему вы считаете свою работу более интересной/важной. Например, «Интересный момент, но я думаю, что важно закончить мою работу над X, так как это будет иметь значение Y для вашего предложения».

«Кажется, это интересный момент. Мы можем обсудить это в перерыве для более подробной информации».

Я бы оставил этот ответ для тех случаев, когда кто-то действительно сделал интересное замечание, в котором вы либо не уверены, либо считаете его верным и хотели бы обсудить его дальше.

Заключительные моменты: что бы вы ни делали, соблюдайте вежливость и не игнорируйте мнения людей. Это только создаст впечатление, что вы не знаете, о чем говорите, и время от времени кто-то может сказать что-то действительно ценное.

Хороший ответ, в комментариях вопрос, спасибо. Я собирался ответить комментарием, но это становится слишком длинным.

Я думаю, что проблема, которую вы упомянули, характерна для любой работы, которую нельзя просто измерить количественно. Формальные доказательства и даже документы также являются примерами этого, и я уверен, что люди найдут много других примеров. Короче говоря, высказывать деструктивную критику легко, особенно если она полностью игнорирует или упускает из виду важные аспекты работы. Для людей, у которых нет никаких знаний, чтобы иметь свои собственные критерии или мнение, эта критика может показаться законной, и с этим очень мало что можно сделать, потому что объяснение, почему это неправомерно, может потребовать обучения этих людей тому, что они не понимают. Они не заботятся об образовании и воспримут это как жалкое оправдание.

Так что делать?

Прежде всего, ответ @xLeitix прекрасен. У меня есть другой ответ, чтобы заменить все три, которые вы оба комментируете (это шаблон переменной, поэтому вы можете его изменить):

Спасибо за [ваше предложение|указание на это|это приятное напоминание], мы на самом деле [рассматривали|оценили|обдумывали] это [предложение|подход|вариант|альтернатива], и оно [определенно|определенно|довольно|достаточно] [интересно |релевантные|многообещающие], однако мы [сосредоточились на|приоритетных|обращенных в первую очередь] представленной работе, и мы учтем это для будущих направлений.

Вы это обдумаете и отбросите, потому что это глупо, но не нужно говорить им это в лицо. Это общий ответ, который может быть полезен для многих людей. Если вы (конкретно) хотите дать им пощечину, у меня есть другое предложение.

Я предполагаю, что у вас есть хороший опыт в создании вопросов, доказательстве теорий и программировании, вы, кажется, находитесь на правильном пути для науки о данных, применяете это модное слово ко всему и отвечаете на любую критику примерно так:

«Я понимаю вашу критику по поводу тривиальности текущей работы, и, конечно, это то, что можно заметить, если рассматривать работу поверхностно. При ближайшем рассмотрении вы можете заметить, что строгость с научной и инженерной точек зрения и обеспечение качества процесс и результаты требуют работы, которая совсем не тривиальна, поэтому мы можем задаться вопросом, какова ценность нетривиальных выводов, сделанных с помощью ненадежных процессов».

(пожалуйста, замените нетривиальное и ненадежное на правильные слова, мне уже поздно)

С тем же успехом вы можете дать им пощечину или плюнуть им в лицо, но не ожидайте, что таким образом заведете много друзей, используйте только с абсолютными придурками, когда вы абсолютно уверены, что все остальные думают о том же, но держат язык за зубами из вежливости. . Под этим я подразумеваю: никогда, потому что абсолютная уверенность никогда не доступна.

Поздний ответ...

В: «Почему вы не реализовали функцию XYZ?»

О: «Ну... в любом проекте такого рода мы можем легко увидеть, что есть много точек расширения, где дополнительные функции и / или функциональность кажутся правдоподобными и даже желательными. В рамках этого проекта мы решили, что проверка базовой линии реализация основной концепции была границей, в пределах которой мы должны были оставаться, учитывая наши ресурсы и сроки, хотя, безусловно, важно отметить, что расширения, например то, которое вы быстро определили, являются созревшей территорией для дальнейшего изучения».

В: «Почему вы не использовали для этого язык/инструмент/библиотеку/систему XYZ вместо того, что вы использовали?»

A: «Прежде всего, язык XYZ, хотя и широко известен в дисциплине CS, не пользуется широкой коммерческой поддержкой. Является ли он идеальным инструментом для этой работы, безусловно, актуальная тема для обсуждения, но цель исследователей заключалась в том, чтобы решить насущную проблему, а не выучить и свободно говорить на неизвестном тогда языке. Я уверен, что появится более эффективная реализация, если этот проект станет коммерческим».