Что делать, если зритель отказывается дать вам ответ на его вопрос?

Название вопроса не раскрывает статус вопрошающего обструкциониста, и этот статус имеет огромное значение. Люди с более низким статусом, ведущие себя таким образом, не могли «сойти с рук» . Люди с высоким статусом часто могут.

Учитывая все неявное взаимодействие приматов и другие предположения в чьем-либо поведении, в частности отрицание ответа , это следует рассматривать как плохих водителей на шоссе, в частности, потенциально более реактивных, чем равнодушная плохая погода или разного рода неудачи. А именно, любой существенный ответ, особенно любое выражение раздражения или обиды, повлечет за собой цену, которая сделает любое удовлетворение, на которое он надеялся, слишком дорогим.

Вместо этого глупо-счастливая-невинная улыбка и «спасибо за ваш комментарий… тогда», чтобы избежать вовлечения , являются мудрыми.

Конечно, это своего рода безличное издевательство, но вряд ли вы сами могли бы изменить исход. Это потребует вмешательства кого-то с сопоставимым статусом, бла-бла-бла.

Таким образом, в целом нет, такие «комментарии» непродуктивны, они повторяют статус, ... и действительно создают в целом удушающую атмосферу осознания статуса. Не то чтобы большинство человеческих сценариев не учитывают статус... :)

• Председатель попросил вопросы или комментарии .
• Ваш заголовок о том, что вам помешали ответить на вопрос, но выдающийся профессор был прав в одном. Это было утверждение, а не вопрос.
• Выдающийся проф вел себя так, как будто есть право сделать комментарий без вашего ответа на него . Поскольку из-за вашего ответа замечание выглядело тупым (говоря, что вы должны посмотреть на то, на что вы уже смотрели), кажется вероятным, что прерывание вас было уловкой, чтобы избежать смущения.
• На самом деле это зависит от председателя, следует ли вам отвечать на комментарии или нет, но обычно, если выступающий считает, что у него есть полезный ответ, он должен его сделать. Так что, как правило, аудитория не имеет права делать комментарии, не дав ответа.

Таким образом, любой ваш дальнейший ответ на прерывание должен учитывать, что профессор, скорее всего, прерывает вас только для того, чтобы не выглядеть глупо:

• Вы можете относиться к этому как к хеклу. Если у вас есть полезное замечание о применимости (или неприменимости) X, то игнорируйте прерывание и продолжайте его делать. Один из слушателей поднял X, вы говорите о X: именно для этого и должны быть вопросы и комментарии в вашем выступлении. Помните, что не выдающийся профессор решает, кому разрешено говорить, а председатель. Так что можешь говорить, если стул не перебивает.
• Если вы просто защищаете себя от обвинений в игнорировании X, когда вы этого не сделали, то укажите, что X было рассмотрено, и переходите к следующему вопросу/комментарию.
• Если вы хотите унизить выдающегося профессора (возможно, потому, что ваша академическая карьера в любом случае находится на закате), то вы могли бы сделать резкое замечание, прежде чем продолжить: «Это не ответ, это ответ на ваш комментарий». , «Да, но ваш комментарий настолько неверен, что рискует ввести слушателей в заблуждение», «Твоя мать» и т. д.
• Вы могли бы гораздо более дружелюбно указать на то, что вы полны решимости говорить о X: «Я согласен с вами, X актуален и интересен, потому что...» или «Я думал то же самое, но оказалось, X неприменим, потому что..."

Я только что понял, что выдающийся профессор, вполне возможно, имел в виду анекдот о Поле Дираке:

http://www.theglobeandmail.com/arts/books-and-media/review-the-strangest-man-by-graham-farmelo/article4289494/

Инцидент с Дираком был наоборот. Один из слушателей сказал, что он не понял уравнение, данное Дираком в лекции. Дирак не ответил, и когда ему предложили ответить на вопрос, именно Дирак сказал: «Это был не вопрос, это был комментарий».

Поэтому вполне возможно, что ваш выдающийся профессор хотел показаться более забавным и менее контролирующим, чем на самом деле. Конечно, это не извинит его попытки помешать вам говорить.

«Да, и я хотел бы ответить на ваш комментарий, сказав…»

Я бы избегал сарказма, оскорблений и всего того, что можно было бы назвать «хорошим возвращением».

Я бы посоветовал ему принять последствия своих комментариев или держать их при себе. Затем ответьте на его комментарий. Если бы у него было законное беспокойство, которое не пришло мне в голову, я бы поблагодарил его за его вклад и принял его во внимание (это неловкие моменты, но я всегда многому у них учусь). Если, однако, он критикует мои выводы, а я действительно уверен, что его нападки необоснованны, я бы сказал ему, почему я считаю их необоснованными.

Академия занимается открытием правды; статус никогда не должен мешать этому. Если бы академическим кругам не было позволено высказывать свое мнение, как бы мы узнали правду?

Тем не менее, я думаю, что у каждого есть свое мнение о том, как поступать в таких ситуациях, когда вас необоснованно загоняет в угол кто-то с более высоким статусом, чем вы сами.

Так как вы смотрели на X, ответ, говорящий об этом, уместен. Это может произойти двумя путями:

• вы должны посмотреть на Х
• на самом деле у меня есть, и -
• это был не вопрос, это был комментарий
• спасибо за ваш комментарий, который был основан на ошибочном предположении, что я не смотрел на X. [Ухмыляется. Настройте язык тела так, чтобы вы больше не разговаривали с спрашивающим, а обращались ко всей аудитории.] Говоря о Х, когда я посмотрел на него, я обнаружил...

этот подход использует позицию «это моя сцена, приятель» - вам не нужно разрешение от зрителя, чтобы что-то делать. Это также ставит спрашивающего на место, что может быть опасным.

В качестве альтернативы:

• вы должны посмотреть на Х
• на самом деле у меня есть, и -
• это был не вопрос, это был комментарий
• Я понимаю. Что ж, поскольку я посмотрел на X, это оказалось довольно неконструктивным комментарием. У вас есть вопрос?

Это несколько грубо и лишает возможности поговорить об X, но может привести к полезному диалогу, если это ваша цель.

В зависимости от реакции аудитории на грубого спрашивающего (и не заблуждайтесь, говоря вам, что читать, как если бы существовали какие-то отношения между руководителем и учеником, перебивая и поправляя вас, а не подыгрывая негласным правилам вопросов и ответов после выступления). все грубы и, вероятно, предназначены для того, чтобы показать превосходство комментатора над вами) вы также можете просто закатить глаза или вздохнуть и как можно быстрее перейти к другому вопросу, по желанию сначала поблагодарив комментатора скучающим вежливым голосом. Это хороший выбор только в том случае, если вы можете четко сказать, что большая часть аудитории не считает, что комментатор превосходит вас, а комментарий — как «сильный удар» по вам.