Что имел в виду Доминик Рааб, когда говорил о разделе 13 законопроекта о соглашении о выходе?

Это немного технически, но я думаю, что у Рааба действительно был веский аргумент. Давайте сначала посмотрим, что он сказал по поводу раздела 13 в интервью Марра , на которое, как я полагаю, вы ссылаетесь.

АМ: Ну, давайте вернемся к тому, что может или не может случиться. Вы говорите, что вас беспокоили аспекты сделки. Вы проголосовали за соглашение о выходе, и для многих людей, которые являются настоящими сторонниками Брексита, это было предательством. Вы сказали, что не будете голосовать за это, а потом проголосовали.

Д.Р.: Это не совсем так, Эндрю? Если вы посмотрите и прочитаете мою речь, то я сказал, что я голосовал в конкретном третьем голосовании, которое у нас было, чтобы избежать европейских выборов и любого дальнейшего продления, и было совершенно ясно, что если мы собирались провести голосование по сделка по так называемому разделу 13 — я могу утомить вас всеми подробностями — она должна вернуться в Палату общин. Поэтому я проголосовал только за то, чтобы избежать продления, что я считаю плохой идеей. И я думаю, что я оказался прав на этот счет.

[...]

AM: Позвольте мне прочитать вам, что вы сказали в программе «Сегодня» в ноябре. «Если бы вы только что представили мне эту сделку или членство в ЕС. да, я думаю, что это еще хуже, чем то», оставшись в ЕС. «Мы фактически были бы связаны одними и теми же правилами без права голоса или контроля над ними». Это то, что вы сказали. Хуже, чем оставаться дома. Но потом ты проголосовал за это.

Д.Р.: Итак, давайте будем откровенны и честны с вашими зрителями в том, что касается защиты, то есть свода законов, которым мы обязаны подчиняться. У нас не было бы права голоса по этому поводу, и мы не смогли бы выйти из них. Ни одна демократическая страна в истории не согласилась на это. И я голосовал против продления, но я очень ясно дал понять, как показывает моя речь в Палате общин, что, поскольку у нас будет еще одно голосование по разделу 13, я зарезервирую свою позицию.

Раздел 13, на который ссылается Рааб, относится к Закону о Европейском союзе (выход) 2018 года, и его можно посмотреть здесь . Важным моментом здесь является пункт (1):

(1) Соглашение о расторжении может быть ратифицировано только в том случае, если—

• (a) министр Короны представил каждой палате парламента:
  • (i) заявление о достижении политического соглашения,
  • (ii) копию согласованного соглашения о выходе, и
  • (iii) копию рамок будущих отношений,
• (b) согласованное соглашение о выходе и рамки будущих отношений были одобрены резолюцией Палаты общин по предложению министра Короны,

• (c) предложение о том, чтобы Палата лордов приняла к сведению достигнутое путем переговоров соглашение о выходе и рамки будущих отношений, было внесено в Палату лордов министром Короны и—

  • (i) Палата лордов обсудила предложение, или

  • (ii) Палата лордов не завершила дебаты по предложению до окончания периода из пяти дней заседаний лордов, начиная с первого дня заседания лордов после дня, когда Палата общин приняла резолюцию, упомянутую в параграфе (b). ), и (d) был принят парламентский акт, содержащий положение о реализации соглашения о выходе.

Таким образом, для того, чтобы соглашение о выходе было ратифицировано правительством, соглашение о выходе и рамки будущих отношений должны быть одобрены Палатой общин.

Давайте теперь посмотрим, почему третье «значимое голосование», о котором Рааба спрашивают в интервью, не представляло собой такое предложение. Голосование состоялось после того, как первые два значимых голосования потерпели неудачу, и вы, возможно, помните, что тогдашний спикер Джон Беркоу остановил предложение, возвращаемое в третий раз , из-за парламентской процедуры, заявив, что «предложение или поправка, «которые являются одинаковыми по существу» поскольку то, за что уже проголосовали, не должно быть вновь вынесено на сессию парламента».

Чтобы обойти это, Правительство убрало из третьего предложения утверждение Политической декларации, с текстом которой можно ознакомиться здесь . Он ссылается на решение Европейского совета, опубликованное 22 марта, в котором говорится, что, если только Соглашение о выходе будет принято парламентом, процесс Brexit будет продлен до европейских выборов 22 мая. Если соглашение не было принято, меньшая пролонгация до 12 апреля. На этом этапе Соединенному Королевству придется «указать путь вперед», чтобы получить дальнейшее продление.

Обратите внимание, что в самом ходатайстве признается, что оно «не соответствует требованиям раздела 13 (1) (b) Закона о Европейском союзе (выход) 2018 года».

Теперь, когда у нас есть вся эта информация, становится совершенно ясно, почему Доминик Рааб поддержал предложение. В своем вкладе в Палату он излагает три причины :

Во-первых, необходимо выполнить решение Совета ЕС от 22 марта, чтобы избежать и действительно предотвратить возвращение правительства в ЕС в поисках еще более длительного продления. Я считаю это необходимым.

Это относится к тому факту, что, если Соглашение о выходе не будет принято, правительство сможет согласовать с ЕС продление, которое потенциально может быть довольно длительным. В этом отношении Рааб оказался прав — Великобритания договорилась о продлении до 31 октября.

Второе значение предложения, в силу этого, состоит в том, чтобы избежать проведения в Великобритании европейских выборов в мае. Я считаю это абсолютно необходимым, чтобы избежать очень опасного и разрушительного воздействия на общественное доверие к нашей демократии.

Это относится к тому факту, что если бы закон был принят, продление до 22 мая было бы предоставлено автоматически. Очевидно, что предварительным условием пребывания в ЕС через продление Brexit является проведение выборов в ЕС. В этот день было бы слишком поздно проводить такие выборы, и поэтому Великобритания, вероятно, покинет ЕС.

Третье следствие этого предложения заключается в том, что в соответствии со статьей 13 Закона о Европейском союзе (отзыв) 2018 года должным образом сформированный третий значимый голос должен будет вернуться в Палату для голосования, предположительно во втором чтении законопроекта о выходе и реализации.

Наконец, мы подошли к сути аргументации Рааба. В соответствии со статьей 13 рассматриваемого ходатайства недостаточно, чтобы позволить правительству ратифицировать сделку. Таким образом, правительству придется вернуться в Палату общин с новым предложением, которое делает . Рааб отмечает, что голосование за предложение не связывает руки Великобритании и позволяет вести дальнейшие переговоры с ЕС.

В заключение Рааб не увидел, что голосование за это предложение имело какой-либо недостаток, поскольку оно не позволило бы правительству ратифицировать Соглашение о выходе, с которым у него были принципиальные разногласия, и явное преимущество в том, что оно дало бы правительству то, что он видел как преимущество в переговорах. Это привело бы к продлению переговорного периода до 22 мая, истечение которого без выборов в ЕС, по-видимому, потребовало бы немедленного выхода Великобритании из Союза. Поскольку это предложение не позволило бы ратифицировать Соглашение о выходе, это произошло бы либо на основе «отсутствия сделки», либо в соответствии с Соглашением о выходе и Политической декларацией, которые должны были быть одобрены Палатой общин в дальнейшее голосование.

Я постарался быть максимально ясным здесь — дайте мне знать, если есть что-то, что не имеет смысла!