Что исторические свидетельства говорят нам о пневматологических верованиях ранней церкви в течение первых двух столетий христианства?

Во что верили ранние христиане о Святом Духе в I и II веках нашей эры ? Что нам говорят исторические свидетельства? Верило ли большинство христиан, что Святой Дух был Личностью? Верило ли большинство христиан, что Святой Дух был безличной божественной «энергией» или «силой» или чем-то в этом роде? Являются ли исторические свидетельства первых двух столетий убедительными или неубедительными в этом отношении?


Связанный:

Как и в случае с аналогичными другими вопросами о 1-м и 2-м веках, самым большим доказательством этого будет Новый Завет.

Ответы (1)

Новый Завет содержит огромное количество свидетельств из первых рук о том, во что верила ранняя Церковь в отношении Святого Духа. Если это не будет считаться первоисточником, все остальное будет бесполезно. Место здесь не позволяет цитировать все новозаветные тексты о Святом Духе, но если мы рассмотрим кое-что из того, что сказал сам Иисус и некоторые из апостолов, это послужит отправной точкой .

Иисус объяснил, что, если он не вернется на небеса, он не сможет послать Святого Духа, чтобы пребывать в верующих, чтобы напоминать им и вести их ко всякой истине (см. Иоанна 14:16-17 и 26 и 16:5-15). Это указывает на некоторое различие между Сыном Божьим и Святым Духом и на то, как они соотносятся друг с другом в единстве. Поскольку Иисус также сказал, что Святой Дух придет, чтобы вознести воскресшего Христа (не указывая на себя), мы далее видим, как эти двое соотносятся друг с другом.

Роль Святого Духа состоит в том, чтобы помочь людям ясно увидеть Иисуса Христа и Царство — духовно. Мы не оборачиваемся, чтобы посмотреть на Святого Духа, потому что его работа состоит в том, чтобы возвысить Иисуса Христа. Однако без его помощи мы никогда не поймем, кто такой Иисус. Церковь первого века знала и верила в это.

В 8-й главе Послания к Римлянам апостол Павел говорит христианам, что присутствие Святого Духа гарантирует, что они теперь принадлежат Христу и будут со Христом во славе. Те, кто не имеет его помазания, не принадлежат Христу. Однако Святой Дух одновременно называется Духом Божьим и Духом Христовым (стих 9). Три связаны вместе в единстве и в действии.

Святой Дух занимается обличением людей в их грехах (1 Фес. 1:4 и 2 Фес. 1:6-10), поэтому в равной степени связан со спасением, как Отец и Сын. Святой Дух также ходатайствует за верующих, когда они молятся, как это делает Иисус Христос (Рим. 8:26-27 и Евр. 8:6). И не забывайте, что Иисус предупреждал, что единственный непростительный грех — это хула на Святого Духа. Он сказал, что нам можно простить все богохульства, кроме этого. Это доказывает божественность Святого Духа, ибо хулить можно только человека. Анания и Сапфира были убиты за то, что солгали Святому Духу, что приравнивалось ко лжи Богу, и за искушение (испытание) Святого Духа (Деяния 5:1-11, особенно стихи 4 и 9).

Все эти истины были записаны в Новом Завете задолго до конца I века. Это означает, что религиозные представления о Святом Духе просто как о безличной энергии не могли возникнуть в новой Церкви, ибо они благоговели перед Святым Духом (Деяния 5:11) . Однако апостолы предупреждали, что после их ухода возникнут ереси ; волки в овечьей шкуре приходили в собрания, чтобы сбивать их с пути. Совершенно верно, еще до конца I века люди начали искажать сказанное Христом и Апостолами. Вот почему так важно сопоставить ВСЕ новозаветные высказывания о Святом Духе, чтобы выявить отклонения от них в истории.. Тот факт, что сегодня существуют разные верования о Святом Духе, доказывает, что где-то по дороге в Церковь проникли ложные учения.

Хороший ответ, основанный на Новом Завете, хотя добавление дополнительных внебиблейских источников из 1-го и 2-го веков нашей эры, если таковые имеются, также было бы полезно.
Проголосовал +1. Очень убедительно.
Но разве Иисус уже дал или выдохнул Святого Духа всем апостолам еще на земле после Своего воскресения?
@jong ricafort Как я уже сказал в своем ответе, в Новом Завете слишком много о Святом Духе, чтобы упоминать его здесь. Ваш вопрос ко мне никоим образом не умаляет моего ответа, но я здесь не для того, чтобы отвечать на вопросы в комментариях. Почему бы не опубликовать это как свой вопрос?