Что мешает законодательным собраниям штатов США напрямую избирать выборщиков, игнорируя всенародное голосование в своем штате?

Статья II, раздел 1, пункт 2 Конституции гласит: «Каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, определенное количество выборщиков».

Похоже, это незаконодательная власть.

Под незаконодательной властью я подразумеваю полномочия, которые все еще принадлежат законодательной власти, но включают в себя обязанности, которые не создают законов. Примерами являются договоры, утверждение назначений, импичмент, исключение члена и, в случае рассматриваемого пункта, выбор избирателей. Законодательная власть изменяет законы, незаконодательная власть ведет дела. Осуществление незаконодательной власти предполагает принятие решения законодательным органом. Это решение не становится законом, но влияет на деятельность правительства.

Означает ли это, что законодательный орган штата может в любое время назначить выборщиков независимо от результатов публичных выборов и законов штата?

Кроме того, почему этот пункт не аннулирует законы штатов, предусматривающие избрание избирателей всеобщим голосованием? «Подписывают» ли законодательные собрания штатов результаты президентских выборов, чтобы соблюсти этот пункт, если он действительно предоставляет незаконодательную власть?

Возможно, этот вопрос лучше подходит для закона, но кажется, что политика должна быть вовлечена в причину, по которой наша система работает так, как она работает в настоящее время.

Насколько я понимаю, законодательные органы могут устанавливать свои собственные внутренние правила, которые будут регулировать любое осуществление их незаконодательных полномочий, но мне не ясно, должен ли законодательный орган быть связан законом при осуществлении этих полномочий.

Внутренние правила могут обсуждаться и изменяться в законодательном органе. Однако законы требуют одобрения исполнительной власти. Если закон пытается заменить собой незаконодательную власть, не похоже, что законодательная власть может решить изменить его, не требуя подписи исполнительной власти, тем самым делая эту власть подчиненной другой ветви.

Я ищу ответы на этот вопрос, так или иначе, в идеале подкрепленные прецедентами, цитатами из конституции, академическим анализом или историческими примерами.

Я полагаю, что страх перед массовыми политическими последствиями мешает законодательным органам игнорировать всенародное голосование, так что эти вопросы в основном академические. Впрочем, это отдельная тема.

государство может делать все, что захочет: аукционы, голосования, беговые бега, матчи в клетках...
Что такое «незаконодательная власть» и почему она представляется таковой?
«в случае рассматриваемого пункта выбор избирателей»: но это утверждение неверно. Напротив, предоставленная власть состоит не в том, чтобы избирать избирателей, а в том, чтобы определять способ назначения избирателей. Это может показаться тривиальным различием, но здесь это не так, потому что вопрос заключается в том, может ли законодательная власть возложить назначение выборщиков на какой-либо другой орган. В первом случае с этим можно спорить, а во втором нельзя. Смотрите абзац, который я только что добавил к своему ответу.
Ответы, похоже, упускают из виду практический аспект. Если законодательный орган решит отменить результаты выборов, избиратели не будут довольны и, скорее всего, проголосуют за их отстранение от должности при следующей возможности.

Ответы (5)

почему этот пункт не отменяет законы штатов, предусматривающие избрание избирателей путем всенародных выборов?

Потому что

таким образом, как его законодательный орган может указать

означает, что они могут создавать свои собственные государственные законы.

По 1-му вопросу

Означает ли это, что законодательный орган штата может в любое время назначить выборщиков независимо от результатов публичных выборов и законов штата.

Это также зависит от конституции штата и т. д., особенно от части «в любое время». Необходимо будет выполнить некоторый (конкретный для штата) процесс, например, для изменения законодательства штата.

Относительно этого последнего q

Насколько я понимаю, законодательные органы могут устанавливать свои собственные внутренние правила, которые будут регулировать любое осуществление их незаконодательных полномочий, но мне не ясно, должен ли законодательный орган быть связан законом при осуществлении этих полномочий. Я ищу ответы на этот вопрос, так или иначе, в идеале подкрепленные прецедентами или историческими примерами.

Если Конгресс мог просто игнорировать свои собственные законы как (не)применимые к нему самому, то почему, по вашему мнению, они удосужились вырезать для Конгресса явные исключения из многочисленных законов, таких как OSHA, FOIA и т. д.?

А что касается законодательных собраний штатов, «передумавших» в отношении уже отправленных избирателей, то это также подлежит ограничениям федерального закона ( 3 Кодекса США, § 5 ) .

Если законами, принятыми до дня, установленного для назначения избирателей, какой-либо штат предусмотрел для окончательного разрешения любых разногласий или разногласий, касающихся назначения всех или любого из избирателей такого штата, судебными или иными методами или процедуры, и такое определение должно быть принято не менее чем за шесть дней до времени, установленного для собрания избирателей, такое определение принято в соответствии с законом, действующим на указанный день, и сделано не менее чем за шесть дней до указанного времени собрания. выборщиков, является решающим и имеет решающее значение при подсчете голосов выборщиков, как это предусмотрено Конституцией и как это регулируется ниже, в той мере, в какой это касается определения выборщиков, назначенных таким штатом.

По сути, штаты не могут «забрать» (или изменить) выборщиков задним числом после дня выборов. Они вполне могли бы изменить свои законы штатов или даже назначить выборщиков (непосредственно законодательными собраниями штатов) до дня выборов.

На самом деле, то, о чем вы здесь говорите, было (несколько насмешливо) названо «законодательной сверхдержавой» , и на самом деле это было предложено меньшинством в Верховном суде США. Известные сторонники включают Ренквиста (очевидно, в прошлом) и Кавано сейчас. Итак, если это каким-то образом снова дойдет до Верховного суда, учитывая нынешний более правый уклон суда, возможно, они отменят 3 USC § 5, кто знает...

Фактические разногласия , о которых говорил Ренквист (тогда Кавано), на самом деле были несколько иными, а именно: следует ли толковать законодательную власть узко (только как выборный орган) или она должна распространяться на суды штатов, т. е. разрешается ли последним интерпретировать законы штата в этом вопросе. Не было возбуждено ни одного дела, в котором законодательный орган штата (в узком смысле) фактически сменил выборщиков. Таким образом, вы можете сказать, что это (полностью) не проверено.

Вопрос (как распространить это на отмену действия после выборов) был немного поднят в СМИ учеными-юристами, например :

В деле «Буш против Гора» Верховный суд истолковал это право как означающее, что законодательный орган может наделить народ правом выбора избирателей — посредством всеобщих выборов — но что он может «забрать» это право «в любое время». В прочтении Левина «в любое время» включает в себя и после выборов. Чтобы после выборов законодательный орган мог сказать: «Спасибо за ваш вклад, но мы идем другим путем».

На самом деле в деле Буш против Гора Верховный суд говорил совсем другое. Суд, безусловно, подтверждал особую роль законодательных органов в выборе избирателей. И вполне возможно, что это подтверждало, что власть законодательного органа не может контролироваться законом штата. Например, Конституция Колорадо требует, чтобы избиратели избирались голосованием народа. При таком прочтении это ограничение фактически не сдерживает законодательный орган штата. Законодатели Колорадо могли бы свободно игнорировать конституцию своего штата и выбирать выборщиков самостоятельно.

Но такое решение надо было бы принять до выборов из-за второй части Конституции, которую проглядел Левин. Наряду с предоставлением законодательным собраниям штатов права устанавливать «способ» избрания выборщиков, Конституция также дает Конгрессу право определять день (в Конституции фактически говорится «время»), когда должны быть назначены выборщики. Этот день в этом году был 3 ноября. И если какой-либо штат выберет свой список избирателей в другой день, кроме 3 ноября, это нарушит федеральный закон, и поэтому этот список не может быть подсчитан.

Несколько более осторожно в документе 2019 года утверждается, что такая отмена будет нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре (14-я поправка), например, потому, что суды постановили, что «[если] сам избирательный процесс достигает точки явной и принципиальной несправедливости, нарушение может быть указано положение о надлежащей правовой процедуре», но только в том случае, если не было смягчающих обстоятельств, таких как, например, стихийное бедствие, которое сделало невозможными нормальные (предусмотренные законом штата) выборы. Такое освобождение фактически предусмотрено в самом федеральном законе:

Сам Конгресс прямо признал, что «избиратели могут быть назначены на следующий день в порядке, установленном законодательным собранием такого штата», если и когда «какой-либо штат провел выборы с целью избрания избирателей и не сделай выбор." [3 USC § 2.]

(Более обширные работы были написаны о том, как суды интерпретировали надлежащую правовую процедуру в контексте выборов. Хотя сама SCOTUS никогда прямо не применяла пункт надлежащей правовой процедуры к вопросу о выборах и не считала, что свобода в соответствии с 14-й поправкой включает право голоса, ниже суды так и поступали. С другой стороны, сам SCOTUS «часто романтически подчеркивал глубокую важность права голоса в целом», как это было, например, в нескольких отрывках из дела Рейнольдс против Симса .)

В конечном счете, в документе 2019 года утверждается, что в случае конкурирующих списков выборщиков из одного и того же штата все сводится к (политическому) решению Конгресса США, кого из них считать. (Давление, которое , как мы видели, Трамп оказывал на Пенса, в основном иллюстрирует это. В последнем контексте Закон о подсчете голосов на выборах (3 USC, глава 1) — за которым последовал Пенс — также был объявлен неконституционным некоторыми юристами (и задолго до 2020 года), вменив в вину Это такой длинный список конституционных нарушений, что было бы очень сложно даже обобщить их здесь. В некотором смысле, это параллельная дискуссия с тем, что законодательные собрания штатов могут или не могут делать по отношению к избирателям. что Закон о подсчете голосов на выборах не был признан неконституционным ни одним судомнасколько мне известно (эта газета сама признает, что придерживается точки зрения меньшинства). В дополнение к этому, обсуждалось, является ли [с конституционной точки зрения] ECA действительно статутом или просто совместным правилом, что повлияет на то, должен ли президент иметь право голоса [вето] в изменениях к нему . Чтобы действительно проверить это, Конгресс должен был бы попытаться изменить правила ЕСА самостоятельно, в обход президента, чего не произошло. То, что вы спросили о том, что исполнительная власть штатов имеет право голоса при внесении изменений в закон [о выборах выборщиков], в основном аналогично этим дебатам. Так что, да, теоретически возможно много конституционных кризисов в отношении избирателей, но если кто-то на самом деле не играет этими жесткими шарами, в лучшем случае вы заставите некоторых ученых задуматься над ними.)

Да, но если это незаконодательная власть, как закон штата может связывать действующую законодательную власть?
@Kylos, кто (помимо тебя) говорит, что это «незаконодательная власть»? И законы штатов определенно могут связывать законодательные органы, пока они не изменят закон.
Представьте себе закон штата, предусматривающий правила импичмента. Это еще одна незаконодательная власть, но будет ли нынешний законодательный орган связан законами об импичменте, принятыми предыдущими законодательными органами?
@Kylos: абсолютно они будут связаны, если не изменят закон. Верховенство парламента означает, что парламент может изменять законы, а не просто игнорировать их.
Тот факт, что это особая власть, определенная в конституции, делает ее незаконодательной властью. Назначения в Конгресс США, импичменты, подтверждение голосов выборщиков, определение президента в случае равноправия на выборах, ратификация договоров и т. д. — все это конкретные, незаконодательные полномочия, упомянутые в конституции. Этот пункт тот же.
Можете ли вы указать на правовые прецеденты и т. д., которые показывают, что незаконодательная власть может быть связана законом?
@Kylos: Вот еще один пример: Палата представителей США может определять место (квалификацию) своих членов, но, тем не менее, они приняли Федеральный закон о конкурентных выборах .
Учтите, что если незаконодательная власть может быть связана законом, требует ли она подписи исполнительной власти для изменения таких законов? Если да, то не означает ли это, что власть на самом деле не принадлежит только законодательной власти, что противоречит конституции?
И, может быть, это просто мое ошибочное понимание, но это то, что я надеюсь получить от ответов. Разъяснение того, почему и когда незаконодательная власть может быть ограничена законом. Насколько я понимаю, законодательные органы могут устанавливать свои собственные внутренние правила, которые будут регулировать любое осуществление их незаконодательных полномочий, но мне не ясно, должен ли законодательный орган быть связан законом при осуществлении этих полномочий. Я ищу ответы на этот вопрос, так или иначе, в идеале подкрепленные прецедентами или историческими примерами.
@Kylos Я думаю, вы можете думать о доктрине отказа от делегирования , но даже это не абсолютно. Я подозреваю, что у штатов США есть свои версии этого.
Что касается Федерального закона об оспариваемых выборах, Палата представителей по-прежнему в конечном итоге голосует за принятие или отклонение отводов. Требуют ли законы штатов о всенародных выборах также, чтобы законодательные органы голосовали, чтобы принять или отклонить выборщиков, определенных законом?
Что касается последнего вопроса, я согласен с тем, что Конгресс подчиняется своим собственным законам до тех пор, пока законы не пытаются заменить их конституционно предоставленные полномочия. OSHA, насколько я знаю, не пытается ограничить их возможности, например, импичментом.
@Kylos Вот вам пример: Конгресс только что принял закон, который прямо создал исключение из другого закона , позволяющее Сенату утвердить члена кабинета. Если бы Конгресс не был связан принятыми им законами (до тех пор, пока он их не отменил), тогда не было бы смысла в законе, ограничивающем, кто может быть назначен, и/или не было бы необходимости в исключениях из него.
@Bobson, у меня действительно был тот же вопрос об этой ситуации. Является ли закон, ограничивающий назначения, неконституционным или неисполнимым, и необходимо ли исключение? Является ли периодическое исключение только театром? Возьмет ли Верховный суд это дело, если Конгресс просто проигнорирует ограничение и не удосужится принять исключение?
@Bobson, спасибо, что подняли этот вопрос. Что, на мой взгляд, сложно, так это то, что легче принять исключение, чем оспорить первоначальный закон как неконституционный, и в обоих случаях вы получите один и тот же результат. Так что не похоже, что вопрос конституционности когда-либо будет решаться.
И, продолжая пример @Bobson, возникновение той же проблемы в 2016–2017 годах было еще более сложным: Конгресс принял закон (через ассигнования), который отменял его (Сенатские) правила, просто для того, чтобы это назначение могло быть сделано оперативно. Если законы не имеют приоритета над Правилами, зачем им это? policy.stackexchange.com/questions/62163/…
@Fizz, я думаю, что вторая половина вашего ответа касается проблем, поднятых моим вопросом. Первая часть, на мой взгляд, не актуальна. Не могли бы вы переработать это, чтобы сфокусировать ответ на этих аспектах, если это возможно?
«Конституция также дает Конгрессу право определять день (Конституция фактически говорит «время»), когда должны быть назначены выборщики. Этот день в этом году был 3 ноября». Цитировать? Действительно ли ноябрь — это время, когда выбирают выборщиков?
@Kylos, Fizz: мне все больше любопытно, где идея незаконодательных полномочий, предоставленных конгрессу, оставляет, например, право собирать налоги, которое явно предоставлено конгрессу. Я уверен, что создатели конституции понимали, что люди, ответственные за требование, получение и обработку налоговых платежей, будут должностными лицами исполнительного департамента, и я не понимаю, как это может быть совместимо с идеей, что полномочия, предоставленные явно съезду обязательно должен был бы осуществляться непосредственно съездом. Скорее это показывает, что эта идея в корне неверна.

Статья II, раздел 1, пункт 2 Конституции гласит: «Каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, определенное количество выборщиков».

Похоже, это незаконодательная власть.

Конституция определяет, что является законодательной властью, а что нет, и эта статья определяет это как власть законодательного собрания каждого штата.

Кроме того, почему этот пункт не аннулирует законы штатов, предусматривающие избрание избирателей всеобщим голосованием?

Потому что Конституция гласит, что законодательные собрания штатов должны решать, как избираются их избиратели, а законодательные собрания штатов принимают законы штата.

Законодательным органам разрешено определять свои собственные правила и делегировать свои полномочия другим органам власти, таким как государственный секретарь или избирательная комиссия.

«Подписывают» ли законодательные собрания штатов результаты президентских выборов, чтобы соблюсти этот пункт, если он действительно предоставляет незаконодательную власть?

Только в том случае, если законодательный орган конкретного штата примет закон, в котором говорится, что они должны это делать.

Означает ли это, что законодательный орган штата может в любое время назначить выборщиков независимо от результатов публичных выборов и законов штата?

Ни в какое время. И не вопреки законам штата. Они должны соблюдать свои собственные законы, а также конституцию штата и федеральную конституцию.

Но да, законодательный орган штата может принимать законы, по которым он выбирает выборщиков независимо от результатов публичных выборов. Первоначально законодательные собрания большинства штатов просто назначали выборщиков президента . Эта система больше не используется, но остается (крайне антидемократической) возможностью.

Однако они могут свободно изменять свои законы при условии оспаривания конституционных требований. Они ограничены конституцией своего штата, 14-й и 15-й поправками к Конституции США (возможно, другими) и федеральными законами об избирательных правах .

Примером может служить Межгосударственный договор о всенародном голосовании . Как только большинство штатов примут договор, они распределят своих избирателей в соответствии с общенациональным голосованием. Это, по сути, использует полномочия государства в соответствии со статьей II, разделом 1, пунктом 2 для избрания президента всенародным голосованием.

Другой пример: в то время как большинство штатов распределяют своих избирателей по принципу «все или ничего», некоторые делят их по округам Конгресса .

Я думаю, вы неправильно понимаете, что я имею в виду под незаконодательной властью. Такая власть по-прежнему принадлежит законодательной власти, но включает в себя обязанности, которые не создают законов. Примерами являются договоры, утверждение назначений, импичмент, исключение члена и, в случае рассматриваемого пункта, выбор избирателей. Законодательная власть изменяет законы, незаконодательная власть ведет дела.
@Kylos Все они регулируются законами, конституциями штатов и федеральными властями, а также правилами палаты.
@Kylos В общем смысле законодательный орган штата решает, как он занимается своими делами, включая такие вещи, как то, как он определяет свои собственные правила (в рамках своей конституции и применимых федеральных правил) и как он выбирает избирателей. Он просто должен соответствовать своим собственным правилам (законам, конституции и т. д.).
регулируется до такой степени, что власть ничтожна? Это не имеет смысла. Такие полномочия разумно должны по-прежнему требовать позитивных действий со стороны законодательной власти, даже если процесс регулируется другими правилами.
это то, к чему я клоню. Законодательная власть, очевидно, должна устанавливать правила и может принимать законы, которые контролируют вспомогательные аспекты процесса, но право принятия решения по-прежнему принадлежит законодательной власти. Это даже позволило бы законодательному органу принять результаты выборов, проведенных в соответствии с законодательством штата, но мне кажется, что законодательный орган все еще должен проголосовать, чтобы принять этот результат, и потенциально даже имеет возможность игнорировать результаты голосования. Если это так, то кажется, что нет никаких юридических препятствий для того, чтобы законодательный орган делал это, только перспектива разгневанного населения.
@Kylos " , но мне кажется, что законодательный орган все еще должен проголосовать, чтобы принять этот результат " Только если это то, что они говорят, они должны сделать. Если в законе говорится что-то вроде «мы принимаем результат, определенный <набором правил и законов и тем, как их ввести>», дальнейшее голосование не требуется. Например, когда кого-то арестовывают за нарушение закона, законодательный орган не голосует за подтверждение ареста, для этого и существуют законы. Они также не могут проголосовать за то, чтобы просто игнорировать закон , если их правила не говорят, что они могут (что может привести к конституционным проблемам).
@Kylos Когда дело доходит до этого, да, основным препятствием для законодательной коррупции в представительной системе является « перспектива разгневанного населения », также известного как голосование.
«Только если это то, что они говорят, что должны делать». Что мешает им созвать сеанс и решить, что они должны делать? Мне кажется, законодательная власть не теряет эту прерогативу просто потому, что существуют законы, позволяющие избирать избирателей всеобщим голосованием. Ответ только "гнев народа"?
Хорошо, я думаю, мы поняли друг друга. Я бы не согласился с тем, что это коррупция, если это предоставленная сила и игнорируется только по обычаю.
@Kylos Конституция и законы - это не набор правил игры, в которой нужно «выиграть». Конституционные полномочия делегируются народом своим законодательным органам с пониманием того, что они будут использоваться ответственно. Законы принимаются с намерением, и ожидается, что они будут использоваться с этим намерением. Намерения со временем меняются, и мы больше не собираемся, чтобы законодательные собрания штатов сами назначали своих выборщиков. Если бы они сделали это просто потому, что имели на это право, это было бы искажением делегированных им полномочий и вероятным нарушением 14-й и 15-й поправок , которые вы, кажется, упускаете из виду.
Я обеспокоен тем, что предоставленные полномочия были заменены законом. Правильным способом проведения всенародного голосования было бы внесение поправок в Конституцию. Как бы то ни было, кажется, что народное голосование построено на нестабильном фундаменте, и только нежелание бросить вызов позволило ему остаться в силе.
@Kylos Вы правы, когда беспокоитесь, и для этого наверняка может понадобиться формальное подкрепление. Однако оно неоднократно подвергалось сомнению. Всего за последние четыре года мы принимали как должное такие вещи, как да, избиратели штата избираются всеобщим голосованием, которые были внезапно поставлены под сомнение людьми, которые сказали нам, что правительство на самом деле просто игра, в которой нужно «выиграть». Он устоял, потому что достаточное количество людей сказали нет, это не игра, это основополагающие принципы нашей страны, на карту поставлены жизни людей, и это работает, только если все в это верят.
@Kylos То, что вы имеете в виду, - это тирания большинства , о которой давно спорят и от которой, в большей или меньшей степени, демократии пытаются защитить себя. Независимые судьи, конституционные ограничения, разделение властей, система сдержек и противовесов, свободная пресса... все это существует для того, чтобы избежать того сценария, который вы себе представляете. США могли бы использовать немного больше.
Вы упомянули 14-ю поправку. Пункт 2 требует, чтобы всем людям (первоначально мужчинам) было разрешено голосовать за избирателей, что противоречит пункту, который я упомянул в своем вопросе. Есть ли у вас какие-либо ресурсы, которые объясняют, как разрешаются конфликтующие части? Я уверен, что разные судебные философии приводят к разным результатам.
@Kylos Вам придется объяснить, что, по вашему мнению, находится в конфликте. Я думаю, что этот вопрос охватил достаточно территории, задайте новый. Убедитесь, что ясно, что вас беспокоит по сравнению с тем, что вы считаете необходимым; это вызвало много путаницы здесь.
мой вопрос с самого начала был просто: «Что помешает (юридически) законодательному собранию штата игнорировать результаты всенародного голосования, учитывая, что конституция предоставляет ему право выбирать выборщиков?» Безусловно, было пройдено много работы, пытаясь решить этот конкретный вопрос, но неизменно обращались к чему-то другому, кроме этого вопроса.
Когда вы упомянули 14-ю поправку, я прочитал ее и заметил, что во втором пункте говорится: «Но когда право голоса на любых выборах предоставляется выборщикам в президенты и вице-президенты Соединенных Штатов». Это первая четкая ссылка, которую я увидел в конституции, где упоминаются всенародные выборы через коллегию выборщиков. Таким образом, конституция описывает два способа избрания избирателей. Есть ли юридический анализ, который показывает, что 14-я поправка отменяет или не отменяет статью II, раздел 1, пункт 2? Это первая ссылка, которую я видел, которая может аннулировать его.
@Kylos Эта ветка комментариев уже слишком длинная и, вероятно, будет перемещена в чат. Новый и более целенаправленный вопрос даст вам больше и более качественные ответы. Вы можете связать его как касательную от этого. Оставьте ссылку на него здесь, я посмотрю.
@Kylos «власть принимать решения по-прежнему принадлежит законодательному органу»: власть состоит в том, чтобы принимать решение о том, как выбирать избирателей, а не обязательно в том, чтобы выбирать их самостоятельно. Закон, предусматривающий всенародные выборы президентских выборщиков, является актом законодательного органа, осуществляющим полномочия, предоставленные ему конституцией. Законы обычно требуют согласия губернатора, и если законодательный орган хочет изменить свое мнение о том, как назначать выборщиков, для этого также требуется согласие губернатора. Смотрите мой ответ.
Примером, который более непосредственно подходит к рассматриваемой проблеме, может быть предложенный OK SB 33 , в котором «законодательное собрание штата будет выбирать президентских выборщиков до тех пор, пока не будет принят федеральный закон, требующий удостоверения личности избирателя и проверяемые бумажные бюллетени».

Этот вопрос упускает из виду тот факт, что, когда в конституции говорится о законодательном органе, обычно речь идет о правительстве в целом (пережиток положения дел в Великобритании). Конгресс имеет право собирать налоги в соответствии с конституцией, но на самом деле это означает, что конгресс имеет право принимать законы, которые предусматривают, что исполнительная власть собирает налоги, а судебная власть принуждает людей платить налоги.

Точно так же законодательные собрания штатов имеют право определять порядок назначения президентских выборщиков. Механизм принятия такого решения заключается в принятии закона , определяющего, как это должно быть сделано. Этот закон должен быть подписан губернатором или пройти через любой другой механизм, который может быть предусмотрен конституцией штата для принятия закона. Таким образом, конституция не «отменяет законы штатов, которые предусматривают выбор избирателей [тем или иным образом]»; скорее, он требует от штатов принятия законов, предусматривающих выбор избирателей.

Иными словами, вывод о том, что это «незаконодательная власть», неверен.

При дальнейшем размышлении мне приходит в голову, что этот вопрос имел бы гораздо больше смысла, если бы конституция предоставила законодательным собраниям штатов роль выбирать президентских выборщиков непосредственно. Затем мы могли бы обсудить, могут ли штаты делегировать эту власть народу путем всенародного голосования или кому-либо еще каким-либо образом. Но конституция не предоставила эту роль непосредственно законодательным собраниям штатов (в отличие от права выбирать сенаторов, где говорится «избранных их законодательным собранием», а не «таким образом, как может указать его законодательный орган»). Вместо этого он предоставил право решать, как следует выбирать избирателей. Это довольно широкое предоставление власти.

Вы сказали: «Механизм принятия такого решения состоит в том, чтобы принять закон, определяющий, как это должно быть сделано». Так штаты, использовавшие законодательный отбор на самых ранних президентских выборах, отбирали выборщиков? en.m.wikipedia.org/wiki/…
@Kylos Я подозреваю, что да. Не должно быть слишком сложно найти законодательные документы хотя бы одного из этих штатов в Интернете.

Конституция обычно не интерпретируется так казуистически, когда речь идет об основных правах, таких как право голоса. Например, в Первой поправке четко сказано:

Конгресс не должен издавать законов... ограничивающих свободу слова,

однако на практике суды постановили, что многие правительственные постановления, которые явно ограничивают свободу слова, от непристойности до подстрекательства и криков «Пожар!» в переполненном театре законы против клеветы, клеветы и лжесвидетельства на 100% соответствуют Первой поправке .
Большинство согласится с тем, что эти ограничения вовсе не являются неконституционными нарушениями, они необходимы для функционирования гражданского общества и что создатели Конституции никогда не собирались исключать эти ограничения на свободу слова.
Даже самый пристрастный СКОТ наверняка побледнел бы при таком монархическом толковании права законодательной власти назначать выборщиков «по своему выбору», если выборщики избираются без какого-либо участия избирателей, тем более вопреки ясно выраженной воле люди.
Скорее, кажется более вероятным, что SCOTUS узко интерпретирует формулировку статьи II о том, что законодательные органы могут принимать законы, регулирующие порядок проведения выборов, но они не могут отменять, отрицать или отменять свободные и справедливые выборы для произвольных и капризных (не говоря уже о диктаторских) выборах. причины.

Но в конституции нет ничего, что мешало бы законодательному собранию штата наделить себя правом выбирать президентских выборщиков. Фактически, некоторые штаты действительно поступали так в прошлом. Вопрос заключается в том, может ли законодательный орган штата сначала указать, что выборщики должны быть избраны всеобщим голосованием, а затем, после подсчета голосов, объявить, что ему не нравятся результаты, и указать другой способ выбора выборщиков.
@phoog "Конституция также ничего не запрещает" клевете. На самом деле, очень буквальное, текстуальное прочтение Конституции подразумевало бы, что законы против клеветы неконституционны, потому что они ограничивают свободу слова по определению. Тем не менее законы против клеветы неоднократно признавались конституционными. Весь смысл моего ответа заключался в том, чтобы подчеркнуть, что, когда X достаточно плох или опасен, «Ничто в Конституции не препятствует X», как правило, не имеет силы в суде.
@phoog «Некоторые штаты делали это в прошлом» — хорошо, но как давно? Они просто остановились на прошлой неделе? Прошлый месяц? Они прекратились десять лет назад? Пятьдесят? Сто? Эта аргументация имеет экспоненциально меньший прецедентный вес/юридическую силу, чем дальше в древность вам нужно добраться, чтобы найти подтверждающие примеры.

Означает ли это, что законодательный орган штата может в любое время назначить выборщиков независимо от результатов публичных выборов и законов штата?

Нет. Этот пункт не «наделяет» законодательный орган какими-либо полномочиями, независимыми от конституции штата. Скорее, он требует, чтобы государство, принимая законы с целью назначения избирателей, предоставило законодательному собранию способ выбора этих избирателей. Это означает, что исполнительная власть, судьи или специальный комитет не должны решать, как назначать избирателей.

Кроме того, почему этот пункт не аннулирует законы штатов, предусматривающие избрание избирателей всеобщим голосованием?

Поскольку это положение не является предоставлением полномочий, оно косвенно требует принятия законов, а не признания их недействительными.

«Подписывают» ли законодательные собрания штатов результаты президентских выборов, чтобы соблюсти этот пункт, если он действительно предоставляет незаконодательную власть?

Нет, при обычном ходе событий законодательная власть не имеет никакого отношения к результатам выборов или назначению избирателей. В соответствии с § 2 3 Кодекса США - Неспособность сделать выбор в установленный день, будет задействован законодательный орган.

Если какой-либо штат провел выборы с целью выбора избирателей и не сделал выбор в день, установленный законом, выборщики могут быть назначены на следующий день в порядке, установленном законодательным собранием такого штата.

« Это означает, что исполнительная власть, судьи или специальный комитет не должны решать вопрос о порядке назначения избирателей ». К сожалению, необходимо отметить, что законодательная власть штата может делегировать свои полномочия (в соответствии с руководящими принципами) исполнительной власти, судьям, или комитеты, а часто и госсекретарю и избирательным комиссиям. Многие ошибочные аргументы о выборах 2020 года упускали из виду это право делегировать полномочия.
@Schwern - Не к способу назначения, а к идентификации назначенных.
«Поскольку этот пункт не является предоставлением полномочий, он косвенно требует принятия законов, а не признания их недействительными». Что является основанием для этого утверждения? Полномочия импичмента, например, не требуют принятия законов. Насколько я понимаю, в этом пункте ничего не говорится о законах, которые, в конце концов, требуют наличия как законодательной, так и исполнительной власти. Было бы бессмысленно привлекать исполнительную власть к импичментам; почему она должна быть вовлечена в эту власть?
@Kylos - Во-первых, федерализм. Во второй части разделение властей внутри правительства каждого штата. То есть законодательная власть принимает законы о выборах, исполнительная власть осуществляет эти законы. Без законов о выборах не было бы ни выборов, ни выборщиков.
@RickSmith, как вы думаете, что федеральной исполнительной власти запрещено собирать налоги, потому что конституция предоставляет это право конгрессу? Конечно, нет. Конгресс может делегировать эти полномочия службе внутренних доходов. Точно так же законодательные собрания штатов могут делегировать любые свои полномочия исполнительной или судебной власти. И, как и все законы, законы о назначении выборщиков подлежат подписи губернатора (если это предусмотрено конституцией штата) и рассмотрению в суде.
@RickSmith, ты делаешь предположение, что должны быть всеобщие выборы. Изначально такого не было.
@Kylos - Каждый из вопросов, на которые я ответил, был сформулирован в настоящем времени, и в настоящее время выбор избирателей осуществляется путем всенародного голосования. Кроме того, в вопросе использовалось выражение «всенародные выборы». То, что изначально это было не так , не имеет отношения ни к какому ответу на этот вопрос. Я ответил, основываясь на ложных предположениях, представленных в вопросе.
@RickSmith «Без законов о выборах не было бы ни выборов, ни выборщиков». не правда. Конечно, все еще существует процесс избрания избирателей без выборов или законов о выборах. Законодательный орган может собираться и выбирать избирателей в назначенное время в соответствии с конституцией.
@Kylos - утверждение верно. Да, законодательный орган может принять, несмотря на вероятное вето, закон, позволяющий законодательному органу отказаться от выборов и напрямую выбирать избирателей. Обратите внимание, что должен быть принят закон, позволяющий законодательному органу напрямую выбирать избирателей. Кроме того, если бы все законы о выборах были отменены, штат больше не соблюдал бы Конституцию, законодательный орган не имел бы полномочий назначать выборщиков, а штат не имел бы полномочий удостоверять голосование коллегии выборщиков или направлять бюллетени для голосования президенту штата. Сенат и др.
Что мешает законодательным собраниям штатов США напрямую избирать выборщиков, игнорируя всенародное голосование в своем штате?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v