Можно ли считать «чудом» существование мира?

Это признанный факт, что что-то существует. Мартин Хайдеггер указал на это как на самый фундаментальный вопрос философии, что существует нечто, а не ничто. Далее, если мир является иллюзией по радикальному методу сомнения, аргументированному Декартом, мы также можем заключить, что наш разум должен существовать, даже если все остальное является иллюзией. Нет аргумента с посылкой 1, что-то существует.

П1: Что-то существует.

Философия упорно трудилась, чтобы установить эту самую основную истину, и я согласен с тем, что Декарт устанавливает, что наш разум существует.

P2: Мы не можем полностью объяснить, почему что-то существует.

Конечная основа реальности не объясняется. Предел нашего понимания интимен и пронизывает наше существование. Здесь Сократ мог бы предположить, что начало самоанализа выявляет глубокое невежество. Это самопознание глубокого невежества может вдохновить мыслителя на страстное желание попытаться понять то, что может понять человеческий разум. Страсть мыслителя к расширению границ знаний — это унизительное путешествие, поскольку так много остается в спекуляциях, и так много глубоких прозрений очень трудно понять, и они включают в себя сложную математику, превышающую возможности большинства людей.

P3: По принципу достаточного основания все должно иметь причину.

Спиноза утверждал, что не существует ничего, о чем нельзя было бы спросить, какова причина или причина его существования. Это не общепризнанный принцип в философии. Мы можем рассматривать следующий перечень онтологических элементов: время, пространство, бесконечность и ничто, возможно, не нуждающиеся в причине для своего существования, они просто «даны». Что-то вроде бесконечности не имеет ни границы, ни начала, ни конца, и, поскольку оно имеет эти черты, оно может быть кандидатом на то, что существует, но не нуждается в объяснении, это просто «заданная» черта существования. Если время и пространство также не имеют границ, то зачем они должны быть вызваны, если они бесконечны и вечны? Кажется, что и что-то, и ничто существуют одновременно, потому что Большой взрыв начался как точечное событие, возможно, в море небытия? Ничто кажется существующим до чего-то, и нет необходимости ничего объяснять, поскольку это не что-то и, следовательно, не нуждается в объяснении. Это предположение о том, что, возможно, некоторые онтологические сущности являются «данной» характеристикой космоса, что является аксиомой и не нуждается в объяснении. Аксиоматическая логика должна иметь в своей основе недоказанные предположения, а мы знаем, что каждая система логики имеет ограниченный набор доказуемых теорем. Существование Бога — это аксиоматическое предположение, а не доказанный факт. Затем это предположение о Боге используется для расширения набора логических богословских выводов, которые исследовала каждая культура, чтобы создать богатую палитру богословских возможностей с уникальными и интересными решениями для сообщества и ритуала. Это предположение о том, что, возможно, некоторые онтологические сущности являются «данной» характеристикой космоса, что является аксиомой и не нуждается в объяснении. Аксиоматическая логика должна иметь в своей основе недоказанные предположения, а мы знаем, что каждая система логики имеет ограниченный набор доказуемых теорем. Существование Бога — это аксиоматическое предположение, а не доказанный факт. Затем это предположение о Боге используется для расширения набора логических богословских выводов, которые исследовала каждая культура, чтобы создать богатую палитру богословских возможностей с уникальными и интересными решениями для сообщества и ритуала. Это предположение о том, что, возможно, некоторые онтологические сущности являются «данной» характеристикой космоса, что является аксиомой и не нуждается в объяснении. Аксиоматическая логика должна иметь в своей основе недоказанные предположения, а мы знаем, что каждая система логики имеет ограниченный набор доказуемых теорем. Существование Бога — это аксиоматическое предположение, а не доказанный факт. Затем это предположение о Боге используется для расширения набора логических богословских выводов, которые исследовала каждая культура, чтобы создать богатую палитру богословских возможностей с уникальными и интересными решениями для сообщества и ритуала.

Вывод: Поскольку у нас нет объяснения космосу, мы можем вызвать чудо как лучшее решение того факта, что что-то существует.

Этот вывод кажется разновидностью логической ошибки «Призыв к невежеству». У нас может быть сильная интуиция о Боге, но в основе этого предположения лежит личный акт веры, а не доказанная теорема из общепринятых первых принципов. Сократ, возможно, предложил бы осторожность и смирение, поскольку базовые предположения, которые мы делаем, подлежат пересмотру.

Следует ли считать существование мира [т. е. существования] «чудом»?

Как и в случае с этим вопросом о сотворении вселенной и с этим вопросом о существовании мысли , я думаю, что основная проблема здесь заключается в том, что понятие «чуда» предполагаетсуществование. «Чудо» — это какое-то экстраординарное событие, которое должно произойти вопреки (или, по крайней мере, необъяснимо) законам природы. Эта концепция предполагает множество метафизических основ; он предполагает, что существование существует, что оно имеет каузальные законы и что происходят события, которые могут быть оценены относительно этих каузальных законов. Без существования не могло бы быть никаких «законов природы» и никаких событий, которые сделали бы понятие «чуда» несуществующим. Следовательно, утверждать, что само существование есть «чудо», бессмысленно; это неявное утверждение, что «событие» существования происходит вопреки некоторым каузальным законам предшествующего существования.

Как и в случае с другими подобными философскими вопросами, этот тип вопросов является примером «ошибки украденной концепции» . Он обращается к понятию, игнорируя при этом тот факт, что понятие имеет смысл только в определенном метафизическом контексте, где определенные факты уже установлены. В этом случае применение концепции «чуда» к существованию имплицитно ссылается на предшествующее существование, причинные законы и события.

Следует ли считать существование мира «чудом»?

Думаю, это зависит от строгости логики. Позвольте мне объяснить, что я имею в виду.

Я думаю, что утверждение «я не вижу, что это возможно» ошибочно преувеличивает то, как мало мы знаем. Например, большинству людей известны фазовые переходы и то, что, скажем, повышение температуры воды превратит ее из жидкости в пар, а повышение давления может вызвать противоположный эффект, но как вы думаете, большинство людей знают, что такое критическая жидкость? и чем они отличаются от обычных жидкостей? Думаете ли вы, что большинство людей ожидает, что вода, постоянно движущаяся по трубе, может внезапно превратиться в мутную, если я буду медленно увеличивать диаметр трубы, сохраняя при этом скорость, плотность и вязкость прежними?

Дело в том, что даже вещи, с которыми мы думаем, что знакомы, могут нас удивить.

Кроме того, есть область квантовой механики, которая ближе к ранней Вселенной, чем к нашему повседневному опыту, которая показывает, что частицы могут туннелировать с помощью запретной механики, даже если я не могу пройти через дверь.

Я хочу сказать, что мы не можем быть уверены в том, как Вселенная может или не может вести себя на основе нашей логики и законов. Может быть, Вселенная такая, какая она есть, и, может быть, она бросает вызов логике, но если вы готовы отложить это в сторону, то почему бы не назвать это чудом?

Почему что-то, а не ничего? Это считается чудом?

Я хочу закончить тем, что рассуждение: «Почему? Следовательно, Бог» никогда не было убедительным аргументом.

Существование божества не должно зависеть от моей способности понять и объяснить какое-то явление. Бремя доказательства лежит не на мне, а на вас, чтобы защитить свое заявление о чуде.

Редактировать: в ответ на один из комментариев я сказал, что это не убедительный аргумент, а не неубедительный ответ. Убежденность в ответе не является чем-то особенным. Большинство детей могут быть уверены, что Санта-Клаус ходит в каждый дом, чтобы доставить подарки на Рождество. Но убедить кого-то, что его санки мчатся со скоростью света и именно так он доезжает до каждого дома за одну ночь, неубедительно, потому что если он хотя бы секунду ест печенье и молоко, которые якобы оставляют после себя люди, то это невозможно. Аргумент недействителен. И правильный вывод важен, иначе зачем вообще выслушивать аргументы?