Что значит для (доцента) профессора иметь очень мало публикаций первого автора при руководстве лабораторией/группой?

Стандарт авторства в моей области (неврология/биомедицина) заключается в том, что первым автором является человек, который в основном выполнял работу, часто аспирант или постдоктор; последний автор - это лицо, руководившее работой, часто профессор . Считается, что средние авторы вносят более скромный вклад, но их фактическое влияние сильно различается, и невозможно судить только по списку авторов. В этой схеме о продуктивности профессора лучше судить по количеству и значимости его последних авторских публикаций.

CS имеет различные соглашения об авторстве (например, в теоретических областях, более близких к математике, они склонны следовать математическому соглашению об алфавитном авторстве), но я понимаю, что, по крайней мере, в некоторых прикладных областях CS они следуют тому же соглашению. На самом деле было бы довольно странно, если бы профессор имел большой процент публикаций первых авторов в моей области, это означало бы, что они не позволяют своим студентам получить должное признание за работу или не консультируют студентов.

Я бы, однако, не охарактеризовал это как «у них нет времени на собственное исследование первого автора»; скорее, их роль в собственных исследованиях изменилась, и теперь их собственные исследования включают работу со студентами. Вам не нужно быть первым автором, чтобы это было вашим исследованием .

Я предлагаю не придавать слишком большого значения этому фактору. Причина в том, что причин для этого примерно столько же, сколько и доцентов. Вы назвали пару из них. Позвольте мне добавить еще несколько.

Некоторым недавно нанятым преподавателям нужен перерыв, особенно если их путь к должности был особенно трудным.

Некоторые недавно нанятые преподаватели хотят сменить фокус своих исследований теперь, когда у них есть для этого свобода. Это занимает некоторое время и может показаться непродуктивным со стороны.

Некоторые люди вносят совместный вклад в работу других и рады позволить другим взять на себя большую часть заслуг, тем более что их собственное положение теперь прочно.

В некоторых коллаборациях трудно сказать, кто внес «основной» вклад. Как вы заметили, некоторые профессора с удовольствием отдают инициативу своим студентам.

Некоторые профессора просто не в восторге от «бумажной погони» и с удовольствием проводят исследования за вознаграждение.

Но если они руководят лабораторией и лаборатория в целом работает продуктивно, они могут быть идеальными консультантами. Они вряд ли встанут перед вами в последний момент и заявят о своем авторстве. Я предполагаю, что многие профессора требуют «первого авторства», а не зарабатывают. Однако я полагаюсь на вопросы, заданные на этом сайте, а не на личный опыт.

Я внес большой вклад во многие проекты других и был счастлив сделать это. Я был уверен в своем положении и не нуждался ни в каком подтверждении этого. Работа была хорошей и внесла свой вклад. Сомневаюсь, что в большинстве из них кто-либо действительно задумывался о порядке авторства (одно исключение, где это было совершенно ясно - всем нам, кто был ведущим). В частности, я не появляюсь в диссертациях/публикациях моих докторантов (кроме ака), и мой консультант никогда не рассматривал возможность присоединиться ко мне в качестве автора моей работы, хотя он внес в нее свой вклад.

При выборе консультанта подумайте больше о том, кто может быть полезен в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Ваша репутация принадлежит вам, она не зависит от репутации вашего советника. Спросите окружающих (других учащихся), какую поддержку вы можете получить.

У меня был друг на факультете (штатный), когда я был аспирантом. В то время он предсказывал, что никогда не станет профессором. Получилось слишком пессимистично.

Может быть, они достаточно уверены в себе и своей работе, чтобы не нуждаться в признании, которое исходит от того, что они 1-й автор. Я, безусловно, отдам приоритет авторства своим студентам, когда это будет разумно: мой вклад, как правило, больше на концептуальном, чем на расчетном уровне, и статья 1-го автора будет иметь больше достоинств в их резюме, чем в моем.

Я думаю, что это также вопрос отношения и личного выбора.

Чтобы дать вам пример, мои консультанты по докторской и постдокторской диссертации хорошо зарекомендовали себя с примерно одинаковым количеством публикаций в год, но имеют совершенно разный профиль публикаций:

1. У моего постдок-консультанта нет статей первого автора за последние 5 лет или около того: у них много студентов, и они предпочитают руководить множеством проектов. Большинство их статей в качестве старшего автора.
2. У моего научного руководителя меньше студентов, и он предпочитает также заниматься проектами, которые им интересны, что приводит к написанию первых авторских статей (примерно по одной в год) и нескольких последних авторских статей.

С точки зрения студента, это совсем другой опыт:

1. Моя группа постдокторских консультантов большая, иерархически структурированная, а исследовательские направления и проекты очень четко определены. Много ручного контроля и помощи от супервайзера. Аспирантам не нужно ломать голову над тем, что делать, для них это совершенно ясно.
2. Группа моего консультанта по докторской диссертации была меньше, и в ней было гораздо больше взаимодействия и сотрудничества. Ожидалось, что студенты будут более независимыми и ответственными и будут предлагать проекты. Студенты всегда могли обратиться за помощью или советом, но просить приходилось.

Какой руководитель лучше, зависит от ученика. Таким образом, отвечая на ваш вопрос, отсутствие статей первого автора не является признаком лучшего/хуже руководителя, но может быть признаком другого типа руководителя.