Дает ли пейзажная съемка с более низким значением диафрагмы достаточно четкие изображения?

В этой статье утверждается, что,

С другой стороны, 50-миллиметровые объективы с фиксированным фокусным расстоянием имеют максимальную диафрагму где-то между f1,2 и f2, что позволяет вам делать фотографии с рук при гораздо более низком уровне освещенности (они также дают вам гораздо более яркий видоискатель, что облегчает просмотр объекта в темноте). Приглушенный свет)

Например, этот пейзаж был снят на 50-миллиметровый объектив с фиксированным фокусным расстоянием при свете заходящего солнца. Света было очень мало, и я бы не смог держать камеру в руках, если бы максимальная диафрагма была ограничена f4 или f5.6.

введите описание изображения здесь

Как правило, при съемке пейзажей все должно быть в резком фокусе. Это означает, что нам нужно использовать более высокую диафрагму, чтобы увеличить глубину резкости и тем самым уменьшить размытие. Тем не менее, автор выступает за использование 50 мм с более низким значением диафрагмы, чтобы на датчик попадало больше света при слабом освещении. На изображении выше явно не наблюдается недостатка резкости. Но мне интересно, так ли это на самом деле или из-за уменьшенной версии исходного изображения. Станет ли недостаток резкости очевидным для полноразмерного изображения с высоким разрешением?

Помните, что большинство объективов с фиксированным фокусным расстоянием с широкой апертурой не будут работать наилучшим образом при максимальной диафрагме. Обычно, чтобы получить самые резкие результаты, вы должны быть на 2-3 ступени меньше, чем самая широкая диафрагма объектива.
@laurencemadill С другой стороны, вы можете остановить объектив f / 1,4 на две полных ступени и при этом использовать время затвора вдвое меньше, чем при широко открытом объективе f / 4.

Ответы (5)

Дает ли пейзажная съемка с более низким значением диафрагмы достаточно четкие изображения?

Даже при очень широкой диафрагме, когда ближайшая часть сцены в поле зрения находится на расстоянии нескольких сотен футов, как в случае с вашей примерной фотографией, можно использовать фокусировку на гиперфокальном расстоянии или за его пределами, чтобы все было в приемлемом фокусе. Если ближайший объект в сцене находится дальше, чем половина гиперфокального расстояния, то вы сфокусируетесь где-то на расстоянии, близком к удвоенному расстоянию до ближайшего объекта.

Станет ли недостаток резкости очевидным для полноразмерного изображения с высоким разрешением?

Тот факт, что фокусное расстояние, используемая диафрагма и расстояние съемки могут позволить большей части всего находиться в пределах приемлемого фокуса, не гарантирует, что в результате получится четкое изображение. В таком случае, как описано в вопросе, наибольшим фактором, способствующим размытию, вероятно, является не размер кружка нерезкости, не результирующая глубина резкости и даже не использование «зоны наилучшего восприятия» объектива. Скорее, это, вероятно, количество движений камеры, допускаемых фотографом, держащим камеру в руке.

Таким образом, в случае со статьей, упомянутой в вопросе, автор уравновешивает потребность в достаточно короткой выдержке, чтобы предотвратить неприемлемое размытие движения камеры, с необходимостью диафрагмы, обеспечивающей приемлемую резкость .

Посмотрите на это так: у вас может быть объектив 50 мм f/1,4, который теоретически идеально подходит для f/8, и пленка, которая теоретически является идеальным носителем для записи при ISO 25, но если вы держите камеру в руках и у вас достаточно света, чтобы используйте время затвора 1/4 секунды с этой комбинацией, вы вряд ли получите изображение, которое будет приемлемо резким по чьему-либо определению. Если вы используете f/2 и 1/60 секунды, вы почти наверняка получите гораздо более четкое изображение, которое может быть приемлемым для вас.

Поскольку более подробная информация не приводится, о некоторых вещах придется догадываться. Предположим, что фотография выше была снята на 35-мм пленку объективом 50 мм f/1,4. Если фотограф использовал f / 2, это означает, что объектив был остановлен на полную остановку от широко открытой диафрагмы, но при этом он по-прежнему допускал время затвора 1/4 от того, что потребовалось бы для широко открытого объектива с диафрагмой f / 4, и время затвора 1 /16, поскольку для такой же чувствительности пленки и условий освещения потребовалась бы установка диафрагмы f/8.

При 50 мм и f / 2 с использованием 35-мм пленки для получения отпечатка 8x10, просматриваемого с расстояния 10 дюймов человеком с зрением 20/20 (что дает нам CoC 0,03 мм), гиперфокальное расстояние составляет 136 футов. Это означает, что все от 68 футов до бесконечности будет приемлемо резким. Если ближайшая точка в перспективе находится дальше, чем 68 футов, то вам следует сфокусироваться на расстоянии чуть менее чем в два раза большем, чем расстояние до ближайшего объекта, появляющегося в кадре, чтобы максимизировать глубину резкости всего вида.

введите описание изображения здесь

@BrandonDube объяснит, почему они неточны?
@BrandonDube Они, конечно, не настолько сильно неточны, чтобы не иллюстрировать точку зрения, а именно то, что расстояние до объекта является важным фактором глубины резкости, и что, если расстояние до объекта достаточно велико, все может быть достаточно резким даже при f/2.
@Caleb Да, но если калькулятор говорит вам, что ближний предел составляет 18 футов, в вашем случае это может быть 3 фута, 6 футов, 400 футов ... все зависит от оптики и конечного увеличения изображения.
@BrandonDube Условия просмотра специально указаны в ответе. В случае рассматриваемой фотографии 3, 6 или 400 футов не имеют значения: все на фотографии находится на большем расстоянии, чем от камеры.
@ kazanski -- расчет глубины резкости ограничен по значению. Немногие имеют возможность проконсультироваться в вопросах имиджмейкинга. Таблицы DOF основаны на статистике, которая может быть неверной. Математика пытается учесть степень увеличения, необходимую для получения окончательного изображения с пленки или сенсора, и расстояние от наблюдателя до этого дисплея. Результаты всегда субъективны. Что приемлемо по резкости? Мы говорим о допустимом размере кружка нерезкости. Kodak использовала 1/1750 фокусного расстояния в плоскости изображения, Leica 1/1500. Большинство таблиц используют 1/1000. Все субъективные вещи.
@AlanMarcus Но все же полезно для сравнения, когда изменяется только одна из переменных (например, другая диафрагма с тем же фокусным расстоянием, фокусным расстоянием и кругом нерезкости). Также очень полезно для демонстрации теории гиперфокального расстояния, хотя и не всегда точного ее предсказания. Понимание критериев использования определенного круга нерезкости имеет решающее значение, что ведет непосредственно к пониманию влияния размера дисплея, расстояния просмотра и даже остроты зрения наблюдателя на расчет CoC.
Самое грубое неправильное использование вычисления глубины резкости происходит, когда совершается одна из следующих двух ошибок: 1) предположение, что все в пределах глубины резкости одинаково в фокусе, а все, что за пределами глубины резкости, одинаково не в фокусе, или 2) неспособность изменить CoC на учитывать различия в размере дисплея, расстоянии просмотра и других факторах, связанных с просмотром. Например, если изображение напечатано в газете с использованием полутоновой техники, почти все изображение может быть одинаково размытым, и, таким образом, CoC и DoF являются спорным вопросом.
С другой стороны, если изображение представлено с использованием процессов печати с очень высоким разрешением, то постепенный переход от резкости к размытости будет гораздо заметнее для того же исходного изображения.

Что касается яркости видоискателя: привлекательность SLR (однообъективного зеркала) в немалой степени обусловлена ​​системой видоискателя. В современных зеркальных фотокамерах диафрагма объектива широко открыта для просмотра и создания композиций. Таким образом, фотографу предоставляется вид с максимальной яркостью. Кроме того, при широко открытой диафрагме глубина резкости (ГРИП) минимальна. Небольшая глубина резкости желательна для фокусировки, так как фокусировка более важна. Во время фактической фотосъемки механизм закрывает диафрагму до заранее установленного числа f/. Это действие расширяет зону DOF. Естественно, чем больше максимальная диафрагма, тем ярче вид в видоискателе.

Позвольте мне добавить, что пейзажные изображения, скорее всего, изображают только объекты, находящиеся на бесконечном расстоянии. Устанавливаем фокус на бесконечность ∞. Если эти виды не содержат объектов переднего плана, DOF не имеет значения.

Все это, как говорится, есть правда и есть знания, когда дело доходит до резкости объектива. Старые мастера пейзажа называли себя «Группа 64». Они устанавливают диафрагму на f/64, чтобы получить максимальную глубину резкости и максимальную резкость. Часть DOF правильная, часть остроты сомнительна.

Эмпирическое правило: Объектив камеры имеет максимальную резкость при закрытой диафрагме примерно на два шага диафрагмы. Это связано с тем, что при максимальной диафрагме используется внешний периметр линзы, эта область имеет наиболее выраженную кривизну (рисунок), формирующие изображение лучи из этой области часто сбиваются, снижая остроту зрения.

Таким образом, когда мы останавливаемся, острота зрения увеличивается. Не так быстро! Когда мы уменьшаем диафрагму, демоны-близнецы дифракции и интерференции начинают ухудшать изображение. Из-за природы света некоторые лучи скользят по лепесткам радужной оболочки. Они рикошетят и просачиваются на пути лучей, формирующих изображение. По мере того, как мы останавливаемся, процент этих скользящих ударов увеличивается. В результате разрешающая способность объектива уменьшается по мере уменьшения диафрагмы. Мы измеряем остроту зрения в линиях на миллиметр. Речь идет о способности различать пробелы между близко расположенными линиями.

Критерий Рэлея выражает теоретическую разрешающую способность линзы как RP=1392 ÷ f/число. Это значение обычно дается для зеленого света; другие цвета будут иметь немного другое значение.

Таблица линий RP на миллиметр в зависимости от f/числа: f/1 = 1392

f/1,4 = 994

f/2 = 696

f/4 = 348

f/8 = 174

f/16 = 87

f/32 = 44

f/64 = 22

Примечание: значение f/8 и выше выше, чем допустимо для кино.

Как это влияет на итоговое изображение? Обычно мы просматриваем небольшие изображения, и, вероятно, RP не имеет большого значения. Однако, когда мы создаем и просматриваем большие изображения для отображения, это становится важным. Особенно верно, если зритель находится рядом с увеличенным отображаемым изображением.

Несмотря на замечание в цитате, я не думаю, что ОП хотел что-то спросить о яркости видоискателя.
@Caleb Поскольку в вопросе не указано, при ручной фокусировке яркость видоискателя будет довольно значительной.

Тем не менее, автор выступает за использование 50 мм с более низким значением диафрагмы, чтобы на датчик попадало больше света при слабом освещении.

Фотография — это почти всегда компромисс. Выберите параметры, которые обеспечивают приятную глубину резкости и достаточно короткое время экспозиции. Светосильные объективы дают вам больше возможностей.

И нет, пейзаж не обязательно должен быть везде резким.

На изображении выше явно не наблюдается недостатка резкости. Но мне интересно, так ли это на самом деле или из-за уменьшенной версии исходного изображения. Станет ли недостаток резкости очевидным для полноразмерного изображения с высоким разрешением?

Даже если вы настаиваете на резкости в стиле группы f/64 по всей области изображения, я бы не слишком беспокоился о глубине резкости с почти бесконечным изображением без переднего плана. Однако есть и другие факторы. Большинство светосильных 50-мм объективов страдают от сферической аберрации, кривизны поля и других аберраций, которые снижают разрешение на открытой диафрагме. Если вы хотите добиться максимально возможного разрешения, важно знать свой объектив и найти правильный баланс между настройками диафрагмы/ISO/экспозиции.

Еще один момент - я не знаю, сколько лет этой статье, но некоторые из этих изображений выглядят как снятые на пленку, и по сравнению с пленкой современные камеры могут достигать более коротких выдержек благодаря лучшему качеству изображения при высоких значениях ISO и наличию стабилизатора изображения. Эти вещи вместе могут дать вам преимущество в 5 стопов по сравнению с пленкой и отсутствием стабилизации изображения. Таким образом, сегодня есть другие легкие варианты для пейзажной фотографии, кроме объектива 50 мм/1,4. Тем не менее, стрелять с 50 мм по-прежнему весело.

Мой 50mm f/1.4 — самый легкий объектив в моей сумке. Единственная вещь, которая могла бы быть легче, — это пластиковый объектив 50 мм f/1.8 или линза-блин. Объективы с более широким углом обзора, изготовленные из тех же материалов, как правило, тяжелее из-за необходимости их ретрофокальной конструкции, если только они не предназначены для использования с камерой с очень коротким расстоянием регистрации.
Я бы по-прежнему считал объективы вроде 35mm IS от Canon легкими.
Я сказал «есть другие легкие варианты» в своем посте. Не "легче".
Он легкий (11,8 унции), но не легче, чем EF 50 мм f/1,4 (10,2 унции). Это также на одну остановку медленнее. Объективы 35 мм f/1.4 весят 20,5 унций. и 26,8 унций. соответственно. the-digital-picture.com/Reviews/…
Да, я неправильно понял это как "зажигалка". Тем не менее, в контексте статьи мы говорим о 35-мм пленке для всех пейзажных изображений Аргентины. Вы не можете просто поднять ISO с низкоскоростной пленкой.
@MichaelClark На одну остановку медленнее, прибл. 3 стоп IS.
Хотя я должен признать, что с возрастом я теперь полагаюсь на IS для более длинных фокусных расстояний при слабом освещении, я еще не обнаружил необходимости иметь короткий объектив с IS. В лучшие годы я мог получить около 50% киперов, снимающих с рук с выдержкой 1/13 или около того с объективом 50 мм. Тогда пленка была всем, что у нас было.
Портативный пейзаж @MichaelClark. Вы можете остановиться и по-прежнему использовать удобное время экспозиции. Существует всего несколько 50-мм объективов, которые обеспечивают резкость и контрастность при f/1,4 (и они не считаются легкими альтернативами), а 1/13 могут не работать при походах в горы.
Да, но 50 мм f/1.4 при f/2.2 или f/2.5 по-прежнему намного резче, чем большинство комплектных зумов, снимающих с широко открытой диафрагмы при f/5 или f/5.6 при значении 50 мм. Таков был первоначальный посыл статьи.
Эти кадры HH с выдержкой 1/13 были не пейзажами, это были события в темных местах, таких как конференц-залы и рестораны. Тогда, если бы люди видели камеру, они бы стояли неподвижно, пока вы их фотографировали!

Тем не менее, автор выступает за использование 50 мм с более низким значением диафрагмы, чтобы на датчик попадало больше света при слабом освещении.

Это довольно большой просто . Объектив, который собирает больше света, на самом деле позволяет вам снимать с более высокой скоростью затвора, а это означает, что вы можете держать камеру с рук при более слабом освещении, чем с более медленным объективом. Это справедливое замечание. С другой стороны, многие комплектные объективы имеют стабилизацию изображения, которая позволяет держать камеру с более длинной выдержкой, чем с нестабилизированным объективом.

На изображении выше явно не наблюдается недостатка резкости. Но мне интересно, так ли это на самом деле или из-за уменьшенной версии исходного изображения. Станет ли недостаток резкости очевидным для полноразмерного изображения с высоким разрешением?

Даже изображение в примере не кажется чрезвычайно четким; может случиться так, что некоторая резкость была потеряна при уменьшении масштаба или сжатии изображения. Однако в целом следует знать, что глубина резкости увеличивается по мере увеличения расстояния до объекта. Когда расстояние до объекта большое, глубина резкости будет очень большой даже при больших значениях диафрагмы. Возможно ли, что предметы на расстоянии будут заметно менее резкими? Конечно. Но в зависимости от обстоятельств также возможно, что снижение резкости не будет заметно.

В целом, я думаю, что вы, возможно, слишком много читаете в одной большой статье о преимуществах 50-мм объективов с фиксированным фокусным расстоянием. Да, вы можете снимать пейзаж с большой апертурой, и это может дать вам больше возможностей, чем с более светосильным объективом. Другими преимуществами являются низкая цена, качество изображения, узкая глубина резкости и малый вес.

У каждого объектива есть «золотое пятно» резкости. Обычно он находится в середине диапазона диафрагмы (обычно от f8 до f11). По мере того, как вы отдаляетесь от этой точки наилучшего восприятия, детали становятся более размытыми, как показано на изображении ниже. Заметно ли это снижение резкости, зависит главным образом от расстояния просмотра относительно размера изображения. Вы точно увидите разницу с близкого расстояния. На большем расстоянии отсутствие резкости становится менее заметным.

Вот статья, в которой описывается это явление и то, как найти лучшие стороны ваших линз.

Пример сладкого пятна из статьи Школы цифровой фотографии, ссылка на которую приведена ниже.

Как ваш ответ применим к конкретному варианту использования, указанному в вопросе? То есть пейзажное фото, сделанное на большом расстоянии от ближайших предметов в поле зрения?
«Зона наилучшего восприятия» даст максимально четкие результаты независимо от расстояния от объектива до объекта. Я отвечал на вопрос «Будет ли очевидна нехватка резкости для полноразмерного изображения с высоким разрешением?» В зависимости от расстояния просмотра недостаток резкости будет либо заметен, либо нет. Любой пейзаж, снятый с большого расстояния (например, изображение, которое использовал OP) в сладкой точке объектива, будет иметь достаточную глубину резкости, чтобы все в кадре было в фокусе.
Но вы полностью упустили два самых важных параметра вопроса! Необходимость широкой апертуры из-за ограниченного освещения и портативной камеры, а также влияние гораздо большего, чем гиперфокальное расстояние, на глубину резкости.
Не говоря уже о том, что вопрос не спрашивается: «Как получить максимально четкое изображение?» Он спрашивает: «Могут ли пейзажи, сфотографированные с более широкой диафрагмой, быть достаточно резкими?»
Кроме того, самые последние светосильные объективы (f/2.8 или шире) имеют наилучшую точку где-то около f/5.6 или около того. Камеры с диафрагмой f/8 с пикселями менее 4 мкм уже начинают демонстрировать измеримую дифракцию при очень больших размерах экрана и близком расстоянии просмотра.
Шиш! Когда ОП сказал: «Как правило, при съемке пейзажей ожидается, что все будет в резком фокусе», он, казалось, намекнул, что заинтересован в достижении этой цели. Поскольку резкость выходит за рамки глубины резкости, я счел полезным указать на фактор «наилучшего результата». Тогда я ответил на его вопрос. Восприятие резкости всегда связано с размером экрана и расстоянием просмотра.
Обычно «полноразмерное изображение» определяется как отпечаток размером 8x10 дюймов, просматриваемый с расстояния 10 дюймов человеком с зрением 20/20. Это был принятый стандарт для отображения/просмотра более полувека в отсутствие более конкретных условий отображения/просмотра. При съемке с рук в сумерках пейзажа, который находится не менее чем в нескольких сотнях футов от камеры, вы не сможете увидеть разницу между f/2 или f/2.8 и f/8 или f/11. Размытие, возникающее из-за нестабильности камеры, будет намного больше, чем разница между f/2 и f/8 на таких расстояниях.
Я видел здесь несколько довольно ужасных ответов, и ничто в моем ответе не соответствует действительности, поэтому я не понимаю, почему он заслуживает минус 1, но неважно. Попробуйте помочь кому-нибудь...
Это был бы более полезный ответ, если бы второе изображение было снято также при f/3,5, но с большего расстояния. Затем ОП увидит, что растения и решетка за часами будут почти такими же четкими, как и часы, что иллюстрирует то, о чем на самом деле спрашивал ОП.
@digijim На данный момент я ни за что не проголосовал за ваш ответ. Я бы сказал, что, хотя информация в вашем ответе фактически верна, она не отвечает на заданный вопрос. Это как если бы кто-то задал вопрос о различном вкусе различных сортов апельсинов, а вы написали бы ответ о вкусе различных сортов грейпфрута. Речь идет о цитрусовых, но...
Как я уже говорил ранее, был задан вопрос: «Будет ли недостаток резкости очевиден для полноразмерного изображения с высоким разрешением?» Поскольку воспринимаемая резкость относительна, ответ «Вы абсолютно увидите разницу на близком расстоянии. На большем расстоянии отсутствие резкости становится менее заметным». точно, ИМО.
В первую очередь возникает вопрос: «Выдает ли пейзажная съемка с более низким значением диафрагмы достаточно резкие изображения?» Вы зацикливаетесь на одном аспекте расширенного описания, исключая основной тезис фактического вопроса.
Дает ли пейзажная съемка с более низким значением диафрагмы достаточно четкие изображения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v