Дало ли большинство рецензируемых исследований по гомеопатии положительные результаты?

Меня удивило следующее заявление от NaturalNews :

Большинство клинических исследований гомеопатических препаратов, опубликованных в рецензируемых журналах, показали положительные клинические результаты.

Это противоречит тому, что я слышал: «Это всегда было эквивалентно плацебо», так что же здесь происходит?

Клинические испытания показывают, что плацебо дает слегка положительные результаты. Следовательно, если гомеопатические препараты приравниваются к плацебо, то они также будут давать слегка положительные результаты. Нейтральный результат показал бы, что гомеопатические лекарства хуже, чем плацебо.
«положительные клинические результаты» не обязательно означают «статистически значимые результаты».
Этот документ актуален ( включает 17 ссылок ) -- Гомеопатия : абсолютная подделка : quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/homeo.html
Re: Whats going on hereNaturalNews.com лжет .
Я бы предположил, что предвзятость публикации может объяснить заявление naturalnews.com.
Связанный вопрос: skeptics.stackexchange.com/questions/1915/…

Ответы (2)

Краткий ответ, нет.

Объяснение того, почему вы слышите другое, лучше всего резюмировал Бен Голдакр здесь :

Так почему же вы продолжаете слышать от гомеопатов, что есть исследования, в которых гомеопатия действует лучше, чем плацебо? Вот где становится по-настоящему интересно. Именно здесь мы начинаем видеть гомеопатов и вообще всех альтернативных терапевтов больше, чем когда-либо, играющих те же изощренные уловки, которые до сих пор иногда используют крупные фармацевты, чтобы обмануть врачей.

Да, есть некоторые отдельные испытания, в которых гомеопатия работает лучше, во-первых, потому что есть много испытаний, которые просто не являются «добросовестными испытаниями». Например — и я привожу здесь самые основные примеры — в журналах по альтернативной терапии есть много исследований, в которых пациенты не были «ослеплены»: то есть пациенты знали, получают ли они реальное лечение или плацебо. Они с гораздо большей вероятностью будут положительными в пользу вашей терапии по очевидным причинам. Нет смысла проводить испытание, если оно не является честным: оно перестает быть испытанием и становится просто маркетинговым ритуалом.

Есть также испытания, в которых кажется, что пациенты не были случайным образом распределены в группы «гомеопатии» или «сахарных таблеток»: они еще более скрытны. Вы должны рандомизировать пациентов с помощью запечатанных конвертов со случайными числами, открывая их только после того, как пациент будет полностью зарегистрирован в исследовании. Допустим, вы «случайным образом распределяете» пациентов, ну, ну, первый пациент получает гомеопатию, затем следующий пациент получает сахарные пилюли и так далее. Если вы сделаете это, то вы уже знаете, как человек, который наблюдает пациента, какое лечение он собирается получить, прежде чем решить, подходит ли он для участия в вашем испытании. Таким образом, гомеопат, сидящий в клинике, мог бы, скажем так, неосознанно поместить больше больных пациентов в группу сахарных пилюль, а более здоровых пациентов в группу гомеопатии, тем самым массируя результаты. Этот,

Фактические резюме соответствующих обзоров в медицинской литературе, на которые ссылаются здесь ( оригинальная статья в ланцете ; полный текст в блоге Бена Голдакра ) с этим заключением:

Было проведено пять крупных метаанализов испытаний гомеопатии. Все они дали один и тот же результат: после исключения методологически неадекватных испытаний и учета предвзятости публикаций гомеопатия не дала статистически значимого преимущества по сравнению с плацебо.

Обновлять

Эдуард Эрнст резюмирует недавний (апрель 2014 г.) и довольно полный австралийский обзор (pdf) по этому вопросу следующим образом:

Ни для одного состояния здоровья не было надежных доказательств эффективности гомеопатии. Ни в одном тщательном исследовании не сообщалось ни о том, что гомеопатия вызывала большее улучшение здоровья, чем плацебо, ни о том, что гомеопатия вызывала такое же улучшение здоровья, как и другое лечение.

Разве «учет предвзятости публикаций» не устранит полностью ваш ответ «Нет», поскольку вы игнорируете методологически адекватные статьи? Непонятно, как ведется «бухгалтерский учет». Если было проведено 100 исследований с отрицательным результатом и 3 с положительным результатом, и только 2 были опубликованы, это показывает предвзятость публикации. Однако это НЕ позволяет утверждать, что исследования «НЕТ» показали результаты, поскольку 2+ исследования (предположительно с надлежащей методологией, поскольку в противном случае не нужно было бы ссылаться на предвзятость публикации) действительно показали результат.
@DVK Я думаю, что разница между большинством опубликованных исследований и большинством исследований, которые упоминаются группами сторонников гомеопатии. Отсюда мета-анализы, которые не показывают никакого эффекта, но утверждают, что большинство опубликованных результатов являются положительными. На самом деле группы сторонников гомеопатии подразумевают, что большинство исследований, о которых мы вам когда-либо расскажем , положительны.
Большое спасибо за ваш ответ. Вы процитировали большой анализ множества исследований, которые пришли к желаемому выводу… но Дана тоже: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601 («Результаты нашего метаанализа несовместимы с гипотезой что клинические эффекты гомеопатии полностью обусловлены плацебо»). Чтобы быть интеллектуально честным (вместо того, чтобы просто выбрать исследование, подтверждающее вывод, который я хотел доказать), я думаю, что мне нужно что-то большее, чтобы нарушить симметрию.
@QED Авторы упомянутого вами мета-обзора не утверждают, что гомеопатия работает: «Наше исследование не имеет серьезных последствий для клинической практики, потому что мы нашли мало доказательств эффективности любого отдельного гомеопатического подхода к любому отдельному клиническому состоянию». Их основной вывод заключается в том, что для решения вопроса нужен более системный подход, они пишут, что качество большинства гомеопатических исследований в основном низкое.
@Fabian - Интересно, касалось ли какое-либо из этих исследований гомеопатии так, как она должна практиковаться (при условии, что она работает). Все, что я видел до сих пор, было либо попыткой определить, работают ли определенные механизмы или нет (поскольку предлагаемые механизмы в основном уходят корнями в 18 век, ДУХ!), ИЛИ на механическом «лекарство X облегчает симптом Y». Проблема в том, что последнее определенно НЕ является тем, как гомеопатию следует назначать (вы не лечите симптомы ), поэтому такое исследование на самом деле не касается ничего полезного.
@Fabian - ... Проблема в том, что гомеопатия - когда она делается «правильно» - намного более нечеткая, чем может объяснить типичное исследование, поскольку существует слишком много переменных. Интересно, проводилось ли какое-либо исследование менее изменчивых вещей (например, синяков — где я эмпирически наблюдал заметный эффект от арники) — есть вопрос скептиков, который так и просится, но у меня нет желания исследовать его, чтобы превратить в хороший вопрос.
@DVK: «Вы не лечите симптомы » . ???! Весь смысл гомеопатии заключается в Законе подобия — гомеопатия полностью основана на лечении симптомов с симптоматическими протагонистами и игнорирует первопричины. Это натуропаты утверждают, что игнорируют симптомы.
@QED Одно из объяснений некоторых экспериментальных наблюдений, предполагающих, что гомеопатия оказывает влияние, заключается в том, что плацебо имеют значительные эффекты, и эти эффекты зависят от природы плацебо. См. bmj.com/content/336/7651/999.full.pdf и bmj.com/content/332/7538/… и обсуждение этого вопроса: skeptics.stackexchange.com/questions/6673/…
Действительно, гомеопаты часто утверждают, что «мы лечим первопричину, а не только симптомы», что, по-видимому, подразумевает, что если вы ударитесь головой и придете в отделение неотложной помощи с жалобами на головную боль и вытекание жидкости из ушей, они дать вам (а) тайленол и (б) ватный тампон, и отправить вас в путь, а не искать первопричину. Принимая во внимание, что гомеопатическая практика по существу основана на симптомах без учета фактической причины. «Часть тебя красная и опухшая? Пчелиный яд тебе». Это утверждение, я думаю, было более обоснованным 200 лет назад и никогда не подвергалось переоценке.
И, конечно же, это намного более размыто, есть много «если», «но» и особых случаев. Результатом всего этого является фрагментация набора пациентов на большое количество различных случаев, каждый из которых имеет небольшой размер выборки, до такой степени, что ни один отдельный гомеопат вряд ли увидит закономерность, которая ясно указывает на то, что лекарство на самом деле не является причиной болезни. выздоровление. Я не утверждаю, что это было создано преднамеренно, чтобы обмануть, а скорее превратилось в практику. Когда вы не видите, что не так, и думаете, что это действительно работает, вы будете продолжать делать то, что делаете.

Я думаю, что утверждение технически верно, но вводит в заблуждение.

В 1997 году Клаус Линде и др. провели метаанализ, чтобы ответить на этот вопрос, озаглавленный «Являются ли клинические эффекты гомеопатии эффектами плацебо? Метаанализ плацебо-контролируемых исследований» .

В своем обзоре литературы они находят:

Комбинированное отношение шансов для 89 исследований, включенных в основной метаанализ, составило 2,45 (95% ДИ 2,05, 2,93) в пользу гомеопатии. Отношение шансов для 26 исследований хорошего качества составило 1,66 (1,33, 2,08), а с поправкой на систематическую ошибку публикации — 1,78 (1,03, 3,10). В четырех исследованиях влияния одного препарата на сезонную аллергию суммарное отношение шансов для глазных симптомов через 4 недели составило 2,03 (1,51, 2,74). Пять исследований послеоперационной кишечной непроходимости показали объединенную среднюю разницу в величине эффекта -0,22 стандартных отклонения (95% ДИ -0,36, -0,09) для газов и -0,18 стандартных отклонений (-0,33, −0,03) для стула (оба p<0,05).

Результаты нашего метаанализа несовместимы с гипотезой о том, что клинические эффекты гомеопатии полностью обусловлены плацебо.

В чем проблема? Они просмотрели все исследования гомеопатии. Большинство исследований, которые являются кондуктивными, не являются исследованиями высокого качества. Исследования низкого качества часто обнаруживают, что гомеопатия эффективна, но эффект становится меньше по мере повышения качества исследования.

Из-за этого последующие обзоры гомеопатии обычно сосредотачиваются на высококачественных исследованиях, а не пытаются проанализировать все исследования. Сосредоточение внимания на высококачественных исследованиях кажется единственным способом получить ответ: «Гомеопатия не работает».

Урок этого дела в том, что довольно легко получить любой желаемый результат, если согласиться на низкое качество исследований и провести достаточное количество исследований.

Я бы написал очень похожий ответ, но это могло бы помочь прямо и недвусмысленно заявить: исследование Linde, хотя и имело благие намерения, было методологически ошибочным , отсюда и вводящий в заблуждение вывод.
@KonradRudolph: я не верю в полезность однозначных утверждений. Они не заставляют людей думать самостоятельно и самостоятельно исследовать улики.
Дало ли большинство рецензируемых исследований по гомеопатии положительные результаты?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v