Делает ли вас более безопасным использование света в течение дня?

Мой фонарь для велосипеда Cygolite Metro 360 имеет режим «Дневной свет», который очень ярко мигает и предназначен для использования в течение дня. Точно так же многие задние фонари имеют режимы мигания. Очевидно, что ночью нужно ездить на велосипеде с фарами. Но целесообразно ли ездить на велосипеде с включенными фарами (в режиме мигания) и днем, чтобы предупредить машины о своем присутствии? Или это не имеет большого значения? Если есть какие-либо научные исследования или данные по этому поводу, просьба сослаться.

По этому поводу есть аргументы в обе стороны, и любые свидетельства в ту или иную сторону в значительной степени анекдотичны и, по крайней мере, зависят от конкретной ситуации.
Насколько я знаю, в Нидерландах запрещено использовать мигалки (по крайней мере, ночью). Я действительно не понимаю, почему они вообще продают их здесь с такой опцией.
Источник моего заявления (на голландском языке): rijksoverheid.nl/onderwerpen/fiets/vraag-en-antwoord/…
То же самое верно в Альберте, Канада. Транспортные средства, которым разрешено использовать мигалки, четко определены в Законе о дорожном движении . На практике закон редко (может быть, никогда?) не соблюдается в отношении велосипедов.
Режим очень яркого мигания может ослеплять даже днем, если они находятся достаточно близко — следите за тем, чтобы он приближался к вам на велосипедной дорожке, или проверьте его на своем.
@Bernhard, они не меняют продукт на международном уровне, продается только упаковка и функции, отсюда и распространение задних фонарей с эффектами, более подходящими для рождественской елки (когда с любого расстояния горит всего 1 светодиод, это не делает ничего) разница какой светодиод)
Как ни странно, я заметил, что езда с постоянным передним светом на 200 люмен меняет то, как ко мне относится встречный транспорт. Меня, кажется, воспринимают всерьез, проявляют больше уважения на дороге. Я предполагаю, что это может быть потому, что на долю секунды они думают, что я мотоцикл. Возможно, наличие света ставит меня в ментальную категорию транспортного средства , а не пешехода . Таким образом, они ожидают, что я буду двигаться немного быстрее, и, скорее всего, будут ждать, чтобы пропустить меня.

Ответы (4)

В соответствии с Влиянием на безопасность постоянных ходовых огней для велосипедов: контролируемый эксперимент. (Madsen JC1, Andersen T, Lahrmann HS.) они снижают количество аварий примерно на 19%. Копия статьи есть в Scribd в формате pdf. Каждая ссылка, которую я смог найти, относится к этому исследованию.

Уровень заболеваемости, включая все зарегистрированные велосипедные аварии с травмами участвующего велосипедиста, на 19% ниже для велосипедистов с установленными постоянными ходовыми огнями; указывает на то, что постоянный велосипедный ходовой огонь значительно повышает безопасность движения велосипедистов.

В Википедии есть несколько статей, начиная с дневных ходовых огней (сообщает в основном о положительных результатах) и велосипедного освещения , в котором есть ссылка на датском языке, которая, по-видимому, относится к исследованию в Оденсе выше, но заявляет о сокращении на 32%.

Дневные ходовые огни значительно повышают безопасность велосипедистов Крупномасштабные эксперименты с дневными ходовыми огнями на велосипедах среди 4000 велосипедистов в Оденсе показали снижение числа аварий с участием велосипедистов на 32%. Результат настолько поразителен, что Советник

Дневные ходовые огни Википедии ссылаются на книги Google, копию ОЭСР, Международного транспортного форума (2013 г.), Велоспорт, здоровье и безопасность , но я не могу скопировать и вставить из него, поэтому вот изображение:

введите описание изображения здесь

Анекдот BicycleForums вызвал в основном позитивную дискуссию, и есть эта напыщенная речь , в которой делается вывод о том, что они необходимы. Австралазийский колледж дорожной безопасности, среди прочего, решительно поддерживает их в отношении автомобилей, поэтому справедливо предположить, что велосипедисты что-то выиграют от этой практики.

FWIW Я убежден. У меня на пригородном велосипеде есть динамо-лампы, которые я никогда не выключаю (у них есть фонари, поэтому они гаснут через несколько минут после того, как я перестаю двигаться).

документ о невнимательной слепоте, которую мы пытаемся решить с помощью света: trid.trb.org/view.aspx?id=1285356
Теперь я знаю, как продавать дневные велосипедные фонари фанатам MMORPG: «Свет отвращения (+19 к предотвращению столкновений)».
Хотя мне нравится, что вы сослались на исследования в качестве источников, я хотел бы отметить, что корреляция между использованием дневного света и снижением аварийности не подразумевает причинно -следственной связи . Честно говоря, по моему (неподтвержденному) опыту, люди, которые ездят на велосипедах с постоянно включенными фарами, часто больше относятся к концу спектра «старушки на удобном городском велосипеде», которые, возможно, уже меньше рискуют оказаться в / вызывая несчастные случаи. Рассматривается ли этот вопрос в исследованиях?
@fgysin это критика статей или более общая критика практики прекращения исследований по этическим соображениям, когда становится очевидным, что тот или иной вариант значительно безопаснее? Я думаю, что получить разрешение на дальнейшие исследования, в которых велосипедистов просят чередовать свет и нет, и подсчитывать, сколько раненых, было бы сложно. И практически, и этично. В настоящее время все, что у нас есть, — это сильное предположение о причинно-следственной связи, достаточное, чтобы остановить исследование в Оденсе. Или это просто насмешка над теми, кто настолько медлителен и осторожен, что их даже интересуют элементарные меры предосторожности?
Я думаю, что это неотъемлемая проблема исследований добровольных и очевидных мер безопасности, которые просто рассматривают количество несчастных случаев/травм. Существует системная предвзятость, с которой будет трудно бороться, разве что с помощью некоторых, как вы правильно заметили, практически и этически сложных исследований.
См. ваша цитата ОЭСР, в которой говорится, что (я правильно понимаю?) аварии с участием нескольких транспортных средств были сокращены на 50%, а аварии с участием одного транспортного средства (очевидно, не зависящие от видимости) по- прежнему на 30% .
@fgysin В приведенной выше цитате из Оденсе говорится о 30% общем сокращении, большая часть которого приходится на 50% сокращение числа аварий при дневном свете с участием другого транспортного средства, по крайней мере, когда я это читал. Переведенная работа — это всегда весело. Я думаю, что их исследование настолько близко к тому, чтобы показать причинно-следственную связь, в основном потому, что я думаю, что попытка поменять местами группы через год встретит сопротивление со стороны участников теста (они лишатся эффективной безопасности). устройство).
@fgysin Ваше заявление о системной предвзятости, похоже, предполагает, что гонщики сами выбирали, будут ли они использовать дневные огни или нет. Ничто из цитируемого в этом ответе не предполагает, что это так. В нем говорится, что о несчастных случаях сообщали сами, а не о том, что участники исследования самостоятельно выбирали свою группу.
@DavidRicherby да, это было мое предположение. Вы хотите сказать, что 4000 человек, добровольно принявших участие в этом исследовании, были случайным образом распределены по группам с дневным светом и без дневного света? Если да, моя забота в основном исчезла. Имейте в виду, я просто опасался методологии исследований, а не использования велосипедных фонарей в течение дня.
@DavidRicherby, однако, назначение людей, добровольно участвующих в исследовании безопасности велосипеда, в группу, которая использует предположительно менее безопасную технику (и, предположительно, прося их следовать ей в течение нескольких лет), вызывает вышеупомянутые этические проблемы. Не говорю, что это не должно или не может быть сделано, просто пища для размышлений. :)
@fgysin В документе, сообщающем об исследовании (требуется подписка), говорится, что участники были случайным образом распределены либо в группу лечения (свет все время), либо в контрольную группу (свет только ночью). Исследование было проведено потому, что в то время не было известно, значительно ли повысит безопасность использование света в светлое время суток. Были бы этические проблемы с повторением исследования, но это не относится к оригиналу.
@DavidRicherby, хороший материал, спасибо, что указали на это. Должно быть, пропустил это, когда я смотрел на это в первый раз.

Итак, я провел много (неакадемических) исследований по велосипедным фонарям для блога сообщества этого сайта, а совсем недавно для созданного мной сайта ресурсов велосипедных фонарей The Bike Light Database . Существует разочаровывающее отсутствие достоверных научных данных о велосипедном освещении вообще, и, по сути, ни одного по этому конкретному вопросу.

Я могу сказать вам из обширного анекдотического опыта, что мигающий свет определенно помогает в течение дня, как вперед, так и назад. Маленькая мигающая лампочка с питанием от ААА мало что вам даст, но если днем ​​у вас горит мощная лампочка, водители проявляют к вам гораздо больше уважения. Сзади они, как правило, больше замедляются и проходят на большем расстоянии. Что касается переднего конца, то у меня гораздо меньше шансов быть подрезанным водителями, выезжающими с проезжей части или переулка, которые думают, что у них достаточно времени, чтобы успеть, но это не так.

Мигающий свет более полезен в течение дня, так как есть гораздо больше окружающего света, с которым можно конкурировать. Человеческий глаз реагирует на мигающий свет быстрее, чем на непрерывный свет, потому что он выглядит как движение. Ночью мигание может сильно отвлекать, но днем ​​нет большого риска дезориентировать водителей, так как вокруг слишком много света.

Когда Cygolite впервые выпустила фонари с режимом дневной вспышки, они сказали мне, что провели некоторые исследования, которые привели их к выбору определенной минимальной яркости для дневной вспышки. Я свяжусь с вами по электронной почте и посмотрю, смогу ли я узнать, какое исследование они провели, и могут ли они поделиться с нами чем-то из этого. Я также встретил исследователя из университета, который проводит некоторые исследования велосипедных фонарей, хотя в последний раз, когда я разговаривал с ним, похоже, что работа еще не завершена. Я посмотрю, делает ли он какую-нибудь работу с дневным освещением, и может ли он поделиться чем-нибудь из этого.

«они, как правило, больше замедляются и проезжают на большее расстояние» в основном потому, что у них больше времени, чтобы решить, что делать.
@ andy256 верно, из-за того, что они увидели меня раньше из-за света, у них было больше времени, чтобы определить и выполнить безопасный и правильный ответ.

Большинство автомобилей в США теперь оснащены дневными ходовыми огнями, поскольку исследования показали, что это действительно повысило осведомленность о них других водителей. Если вам нужны научные исследования, знание ключевых слов «автомобильные дневные ходовые огни», скорее всего, поможет вам их найти.

Не совсем ясно, исчезает ли этот эффект, когда дневные ходовые огни становятся нормой, а не исключением. Также не совсем ясно, применимо ли это к меньшим фарам на велосипедах.

Тем не менее, я думаю, что это тот случай, когда «это вряд ли повредит, и все, что заставит водителя заметить вас, может помочь».

(За исключением, возможно, пьяных водителей, у которых есть дурная привычка сворачивать в сторону того, что привлекло их внимание. Но днем ​​пьяных на дороге меньше.)

Поможет ли он достаточно, чтобы оправдать его стоимость в батареях? Я понятия не имею. Звучит как отличная возможность провести еще одно исследование, если кто-то ищет дипломный проект.

Да, это, вероятно, из категории «не навредит», пока свет не настолько яркий, чтобы раздражать водителей. Большинство мигающих огней могут работать долгое время от одного комплекта батареек (в 5-10 раз дольше, чем при постоянном включении). И мое личное мнение (по общему признанию, без подтверждающих это данных) заключается в том, что пьяные и недосыпающие водители с меньшей вероятностью свернут на мигающий свет, чем на постоянный.
Что касается проведения «еще одного исследования», то едва ли было проведено первое — очень мало достоверных статистических данных по любому аспекту велосипедной безопасности, поскольку правительственные учреждения не собирают информацию.
Как я уже сказал, есть автомобильные исследования. Но если вы хотите провести исследование велосипедов, я не могу поверить, что его будет намного сложнее провести, чем любое другое серьезное многолетнее исследование, и вы могли бы получить финансирование от производителей велосипедов и велосипедных аксессуаров. Если вы достаточно заботитесь о том, чтобы получить официальный ответ, вам решать, как это сделать.
Что касается батарей, то в большинстве светильников, достаточно ярких, чтобы их можно было увидеть днем, в любом случае используются перезаряжаемые батареи.
Кроме того, некоторые велосипедные фары в наши дни ярче, чем мотоциклетные или даже некоторые автомобильные фары.
Мигающие огни @nhinkle могут хорошо отображаться даже на небольших первичных ячейках, особенно в пасмурный день. Тем не менее, я обычно сначала включаю заднюю/боковую подсветку шлема (литий-ионный мод), если на самом деле не темно.

Головной свет предназначен для перекрестного движения и встречного движения. Слишком часто транспортные средства ищут транспортные средства и не видят мотоцикла, который находится на ровном месте.

Мой опыт показывает, что да, сильный мигающий свет днем ​​помогает быть замеченным. Я живу в большом городе, который не особенно дружелюбен к велосипедистам, и я определенно чувствую, что это помогает.

Я сделал эти снимки через окно своего грузовика при ярком солнечном свете в 13:00. Это 400 люмен.введите описание изображения здесь

Свет – это средство безопасности. На перекрестках и подъездных дорожках не предполагайте, что транспортное средство собирается остановиться, и не предполагайте, что они вас увидят. Я жду, когда машина остановится, и я жду, когда они посмотрят на меня. При свете они не просто видят вас лучше, им легче сказать, что они вас видели. Они будут колебаться при свете, а затем, как правило, смотрят в глаза. Я чувствую, что суперяркость имеет значение. Они не просто видят вас — вы привлекаете их внимание.

Я знаю, вы спрашиваете о дневном свете, но ночью мощный фонарь дает достаточно света, чтобы автомобили могли видеть ваш свет с перекрестка.

Вы можете подумать, что мне не нужен фонарь за 100 600 люмен, чтобы видеть дорогу, а на низких скоростях вам это не нужно. Я считаю, что более мощные литий-ионные светодиодные лампы, которые мы имеем сегодня, намного эффективнее, чтобы их можно было увидеть.

Делает ли вас более безопасным использование света в течение дня?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v