Делая все симуляции и рисуя, заслуживаю ли я авторства?

Я колеблюсь, сообщать ли своему консультанту о своем желании быть зачисленным в соавторы.

Пожалуйста, сообщите об этом своему консультанту прямо сейчас .

Они могут сказать: «Ты прав, ты должен быть соавтором». Или: «Учитывая ваш конкретный вклад, было бы неуместно указывать вас в качестве соавтора, но вы будете указаны в благодарностях». Или они могут сказать: «Учитывая ваш текущий вклад, вы не можете быть соавтором, но если вы также сделаете XYZ для статьи до ее завершения, тогда вам будет уместно стать третьим автором».

Вы можете согласиться или не согласиться с их ответом.

Мы не можем сказать вам определенно, должны ли вы быть соавтором. (Мы недостаточно знаем о содержании статьи или о вашем вкладе, и было бы нецелесообразно, чтобы вы приводили здесь такой уровень детализации.)

Но вам обязательно следует поговорить об этом со своим консультантом (желательно сразу и обязательно до подачи бумаги).

Изменить: ОП сделал следующий комментарий:

Откопав некоторую информацию о предыдущих студентах бакалавриата, я обнаружил, что все они не указаны в качестве авторов. Но они действительно признаются в газете.

Если вы считаете, что по какой-то причине ваш консультант не захочет включить вас в список авторов, вы можете немного подготовиться к разговору с ним следующим образом. Затем, если первой реакцией вашего консультанта будет «Я никогда раньше не давал авторства старшекурснику», вы готовы вежливо и неагрессивно объяснить своему консультанту , почему вы считаете, что заслуживаете авторства.

• Проверьте, есть ли в вашем университете или на факультете официальная политика в отношении авторства. Например, вот три разных политики .
• Если у вас нет рекомендаций для конкретного университета, вы можете обратиться к правилам IEEE .
• В любом случае определите для себя то, что вы сделали, что, по вашему мнению, дает вам право на авторство в соответствии с руководящими принципами.

Затем, если ваш консультант первым ответит «Нет» и вы не согласны (выслушав аргументацию), вы можете представить свою точку зрения (с которой ваш консультант может согласиться или не согласиться).

Кроме того, если ваш консультант дает оценку «Нет, вы сделали недостаточно, чтобы гарантировать авторство», вы можете спросить: «Что еще я могу сделать перед отправкой статьи, чтобы «поднять» мой вклад до уровня авторства?» В прошлом у меня были студенты, чей вклад в статью не гарантировал авторства. В таких случаях я говорил им: «Ваши текущие вклады не заслуживают авторства (только признание), но если вы также сделаете X, Y, Z, вы станете автором».

(Примечание: на данном этапе я не советую никаких эскалаций — вы даже еще не знаете, что скажет ваш консультант! вы понимаете их) своему консультанту, если консультант говорит «Нет» и вы не думаете, что консультант полностью понимает вашу точку зрения.)

В любом случае, поговорите со своим консультантом как можно скорее.

Вам не обязательно иметь твердое мнение о том, заслуживает ли ваш вклад соавторства, чтобы задать вопрос своему консультанту. На самом деле я думаю, что каждый молодой человек, выполняющий работу, которая каким-либо образом используется в опубликованной научной статье, должен задать этот вопрос. Если хотите, вы можете сформулировать это не как попытку выяснить, не было ли вам несправедливо отказано в соавторстве, а как попытку узнать больше о самом исследовательском процессе и выяснить, какие исследовательские вклады заслуживают соавторства. (Даже если вы пытаетесь разузнать об этом, лучше представить это как поучительный момент, чтобы получить полезный, неосторожный ответ.)

По моему опыту, все идет гладко, если вопрос о соавторстве поднимается в процессе сотрудничества раньше, чем позже. Мне трудно представить себе ситуацию, в которой «слишком рано» задавать этот вопрос, хотя, если задать его достаточно рано, ответ может оказаться неокончательным. Нехорошо работать над чем-то и гадать, получится ли соавтор или нет. Это излишне стресс.

Кроме того, по моему опыту, студенты часто имеют нереалистичные ожидания относительно того, какая работа заслуживает публикации и/или соавторства. Кажется, особенно на этом сайте, что многие студенты надеются, что их студенческие исследования могут быть опубликованы. В некоторых случаях это возможно, и насколько это осуществимо, должно сильно зависеть от предметной области, но здесь есть неотъемлемая черта студенческих исследований: это исследование, проводимое кем-то, у кого гораздо меньше знаний в предметной области и понимания, чем у нее самой будет позже . на , предполагая, что она продолжает заниматься дисциплиной.

тогда опубликованная научная статья практически ничего не стоит, кроме приятного ощущения, которое вы испытываете, будучи опубликованной. Оно не передает реальных жизненных преимуществ, которые, скажем, способность говорить со знанием дела оДогме95 бы.)

Обратите внимание: я не говорю, что студенты не могут проводить хорошие исследования. Они могут: в редких, но существующих обстоятельствах студенты проводят исследования, которые лучше, чем то, что может сделать большинство других специалистов в этой области. Я имею в виду, что почти каждый студент, который занимается исследованиями, чуть позже будет делать исследования значительно лучше, и я не могу представить себе ситуацию, в которой чье-то исследование бакалавриата стало бы значительной частью его профессионального профиля.

Добавлено : я не хотел создать впечатление, будто в данном конкретном случае вклад ОП не заслуживает соавторства. Я не могу этого знать, не зная подробностей ситуации, и в любом случае я не был бы хорошим судьей, потому что я работаю в области математики, где стандарты того, что представляет собой соавторство, сильно отличаются от стандартов EE. Позвольте мне повторить пункты, которые я сделал:

(i) Консультант гораздо лучше подготовлен, чтобы понять, заслуживает ли работа студента соавторства, чем сам студент. Таким образом, с точки зрения статистики, если студент не уверен в этом, спрашивает консультанта, а консультант говорит, что студент недостаточно сделал для соавторства, консультант, вероятно, прав. Конечно, этот неравный опыт и авторитет создают идеальные условия для того, чтобы хищный советник эксплуатировал своих студентов-студентов. Мой ответ в основном направлен на более вероятное событие, когда советник действует честно. Главное, что я посоветовал сделать ОП, это поговорить с его советником о стандартах соавторства. Я очень сильно чувствую, что это правильный первый шаг (и на самом деле его нужно было сделать раньше, поскольку ОП немного обеспокоен ситуацией). Если то, что ОП слышит в этом разговоре, его очень не устраивает, то мы можем продолжить обсуждение ситуации. Я не хочу предполагать, что это произойдет.

(ii) Граница между получением признания и соавторством, безусловно, является серой зоной даже среди взрослых ученых. Например, только за последние несколько месяцев меня пригласили в качестве соавтора двух разных статей. Приходилось думать о каждом. В конце концов, я отклонил один запрос, который исходил от двух аспирантов моего факультета, в том числе одного из моих советников, и принял другой, проделав дополнительную работу.так что я чувствовал, что мое соавторство было оправдано. И то, и другое могло пойти по любому пути. Когда я думаю о том, включить ли себя или кого-то еще в соавторы, я сначала взвешиваю интеллектуальный вклад (способом, который может не так хорошо обобщаться за пределами математики, что я недавно узнал из обсуждения с другими участниками сайта). и, во-вторых, я думаю с точки зрения профессиональных последствий указания или отказа от имени определенного человека. Статья, в которой я не указал свое имя, была третьей статьей, опубликованной на исследовательском семинаре для выпускников, организованном и возглавляемом мной [я был соавтором первых двух], и полученные результаты были теми, о которых я специально просил. Тем не менее работа, проделанная над этой статьей, была проведена студентами, а не мной* — мой собственный непосредственный вклад в эту работу был положительным, но, несомненно, меньшего порядка, чем их, — и преимущество для каждого из этих студентов в наличии статьи, которая не имеет профессорско-преподавательского соавтора. Для меня наличие еще одного такого же издания, как два других, не является для меня большим преимуществом. На самом деле, не указывая свое имя в статье, я на самом деле претендую на своего рода академический стаж: я показываю, что достиг определенного момента в своей карьере, когда я могу успешно вдохновлять и руководить проектами, которыми я непосредственно не занимаюсь. связан с. Так что мои ответы даны с точки зрения консультанта факультета, который тщательно обдумывает, какие имена включить в статью, а какие убрать... включая свое собственное. Такое поведение не делает меня необычайно добродетельным членом моего академического сообщества: это похоже на обычное дело. Поэтому я хотел бы передать презумпцию сомнения научному руководителю ОП и предположить, что он действует честно, пока не появится конкретная информация об обратном.

*: На самом деле эта третья работа включала вычисления, которые были настолько значительными, что, хотя я, как я полагаю, способен их выполнить, на практике я не хотел бы посвящать время и энтузиазм, которые делали мои студенты, и это, безусловно, было бы мне потребовалось больше времени, чтобы написать гораздо более бестолковую версию кода, чем то, что довольно быстро придумал мой студент.