Денежно-кредитная политика: почему доллар работает для США, а евро нет для ЕС? [закрыто]

Сначала немного истории. У США не всегда была денежно-кредитная политика. У него не всегда была сильная валюта. Он потерпел дефолт во время Войны за независимость и войны 1812 года, а также по Бреттон-Вудскому соглашению о золотом стандарте.

Сайет Вики:

С принятием Закона о национальной банковской деятельности 1863 года во время Гражданской войны в США и его более поздних версий, которые облагали налогом облигации и валюту штатов, доллар стал единственной валютой Соединенных Штатов и остается таковой сегодня. _{(Я выделил здесь Гражданскую войну, потому что система США исходит из войны, а не из консенсуального союза. С политической точки зрения это имеет последствия для ЕС, которые следует учитывать, если он хочет быть больше похожим на американскую модель)}

У США не было надлежащей «монетарной политики» до тех пор, пока в 1913 году не была создана Федеральная резервная система, последняя из всех промышленно развитых стран того времени.

Долг является главной проблемой, стоящей перед ЕС.

После Гражданской войны Четырнадцатая поправка гласила, что долг США (зеленые спины) не может быть аннулирован. Иными словами, это должно быть оплачено. В нем также говорилось, что долги, возникшие у южных штатов в результате войны или потери рабов, не могут быть выплачены. Десять штатов объявили дефолт. Девять штатов объявили дефолт во время серьезной рецессии 1840-х годов. Великая депрессия вызвала новый виток государственных банкротств. Результатом этого является то, что в штатах США есть почти все законы, требующие сбалансированного бюджета, и они хорошо соблюдаются. Это произошло как горький урок истории, поэтому эти вещи не всегда переносимы.

Одной из целей Маастрихтского договора ЕС было снижение уровня долга государств-членов, но она не была тщательно соблюдена. У штатов США вряд ли будет долг. Штаты США также не являются нациями, поэтому у них обычно нет внешнего долга. Например, Конституция США не позволяет штатам США подписывать договоры с иностранными государствами без одобрения федерального правительства. Высокий уровень долга членов ЕС может обрушить евро.

США перераспределяют деньги, чтобы поддерживать свой валютный союз.

Члены ЕС, возможно, начали замечать, что некоторые страны просят платить за другие страны сверх расходов.

В 20-м веке в штатах США больше не было собственных армий или систем социального обеспечения, или они сильно субсидировались. Федеральные налоговые поступления постоянно перераспределяются от богатых к более бедным штатам с помощью различных механизмов. Экономисты предположили, что для достижения этой цели будет достаточно перераспределения рабочих, пересекающих границы в ЕС. Меньше рабочих переехало, чем предполагалось. Европа говорит на многих языках и имеет много культур, и у нее есть много препятствий для въезда на работу в другие страны, даже если сейчас можно свободно перемещаться из одной страны в другую. Уровень жизни в менее богатых странах с помощью этого механизма не улучшился, и он потерпел неудачу.

Я не могу утверждать, что полностью разобрался во всех вопросах, но я нахожу то, что Пол Кругман пишет об этом, интересным и убедительным. Он часто затрагивает эту тему в своем блоге, предлагая новые нюансы и ссылки на исследования и комментарии других экономистов, но я думаю, что этот пост 2012 года подводит итог .

Недостатки единой валюты связаны с потерей гибкости. Дело не только в том, что валютная зона ограничена универсальной денежно-кредитной политикой; еще важнее потеря механизма регулировки. Ибо создателям ОСА казалось и продолжает казаться, что изменения в относительных ценах и заработной плате гораздо легче осуществить посредством обесценивания валюты, чем путем пересмотра индивидуальных контрактов. Исландия добилась 25-процентного снижения заработной платы по сравнению с ядром Европы одним махом благодаря падению курса кроны. Испания, вероятно, нуждается в сопоставимой корректировке, но эта корректировка, если она вообще может произойти, потребует многих лет жесткой дефляции заработной платы в условиях высокой безработицы.

Но зачем вообще нужны такие корректировки? Ответ — «асимметричные удары». Бум или спад повсюду в валютной зоне не создает особых проблем. Но предположим, если взять совсем не гипотетический пример, что обширный жилищный бум приводит к полной занятости и повышению заработной платы в части, но только в части валютной зоны, а затем приходит в упадок. Наследием этих повышений заработной платы во время бума будет неконкурентоспособный торгуемый сектор и, следовательно, необходимость снова снизить хотя бы относительную заработную плату.

По сути, проблема в том, что экономика (и фискальная политика) в различных странах-членах ЕС не синхронизирована. Без плавающих валют корректировка чрезвычайно затруднена, и некоторые страны обречены оставаться неконкурентоспособными, с заторможенным ростом и чрезвычайно высоким уровнем безработицы в течение длительного времени после шока. Одержимость долгом, чрезмерно низкая инфляция и отказ элиты ЕС признать, что текущие проблемы связаны со спросом и не могут быть решены путем жесткой экономии, только усугубили ситуацию, но эти проблемы существуют и за пределами еврозоны (например, в Великобритании и Швеции). ).

Но правда в том, что в США тоже есть сильные региональные различия. В некотором смысле, у США есть те же проблемы, но в меньшем масштабе, а некоторые регионы отстают от средних показателей по стране с точки зрения роста и, возможно, могли бы выиграть от другой политики. Но побочные эффекты смягчаются как минимум двумя вещами:

• Трансферты за счет федеральных расходов, особенно социального обеспечения, которые в ЕС до сих пор являются исключительно национальным делом.
• Более сильная подвижность. Даже если многие политики ЕС направлены на поощрение мобильности рабочих и кажется, что многие молодые ирландцы, испанцы или португальцы эмигрировали в ответ на кризис, я думаю, что мобильность в Европе все еще ниже, чем в США.

Цитирование Пола Кругмана бесполезно, потому что он так и не научился говорить по-английски! :-) Его блог представляет собой обширное скопление жаргона, предназначенного, по сути, для изучения курса экономики университетского уровня.

Если вы хотите знать, что он на самом деле говорит, я попытаюсь перевести — многие концепции верны, а некоторые даже передовые. Перевод немного корявый, я давно не проходил курс экономики.

.

Основная концепция заключается в том, что денежно-кредитная политика, которая работает для одной нации, скажем, Германии, не будет работать для 26 стран. Это здравый смысл даже для экономистов, но не для элиты ЕС.

Денежно-кредитная политика включает в себя такие технические аспекты, как денежная масса: если вы просто печатаете больше денег, вы снижаете их стоимость, потому что вы увеличиваете предложение — количество денег в карманах людей, — но не количество доступных товаров. Таким образом, у вас есть больше денег в погоне за тем же количеством товаров, следовательно, вы получаете инфляцию — общий рост цен на все товары на основе спроса и предложения: спрос на товары увеличился, потому что у людей есть больше денег, которые они могут потратить, но есть не больше товаров, чтобы купить. Он стал рынком продавца из-за относительной нехватки товаров, поэтому продавцы могут поднимать цены.

Денежная масса может измениться: это изменение хорошо для одной страны, скажем, Германии, которая производит товары, но плохо для всех остальных, которые этого не делают. Если вы внесете изменения, которые принесут пользу Германии, самой богатой из 26 стран, эти изменения неизбежно навредят всем остальным. Наоборот.

Наличие единого европейского банка, который устанавливает это предложение, означает, что ни одна из 26 стран не имеет контроля над этим ключевым аспектом своего экономического благосостояния. Инфляция теперь вне их контроля.

.

Процентные ставки — еще один аспект денежно-кредитной политики: повышая или понижая процентные ставки, вы делаете свою валюту более или менее привлекательной для иностранцев, поэтому обменный курс колеблется. Если он растет, ваши экспортируемые товары становятся дороже, что вредит вашим экспортерам; или, если он упадет, импортные товары станут дороже, что нанесет ущерб вашим импортерам.

Нормальные страны выбирают процентную ставку, чтобы сбалансировать конкурирующие потребности тех отечественных предприятий, которые являются нетто-импортерами, и тех, которые являются нетто-экспортерами. Но отдельные страны теряют способность делать это, если у вас есть 26 стран, но только одна валюта: с единой процентной ставкой, применяемой ко всем 26 странам, выбранная ставка никогда не будет хороша для них всех, потому что некоторые страны, такие как Германия, не экспортеры, а другие, такие как Греция, являются нетто-импортерами.

.

Другая точка зрения Кругмана состоит в том, что нет никакого механизма регулировки.

В общих чертах это означает, что наличие 26 стран, но только одной валюты лишает прежнюю гибкость.

Раньше каждая страна могла устанавливать свой обменный курс, применимый к своей валюте, поскольку у каждой была своя валюта. Это дало 26 странам большую гибкость. Он обеспечивал, говоря жаргонным языком, механизм регулировки. Другими словами, у каждой нации был экономический механизм для корректировки собственного обменного курса.

Важность этого в том, что в плохие времена можно обесценивать: разными способами (сложными, но очень эффективными) нация могла снизить обменный курс своей валюты, чтобы с точки зрения иностранцев ее экспорт был дешевле, поэтому могли бы продать больше товаров за границу (поскольку они теперь более конкурентоспособны на зарубежных рынках) и, таким образом, заработать больше денег. Была цена: импортные товары стали дороже. Но это тоже было выгодно: внутренние потребители покупали бы больше отечественных товаров, если бы цены на импортные товары выросли, что принесло бы пользу отечественной экономике за счет увеличения продаж и внутренним покупателям.

Польза от амортизации для больной экономики огромна. Это может означать сохранение реального внутреннего процветания и предотвращение разрушительного спада или даже экономического коллапса.

Это огромное преимущество теряется, когда вы отказываетесь от собственной валюты. Как единая нация, использующая одну валюту с 25 другими, вы боретесь — и проигрываете — если хотите девальвировать, потому что, хотя девальвация помогает бедным странам, как описано выше, она вредит богатым странам, таким как Германия, поскольку они не получают от этого выгоды. .

Богатые страны хотят изменить обменный курс в обратном направлении: увеличить свое богатство за счет увеличения обменного курса, а не его снижения. Германия импортирует сырье для производства, поэтому ей наносится ущерб, если цена импорта увеличивается из-за девальвации.

Другая действительно плохая новость, связанная с наличием валюты, обменный курс которой вы не контролируете, заключается в том, что в рамках блока из 26 стран вы никогда не сможете регулировать обменный курс между вами и, скажем, Германией. К какой бы ставке ни присоединялась каждая страна, при первоначальном переходе на евро в 1997 году она застряла навсегда.

Все 25 конкурируют с Германией, 26-м членом, который является самой мощной экономикой в ​​блоке. Но теперь они не могут угнаться за Германией наименее болезненным методом, своей прежней способностью девальвировать свою валюту. Теперь у них общая валюта с Германией, и они обнаружили, что эффект такой же, как если бы они отменили свою собственную валюту и приняли немецкую марку!

Немецкая производительность, немецкие ставки заработной платы, немецкие процентные ставки: остальные 25 стран должны встречаться с Германией на равных условиях в отношении производительности, ставок заработной платы и процентных ставок, даже несмотря на то, что их собственная экономика намного меньше, чем экономика Германии. , и так слабее. И все потому, что они утратили главное средство конкуренции с немецкой промышленностью: способность обесценивать собственные валюты.

.

В нормальной стране центральное правительство устанавливает налоговые ставки для всей экономики, увеличивает свои государственные доходы от этих налогов, а затем тратит деньги — часто на помощь тем районам страны, которые имеют определенные экономические проблемы.

Это способ собрать деньги из более богатых частей страны, где больше людей имеют работу и где больше людей имеют более высокооплачиваемую работу, поэтому платите больше налогов; и тратить эти деньги в так называемых «депрессивных» районах, где меньше людей имеют работу.

Для этого есть разные способы: основным является выплата пособий по безработице или пособий. Это перевод денег, собранных в экономически благополучных районах, за счет налогов, в районы, где меньше рабочих мест и много безработных.

В ЕС такого не бывает. Нет ни центрального правительства, ни механизма централизованного сбора денег: подоходный налог и налоги на капитал взимаются на местах в 26 странах и удерживаются 26 правительствами. Таким образом, нет ни социального обеспечения, ни пособий по безработице, кроме как внутри каждой нации.

Это означает, что бедные районы ЕС остаются бедными, потому что деньги не перераспределяются постоянно с помощью механизма корректировки из более богатых регионов, таких как Германия.

Когда Греция стала настолько бедной, что ей грозило банкротство, ей пришлось получить крупную финансовую помощь и огромное списание безнадежных долгов: это своего рода огромный экономический шок, который может поразить маленькую страну ЕС. , потому что ЕС пытается вести себя как нормальное национальное государство, но ему не хватает финансовых механизмов, которые позволили бы это сделать.

Маленькие, бедные страны находятся в полной экономической конкуренции с Германией на совершенно незащищенной основе, поэтому они наносят экономический ущерб из-за неспособности конкурировать с Германией - маленькая экономика просто не может производить товары в масштабах чрезвычайно мощной экономики Германии. поэтому не может конкурировать с Германией по цене, поэтому всегда будет вынужден продавать свои товары (вероятно, произведенные по более высокой цене, чем в Германии) по более низкой цене, чем немецкие товары.

Таким образом, Германия становится богаче, а все остальные беднеют. До тех пор, пока, в конце концов, пескарям — самым маленьким и беднейшим из 25 других наций — не понадобится помощь. И тогда немцы традиционно будут жаловаться на то, что их просят заплатить за катапультирование!

Реальный ответ заключается в том, что если бы ЕС был национальным государством, как США, с центральным правительством, контролирующим налогообложение, социальное обеспечение, процентные ставки, денежно-кредитную политику и обменные курсы, его валюта была бы такой же сильной, как доллар.

США стали национальным государством, имея общий язык, общее происхождение, общую религию, единую экономическую систему; и поскольку государства имели общую историю и культуру, они обычно сближались.

В ЕС ничего этого нет.

В денежно-кредитной политике ЕС нет ничего плохого, и в политике Федеральной резервной системы США нет ничего необычного.

Это информационное давление со стороны европейского коммунистического крыла, которое утверждает, что европолитика должна быть более инфляционной, чем сейчас. Но благодаря здравому смыслу генеральных властей в ЕС евро не раздувают. На самом деле, я думаю, было бы хорошо вообще не раздувать евро, это работает очень хорошо, посмотрите на китайский юань.

Денежные проблемы в зоне ЕС - не самая большая проблема, а вот траты - пока.