Почему ЕС позволяет своим членам использовать лазейку ERM II, чтобы избежать перехода на евро?

Болгария, Хорватия, Чехия, Венгрия, Польша, Румыния и Швеция в настоящее время являются государствами ЕС, которые обязаны перейти на евро , но еще не сделали этого. Причина, по которой эти государства могут пропускать свои обязательства, заключается в том, что они используют «лазейку ERM II» - члены ЕС должны перейти на евро после двухлетнего пребывания в ERM II , но они не обязаны присоединяться к ERM II в первый место.

Чего я не понимаю, так это почему ЕС так долго позволял этой лазейке существовать? Конечно, они могли, по крайней мере, потребовать от стран, присоединившихся после 2004 года, ввести ERM II как можно быстрее?

Почему они? Евро — это катастрофа, и достаточно сложно найти временные решения, когда за столом всего 19 стран. Конечно, изначально предполагалось, что он будет охватывать (почти) весь ЕС, и технически предполагается, что эти страны присоединятся, но нет никаких преимуществ в том, чтобы заставлять их и многие другие важные сражения сражаться за Комиссию.
Между прочим, проблемы еврозоны имеют очень мало отношения к (воображаемому или реальному) «здоровью» той или иной экономики, реальная проблема заключается в отсутствии координации и трансфертного механизма, антикооперативной политике некоторых стран и отсутствии действенного механизма справляться с асимметричными ударами. Посмотрите, например, что случилось с Финляндией. Вот почему привлечение новых стран только ухудшает ситуацию, даже если эти страны показали относительно хорошие результаты за последние несколько лет.
@Relaxed, значит, лазейка умышленная? Это тоже хороший ответ.
@JonathanReez Я не знаю, но я так не думаю. Моя интерпретация (но это в основном умозрительно, поэтому нет ответа) состоит в том, что присоединение всех было планом еще в 1992 году, но когда эти страны получили право на участие, они увидели масштаб катастрофы и решили не идти до конца, в то время как ЕС столкнулся с таким количеством кризисы, что никто не хотел продвигать этот вопрос. Оставить лазейку на месте — очень удобный способ избежать повторного открытия этой банки с червями. Никто не получает нового освобождения, но никто и не принуждается к присоединению.
Это нередкий способ вести дела в ЕС, между «полным принуждением» и «преднамеренной лазейкой» лежит океан преднамеренной слепоты, временного компромисса и несоблюдения правил.
«почему ЕС позволил этой лазейке так долго существовать?». ЕС ничего не допустил, поскольку ЕС — это не учреждение, имеющее контроль над своим членом (как было бы у федерального правительства), а клуб наций, которые соглашаются следовать (более или менее строго) общим правилам. Закрытие лазейки будет означать изменение договора, которое должно быть ратифицировано каждым членом. Угадайте, какие страны откажутся от этого?
@Taladris ничего не мешало им изменить правила до того, как в 2004 году к ним присоединились новые страны, и позволить старым членам сохранить лазейку.

Ответы (1)

На него нельзя дать однозначного ответа, который хотя бы приблизительно объяснил нежелание всех стран переходить на евро. Но я должен отметить несколько вещей:

  1. Вы ошибаетесь, что существует "лазейка ERM II" - это правда, что каждая вступающая в ЕС страна должна перейти на евро, что начинается с присоединения к ERM II,
  2. но нет ограничения по времени на подачу петиции о присоединении к ERM II
  3. потому что после вступления в ERM II присоединяющаяся страна должна выполнить ряд критериев вступления, из которых Польша (наш пример) не соответствует ни одному. Так что нет смысла заставлять кого-либо переходить на евро, если они не пройдут даже начальный этап.

ЕС требует, чтобы каждая страна, которая присоединяется, приняла евро в качестве валюты, однако, кроме присоединения и пребывания в ERM II в течение двух лет, других требований, включая ограничение по времени, для этого нет и не было на момент присоединения Польши. В этом не было необходимости, тем более, что сам ЕС предпочел это, когда Польша вступила в ЕС. И введение каких-либо требований после этого было бы нарушением Договора, очевидно.

И когда грянул кризис, было проще и безопаснее просто отложить этот вопрос до лучших времен.

Я могу только объяснить, почему Польша не хочет евро - и это сейчас самое главное. Это в дополнение к вышесказанному, и это будет в основном по памяти (однако на основе очень оживленного общественного обсуждения этого вопроса в старые добрые времена - то есть до 2009 года):

  1. Это потребует внесения изменений в Конституцию, что трудно сделать в ЛП.
  2. Это значительно снизит роль НБП.
  3. Это ограничило бы возможности правительства занимать деньги для финансирования дефицита.
  4. Это снизит экспортную конкурентоспособность страны. Традиционно высокий обменный курс означал относительно низкие цены на польские товары в странах еврозоны (в основном в Германии).
  5. ERM II подвергает страны спекулятивным атакам на валюту, защита от которых обходится очень дорого.

Была причина для открытого конца. в 2004 году еврозона была в гораздо лучшей форме, даже несмотря на то, что ряд людей и организаций предупреждали, что то, что мы видим сейчас, будет окончательным результатом проекта евровалюты. Страны-участницы (или, по крайней мере, большинство из них) выдвинули большинство требований, и именно они не хотели раскачивать лодку, представляя страны с фискальными и финансовыми проблемами. А некоторые страны вообще не были заинтересованы в евро. Польша является крупным экспортером, поэтому большинство компаний даже предпочли обменять валюту на евро - в основном потому, что мы много продали за пределы ЕС, и это не изменится после его принятия. Так что это было бы в основном политическое решение, которое общественность не оценила бы в то время до такой степени, что опрокинула бы политическую сцену.

Почему ЕС позволяет своим членам использовать лазейку ERM II, чтобы избежать перехода на евро?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v