Действительно ли дискредитировано существование матриархального общества?

Я всегда думал, что были доказательства существования матриархального общества в древности, но, судя по Википедии , сегодня эта гипотеза в основном опровергнута. Почему?

Вики цитирует:

Взгляд на матриархат как на этап культурного развития в настоящее время в целом дискредитирован. Кроме того, современные антропологи и социологи сходятся во мнении, что строго матриархального общества никогда не существовало». «Матриархат», Британская энциклопедия, 2007 г.

Просто чтобы быть ясным, Вики, похоже, не очень полезна в плане деталей. Я добавил их цитату.
Например, Дэвид Грэбер в книге «Долг: первые 5000 лет» несколько раз ссылается на ранние матриархальные общества (во множественном числе!) и может быть хорошим источником для консультации по контексту и дополнительным ссылкам. Если ваш вопрос касается того, было ли время, когда каждое общество было матриархальным (отсюда единственное число), я думаю, что это не подразумевается, например, Грэбером. ИМО, мы все еще живем в разных обществах (а не в одном обществе одних и тех же обществ) сегодня, хотя колониализм/глобализация/консьюмеризм/и т.д. имеют уменьшенные различия.
Я полагал, что там были амазонки. Но насколько они были фиктивными?
Это не дискредитировано, это просто не доказано. И некоторые утверждают, что доисторический матриархат был скрыт от любого источника, на который они ссылаются. Но даже если бы это было правдой, то нельзя было бы доказать истинность или ложность ни до появления, ни до письменности, ни до других методов ведения учета.
Китайский иероглиф для слова «фамилия» — 姓, а корень этого иероглифа — 女 (женский). Это означает, что по крайней мере в какой-то момент времени китайцы считали, что фамилия происходит от матери.
@MonsterTruck Я не уверен, много ли это говорит о том, было ли древнее китайское общество матриархальным или нет, потому что это было бы слишком простое объяснение. Другая теория заключается в том, что женский корень происходит от места рождения матери, как в примере с舜, которого иногда называют 姚舜: «舜母居姚虚, 因以为姓。» - мать 舜 жила в 姚虚, которая используется в качестве его фамилии. Кроме 姓 (фамилия) было еще 氏 (название клана). Это звучит как хороший вопрос для китайского SE.
Матриархальное общество? Ты говоришь о том, как моя жена командует мной?
Сегодня существуют матриархальные и матрилинейные общества. Так не означает ли это очевидно, что тогда существовало в прошлом?
Сегодня нет матриархальных обществ. Недостаточно иметь правление королевы время от времени.
А матрилинейные общества не матриархальны. Братья управляют кланом, а не женщины.
Братья верят, и с ними обращаются так, как будто они управляют кланом. Реальная социальная власть часто скрывается. Не делает это матриархатом, если Леди Макбет тянет цепи, но просто отмечает, что критерием является формальная и очевидная власть всего пола, а не реальная власть выдающихся личностей.

Ответы (4)

Здесь есть две проблемы. Во-первых, это старая романтическая идея о том, что общества в древности прошли своего рода матриархальную фазу, которую они, по-видимому, переросли. Это также означает, что матриархальные уклады менее продвинуты (но, возможно, более естественны и/или идилличны), чем патриархальные. Это действительно было дискредитировано .

Другой аргумент заключается в том, что никогда в известной истории не было настоящего матриархального общества. Для меня этот аргумент является аргументом по поводу определения, с более чем мимолетным сходством с аргументом « Нет истинного шотландца» . Например, известные общества (например, туареги), в которых женщины управляют семьями, а наследство передается только по женской линии, переименовываются в матрифокальные или что-то в этом роде. Так что в данном случае все зависит от того, как вы определяете «матриархат».

и не забывайте, что для многих ранних обществ не сохранилось никаких записей об их структурах власти. Каждый археолог и историк использует свои собственные культурные, религиозные и/или политические пристрастия, чтобы объяснить то немногое, что было найдено. Например, хорошо обустроенная могила женщины может интерпретироваться как могущественная королева, почитаемая жрица или человеческое жертвоприношение, и все это на основе одних и тех же данных.

Ах. Речь идет о Марии Гамбутас , уважаемом антропологе, археологе и лингвисте. Она проделала новаторскую работу по распространению индоевропейских языков и истории балтийских и славянских народов и была почти на вершине своей профессии.

Потом она немного сошла с ума.

Она стала участвовать во Второй волне феминизма и энвайронментализма, что само по себе неплохо (большинство ее коллег тоже были — это были 60-е), но затем она начала делать некоторые антиисторические заявления в поддержку своей политики, не подтвержденной доказательствами. археологическими или лингвистическими свидетельствами, что довольно плохо. Ее книги «Богиня» стали очень популярными среди движений Нью Эйдж всех мастей и очень непопулярными среди других экспертов в этой области.

Вот хорошая статья в New York Times , объясняющая этот спор.

Обратите внимание на других читателей: ссылка в этом последнем абзаце была из статьи 1990 года, когда вся эта чепуха с «Религией древней богини» была на пике популярности. Ее действительно следует прочитать, если вы интересуетесь этой темой (или даже если вы только что слышали, как в свое время все эти разговоры повторялись как серьезная наука).
... однако это заставляет меня задаться вопросом, не зашла ли реакция научного сообщества на эту популярную в культуре идею слишком далеко. Отсюда отрицание многими того, что когда-либо существовало «настоящее» матриархальное общество во всей истории. Это будет не первый раз, когда научное сообщество так остро реагирует.
Я не уверен, что кто-то может утверждать, что матриархального общества никогда не было. Хопи и ирикеи, вероятно, соответствуют требованиям, как и культура мосуо в Китае. Вот статья о некоторых матриархальных/матриархальных культурах в Индии: socyberty.com/society/matriarchal-society-in-india .
Я согласен. Однако это именно тот вопрос, поэтому содержание вашего комментария, вероятно, должно быть в вашем ответе. :-)
@RISwampYankee: теперь это неработающая ссылка в вашем комментарии от 24 января 2013 года. Вы можете исправить?
@PieterGeerkens - исправлено и отправлено! В конце URL-адреса был фрагмент кода для представления отдельной страницы, которая больше не работает. Спасибо, что заметили!

Я всегда думал, что были доказательства существования матриархального общества в древности, но, судя по Википедии , сегодня эта гипотеза в основном опровергнута. Почему?

Нет, не дискредитировано, просто не доказано, как утверждает богиня-мать :

Часто можно услышать комментарии о том, что «некогда популярная теория древнего матриархата теперь дискредитирована учеными». Истина, стоящая за этим утверждением, заключается просто в следующем. Ученые справедливо заявляют, что нет никаких доказательств того, что в более ранних цивилизациях действительно правили женщины. Это совершенно верно, ибо письменных свидетельств об этих периодах (которые составляют во много раз большую продолжительность истории, чем вся эпоха патриархата) не сохранилось, и невозможно с уверенностью сказать, каковы были их социальные институты. Что совершенно ясно, так это то, что в своей иконографии они были почти исключительно ориентированы на женщин.

На самом деле это утверждение не все факты, у нас есть несколько племен и групп, которые показывают матриархальные системы. Они пытаются скрыть улики, но с каждым днем ​​их становится все больше и больше. Статуи Богини-Матери для одного были отвергнуты к настоящему времени, мы нашли так много, что они не могут отрицать, что они поклонялись Богине так рано в истории человечества. Британцы обычно пытаются возражать против этого, потому что у них есть королева, но в истинном матриархальном обществе вы не передаете имущество или имена по мужской линии, вы делаете это по женской линии. Просто иметь правителя-женщину было бы не так, нужно было бы еще иметь жриц и женщин-воительниц, которым наплевать на эндогамию. а также восхищаться маткой и заявлять о ее превосходстве над чем-либо мужским. Я вижу несколько мифов с обеих сторон. Те, кто признают, пытаются заявить о большем равенстве среди практикующих, но реальность такова, что это обычно антимужская риторика снова и снова. Вот почему это так привлекает феминисток. Они не могут вычеркнуть из истории всех Поклоняющихся Богине, как бы они ни старались. Они изо всех сил стараются скрыть тот факт, что эти общества существовали, и все время уничтожают все больше и больше информации. Мы знаем, что это так, мы даже можем увидеть это в Библии у пророка Иеремея, когда он говорит Израилю о поклонении Царице небесной и здесь много разных идолов под нею. Соломон, или писатель, или сочинители притчей немного говорят об этом в своих притчах о мудрости. Я хотел бы сказать, что матриархальные системы не всегда строились вокруг только БОГИНИ, но именно здесь наиболее обильны реальные доказательства. Были сомнения, мужчины играли все большую роль. Я скажу, что они не были более миролюбивыми, в этом феминистки ошибаются, и с мужчинами не обращались как с равными. хотя я не согласен со своими источниками на 100%, я могу сказать вам, что доказательства есть, но они просто скрываются, и по какой-то самой детской причине.http://www.matriarchiv.info/?page_id=34&lang=en http://www.belili.org/marija/eller_response.html

Это куча утверждений и куча обвинений в сговоре со стороны "них", и две ссылки на сайты. Мне трудно отделить паранойю от фактов. Было бы полезно, если бы вы могли изменить ответ на более академически поддерживаемый/поддерживаемый аргумент.
И когда вы это сделаете, пожалуйста, используйте абзацы. Этот ответ в его нынешнем виде представляет собой почти нечитаемый текст стены.
Действительно ли дискредитировано существование матриархального общества?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v