Существует ли общепринятое объяснение множественных независимых «колыбелей цивилизации»?

Человеческая история начинается с миллионов лет охотников-собирателей и каменных технологий:

Палеолит ... отличается ... развитием самых примитивных каменных орудий ... и охватывает примерно 95% технологической предыстории человека.

Затем, в течение нескольких тысяч лет, есть несколько примеров независимого развития, связанного с цивилизацией, включая сельское хозяйство, одомашнивание, города, письменность и политику:

Текущие исследования обычно выделяют шесть мест, где цивилизация возникла независимо: Месопотамия, река Нил, река Инд, Хуанхэ, Центральные Анды и Мезоамерика.

введите описание изображения здесь

Это кажется скорее совпадением. Предположительно, либо предшественники цивилизации уже существовали 11-10 тыс. лет назад, когда американские мигранты отделились от остального мира, либо с тех пор произошел значительный обмен технологиями. Существует ли общепринятое (или, по крайней мере, доминирующее) объяснение многочисленных случайных независимых технологических бумов, имевших место всего за последние несколько тысяч лет человеческой истории?

Примечание. Существует довольно много теорий появления связанной с ними «неолитической революции», поэтому я боюсь, что ответ на мой вопрос будет «нет», но решил спросить.

Вы, очевидно, могли исключить одновременное развитие Ближнего Востока и Египта как совпадение, поскольку они находились в довольно постоянном контакте. Нетрудно предположить, что существовал контакт между Ближним Востоком и Индией или Ближний Восток и Китай.
В дополнение к предыдущему комментарию @jamesqf я читал, что цивилизация Оксус ( discovermagazine.com/2006/nov/… ) могла сыграть важную роль в соединении Китая с остальной Евразией.
Есть доказательства того, что современным людям на самом деле всего около 50 000 лет, и что были изменения, которые мы не можем увидеть в летописи окаменелостей, потому что они не сохранились. (мягкие ткани, в основном, включая мозг). Если вы купите это, время будет менее случайным. Мы знаем, что тогда что-то изменилось, просто мы не знаем, было ли это чисто культурным или присутствовал биологический элемент.
Смежный вопрос , точнее сформулированный. 50 000 против 10 000 лет — это все-таки совпадение.
@kubanczyk Отодвигая дату назад до исчезновения Берингии, это делает это менее случайным, потому что за этот промежуток времени торговля и передача знаний могут означать, что события до этого момента не были полностью независимыми. События, произошедшие после тысячелетней изоляции в Америке, кажутся скорее совпадением.
Интересная статья , продвигающая, по крайней мере, сельское хозяйство и одомашнивание до 10 тыс. лет назад, основываясь на следах массовых изменений землепользования для выращивания сельскохозяйственных культур и орошения во всем мире. Википедия также немного отодвинула временную шкалу с момента публикации этого вопроса.

Ответы (1)

Я также считаю, что ответ "нет". Конечно, заманчиво выдвигать здесь свои собственные теории, но я не знаю ни одной общепринятой.

Однако я укажу на одну вещь: та диаграмма, которую вы разместили, по сути является диаграммой грамотности . Если вы используете там даты, вы задаете вопрос об открытии письменности в разных местах, а не о самой «неолитической революции» (которая больше касалась одомашнивания животных и растений).

Одна вещь, которую мы можем сказать наверняка о грамотности, заключается в том, что общества с радостью подражают другим, когда видят полезное новшество в письменной форме. Таким образом, обычно считается , что системы письма, возникшие так близко друг к другу в Египте и Месопотамии, не являются случайным совпадением (о чем идет речь, так это о том, кто был первым). Долина Инда находилась в торговых контактах с Египтом, так что теоретически их грамотность тоже могла быть заимствована. Однако остальные 3 в списке, вероятно, были независимыми изобретениями.

Тем не менее, я не могу не указать на некоторые интересные моменты, связанные с одомашниванием. Текущий межледниковый период, в котором мы живем, начался около 11 700 лет назад . Самые ранние свидетельства земледелия, которые у нас есть? Также 11000 лет назад .

Конечно, это всего лишь (косвенное) свидетельство корреляции, а не причинно-следственной связи. Однако именно так все и выглядело бы, если бы человечество было готово к этому генетически, а неолитический прорыв был просто ожиданием погодных условий, которые сделали сельское хозяйство относительно стоящим занятием.

Точно так же появление нескольких независимых систем письма в густонаселенных сельскохозяйственных районах по всему земному шару выглядит ужасно похоже на то, что письмо — это просто то, что общество естественным образом имеет хорошие шансы на развитие, как только оно достигает определенного размера.

Я думаю, что писательство будет естественным образом развиваться, когда у вас есть торговля и вам нужно вести учет вещей. IIRC, некоторые из самых ранних «письмен» в Месопотамии состояли из маленьких глиняных моделей вещей, которые были отправлены в гончарном конверте вместе с товарами, которые они представляли, поэтому, если цифры не совпадали, когда покупатель сломал конверт, кто-то обманывал.
На самом деле письмо не появилось в Южной Америке или, например, в долине Инда (по крайней мере, не дальше протописьма), поэтому письмо/грамотность не является «неизбежной» или «естественной» частью цивилизации.
@ArnonWeinberg - Неверно. У них была исконная форма письма в обоих местах.
@TED ​​Ссылки, пожалуйста? Кипу не было письмом, и его изобрели намного позже, и статус письма Инда как «письма», насколько я знаю, все еще оспаривается, поскольку практически нет примеров, достаточно длинных, чтобы составлять предложения.
@TED: Придется глубоко погрузиться в журналы и отчеты, поэтому я не буду жертвовать дневным поиском, но да, есть как минимум 3 независимых центра неолитизации: (1) на основе овец/коз и эммеров/однозернянок. в плодородном полумесяце/анатолии/леванте, (2) на свиноводстве и рисе в Китае и (3) на кукурузе и ламе/альпаке в Южной Америке. Просто для полноты :-)
@ebv - Кукуруза была одомашнена не в Южной Америке (как ламы и альпаки), а в Северной Америке (Мезоамерика). Основным продуктом питания в (Андской) Южной Америке были различные клубни и бобы. Так что теперь вы дошли до 4. Но если вы внимательно посмотрите на отдельные одомашненные растения, вы довольно часто обнаружите, что они одомашнены в определенной речной долине независимо от использования любого другого одомашненного растения. Тогда ваш номер может начать раздуваться...
@TED ​​О кукурузе: pnas.org/content/99/9/6080 . Центральная Америка и она на 4000 лет старше, чем я имел в виду, последний семинар по этому поводу был 15 лет назад :-) Речь идет о принципе, а не о мелких подразделениях. Реальных очагов полного «пакета» неолитизации немного. Не знаю, действительно ли их больше, чем эти три. Но в любом случае ответ - да, колыбелей цивилизаций больше одной.
Кто-то действительно должен приложить усилия, чтобы организовать основные одомашненные растения в мире по системе речных долин их первоначального одомашнивания (или, возможно, наоборот, системам речных долин и их основным одомашненным растениям). Я делал это несколько раз для нескольких разных растений, и когда вы делаете это таким образом, это становится совершенно очевидным.
Существует ли общепринятое объяснение множественных независимых «колыбелей цивилизации»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v