Действительно ли разработка лекарств намного дешевле, чем хочет нас представить Большая Фарма?

В статье под названием «Притворный миллиард — как фармацевтические компании преувеличивают затраты на исследования, чтобы оправдать абсурдную прибыль» в Slate автор пишет о новом исследовании о затратах на разработку лекарств .

Общая стоимость разработки нового препарата, о которой я слышал несколько раз и которая также упоминается в статье в качестве сравнения, составляет около 1 миллиарда долларов США. Новое исследование теперь, кажется, утверждает, что реальная стоимость составляет всего 55 миллионов долларов США.

Статистические данные, которые Big Pharma обычно приводит [...], заключаются в том, что стоимость вывода нового лекарства на рынок составляет около 1 миллиарда долларов. Теперь новое исследование показывает, что стоимость больше похожа на 55 миллионов долларов.

«Большая фармацевтика» преувеличивает затраты на разработку новых лекарств или это новое исследование сильно занижает истинные затраты?

Большая часть разработки новых лекарств приходится на государственные субсидии, поэтому затраты компании, которая их производит, можно рассматривать двояко. Пиратская партия Швеции (очень предвзятая в этом вопросе) утверждает, что 85% стоимости разработки в настоящее время оплачивает государство ( piratpartiet.se/politik/patent ), и я видел один график (правда, я не могу вспомнить где) что, хотя в США он ниже, государство по-прежнему финансирует большую его часть.
Я постараюсь сформулировать это мягко. Если вы (случайный исследователь или какое-то проклятое правительство, которое так хочет снизить стоимость лекарств) настолько на 100% уверены, что затраты на НИОКР нового лекарства настолько дешевы, что вам мешает открыть новенькую маленькую фармацевтическую компанию, делать это исследование и продавать меньше «Большой Фармы»? Тот факт, что этого еще не произошло, для логичного и скептического наблюдателя (который имеет первое представление о том, как работают рынки капитала) неопровержимо означал бы, что это утверждение на 100% неверно.
@DVK Просто. Большая часть денег (по самоотчетам компаний) уходит на маркетинг. Таким образом, маркетинг лекарства по-прежнему стоит дорого. Тем не менее, дизайн с помощью современного высокопроизводительного скрининга наркотиков стоит миллионы долларов. Государство по-прежнему платит большую часть, потому что множество различных университетских лабораторий проводят большую часть (нерыночных) фундаментальных исследований.
Также должны быть какие-то средства учета всех потенциальных лекарств, которые не попадают на рынок. Некоторые из них доходят до поздних стадий испытаний, прежде чем становится ясно, что они никогда не смогут быть проданы. Если вы предполагаете, что на каждое лекарство, которое может быть продано, приходится всего 17 неудачных попыток, то число 55 миллионов, возможно, не противоречит числу 1 миллиард, если один измеряет стоимость, строго приписываемую одному лекарству, а другой – общий объем НИОКР, разделенный на количество лекарств, из которых они производятся.
@Konrad, у тебя есть ссылка на последнее утверждение? (множество различных университетских лабораторий проводят большую часть нерыночных фундаментальных исследований)?
@DVK Нет, иначе это был бы ответ. Тот факт, что государственных исследовательских лабораторий больше, чем частных предприятий, должно быть довольно легко проверить. Стоимость должна следовать. На самом деле я не хотел, чтобы мой комментарий был окончательным верным ответом, я просто хотел показать потенциальные недостатки вашей аргументации.
@Konrad - вам не нужен маркетинг, если вы являетесь поддерживаемой государством небольшой фармацевтической компанией , аффилированной с государством, целью которой является разработка дешевых лекарств для развивающихся стран или снижение затрат на здравоохранение внутри страны - что, по-видимому, является основной целью людей, жалующихся на наркотики. цены и люди, стоящие за связанной статьей. Черт возьми, просто запустите его как некоммерческий . Ваши лекарства либо работают (и могут быть отправлены в развивающиеся страны), либо нет.
Пожалуйста, проясните кое-что. Является ли стоимость средней для данного препарата? Потому что я легко вижу, как, если игнорировать все неудачные попытки, конкретное лекарство будет стоить дешевле. Я просто хочу убедиться, что мы не сравниваем яблоки и апельсины.
@DVK - Вам нужен маркетинг, мы просто называем это «лоббированием», поскольку вы продаете только политикам.
@DVK Не поймите меня неправильно — разработка современных лекарств стоит недешево . Но малые предприятия все время появляются и пытаются (иногда успешно, в большинстве случаев нет) подорвать крупную фарминдустрию, используя венчурный капитал. На самом деле, очень часто университетские исследовательские лаборатории отдают продукты на аутсорсинг, чтобы стартапы готовили их к выходу на рынок.
@Konrad - что интересно, какова статистика таких небольших предприятий, учитывающая предвзятость выживших ?
@DVK Абсолютно. Я был бы рад, если бы кто-нибудь опубликовал такую ​​статистику. Я бы проголосовал за них до небес. Увы, у меня их нет. ;-)
@DVK Вы спросили о том, что «множество различных университетских лабораторий проводят большую часть нерыночных фундаментальных исследований». Сравните с «Фундаментальные исследования почти всегда проводятся в университетах или государственных исследовательских лабораториях, либо в этой стране, либо за границей» из статьи, на которую ссылается Энджелл, М. (2004) «Правда о фармацевтических компаниях»: Как нас обманывают и что с этим делать. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
@Kit - партизанская газета, созданная для конкретной политической цели, не кажется хорошим источником надежной информации. Перечислены ли в статье все фундаментальные исследования за X период времени и их атрибуты (включая учет государственного финансирования или корпоративных грантов )?
@DVK Я не защищаю это. Вы спросили, откуда он взял эту идею, поэтому я нашел ее для вас. Это все.

Ответы (1)

На вопрос заголовка на самом деле нет ответа. Но, безусловно, есть и другие источники, подтверждающие эту оценку. Я собираюсь ненадолго замолчать о различных оценках. В статье утверждалось, что оценка W&L составляла 55 миллионов долларов, один из авторов (я приведу цитату ниже) утверждал 59 миллионов долларов, и я слышал 43 миллиона долларов и 53 миллиона долларов в отношении этой статьи ... скажем так, «примерно 50 миллионов долларов». ".

Начнем с очевидного: исследование в первую очередь противоречило исследованию ДиМасси, в котором был сделан вывод о том, что стоимость одного лекарства составляет около 800 миллионов долларов (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.128.4362&rep). =rep1&тип=pdf). Есть несколько важных соображений, которые следует сделать по этому исследованию. Примерно половина из этих 800 миллионов долларов была «стоимостью капитала», связанной с поддержанием трубопровода открытым в среднем в течение 96 месяцев/8 лет (средняя продолжительность времени, необходимого для получения лекарства через клинические испытания). Для тех из нас, кто не работает с миллионами долларов, потраченными в течение десятилетий, я не думаю, что несправедливо охарактеризовать стоимость исследования Ди Масси как 400 миллионов долларов. Еще одна критика исследования Ди Масси заключается в том, что исходные данные были несколько непрозрачными. Третья критика (сделанная в L&

Хотя я чувствую, что цифра в 800 миллионов долларов может быть немного преувеличена, это новое исследование также имеет некоторые серьезные проблемы. Наиболее очевидная проблема — это стоимость испытания фазы III. В испытаниях фазы III обычно принимают участие от 1000 до 3000 субъектов, при этом средняя стоимость одного пациента составляет 26 000 долларов США («Клинические операции: ускорение испытаний, распределение ресурсов и измерение эффективности», 2006 г.). Если предположить, что ни одно испытание фазы III никогда не было неудачным, это все равно почти съело бы всю смету затрат W&L только для испытания фазы III с участием 2000 пациентов. Учитывая, что процент отказов составляет примерно 50% (http://www.nature.com/nrd/journal/v10/n2/full/nrd3375.html), я не вижу, как можно оправдать цифру в $50 млн. Вам все равно придется покрывать расходы на доклиническую разработку, испытания Фазы I и II и разработку производства.

Некоторые дополнительные проблемы с оценками выявляются, когда об этом спрашивают первоначальных авторов. Ребекка Уорбертон сказала в разделе комментариев к этой статье (http://www.slate.com/id/2287227/pagenum/2#add-comment):

Наша оценка в 59 миллионов долларов США — это медианная стоимость разработки («D» в R&D) среднего лекарства, а не только NME (новых химических веществ), и она не включает затраты на основные исследования, для которых нет разумной оценки.

И это несмотря на то, что они ссылались на «НИОКР» на протяжении всего документа и действительно учитывали затраты на «фундаментальные исследования» в своих оценках, заявляя, что компании почти их не делают. (Я разберусь с этим в конце).

Ребекка также утверждает, что они принимали во внимание неудачные препараты.

Дискуссии с авторами, прикрепленные к этой статье, стоит прочитать. Дональд Лайт, кажется, говорит, что он взял оценку ДиМасси, а затем вычел все, что он считал необоснованным... вместо того, чтобы подойти к поставленной задаче и оценить затраты/скидки/и т. д.

Чтобы узнать о прямой конфронтации между ДиМасси и Дональдом Лайтом, вы можете посетить раздел абстрактных комментариев статьи L&W http://content.healthaffairs.org/content/25/2/461.abstract/reply . Один важный момент (из этого раздела комментариев) заключается в том, что затраты на НИОКР конкретного лекарства не имеют особого влияния на его цену. Разработка лекарств — это необратимые затраты, после того как они будут разработаны, люди, которые их покупают, будут платить за разработку лекарств следующего поколения. Это не сложная идея, и ее понимают и ДиМасси, и Лайт (хотя, похоже, вначале было небольшое недопонимание словарного запаса).

Как в статье L&W, так и в разделе комментариев к этому вопросу было сделано заявление о том, что «большинство лекарств открываются не компаниями». На самом деле есть некоторые данные в виде этого исследования: http://www.nature.com/nrd/journal/v9/n11/abs/nrd3251.html . Источниками НМЭ, которые в конечном итоге становятся наркотиками, являются:

  • 58% из фармацевтических компаний. (большая фарма)
  • 18% биотехнологических компаний (стартапы, предприятия, финансируемые венчурным капиталом)
  • 16% из вузов, переведенных в биотех.
  • 8% из вузов, переведенных в фарм.

В документе стоит прочитать другие разбивки (университеты несут ответственность за запуск примерно 1/3 «инновационных» лекарств, которые поступают на рынок, что является значительным увеличением).

TLDR: оценка в 55 миллионов долларов почти наверняка слишком занижена. Но предыдущая оценка в 800 миллионов долларов почти наверняка завышена. Ни у кого нет данных, которые мы хотели бы иметь по этой теме.

(Обратите внимание, что отсутствие моей репутации здесь не позволяет мне использовать слишком много ссылок, несколько нелепая проблема на сайте, который можно было бы назвать «citationneeded.com»)

Стоимость капитала не является возмутительной вещью для включения, если она может быть разумно определена количественно. Еще одна проблема, которую необходимо принять во внимание, заключается в том, что срок действия патента составляет 17 лет, но эти часы начинают отсчет за много лет до того, как продажа препарата становится законной. Я слышал утверждение, что некоторые компании в конечном итоге имеют патентную защиту всего от трех до пяти лет. По истечении срока действия патента генерическая версия может быть одобрена для продажи, как правило, со значительной скидкой по сравнению с оригиналом.
@RBertig: L&W утверждают, что вы можете рассматривать затраты на исследования как коммерческие расходы (которые затем вычитаются из налогов) или как долгосрочные вложения капитала. Поскольку компании заявляют о таких затратах как не облагаемые налогом деловые расходы, при расчете стоимости лекарства не следует использовать стоимость капитала.
@Jonas: Принимают ли они эти расходы в качестве не облагаемых налогом коммерческих расходов? или они берут налоговые льготы в рамках множества налоговых льгот, ориентированных на НИОКР?
То, как дорогие товары обрабатываются для целей налогообложения, является лишь одним из факторов, влияющих на их фактическую стоимость. Налоговое законодательство может смешивать все виды вещей для простоты. Неучет затрат не означает, что они исчезнут в реальном мире.
@Jonas Я не очень хорошо разбираюсь во всем этом, но я подозреваю, что дихотомия объединяет два вида капитала: капитал в форме результатов исследований и капитал в форме оборудования (и т. д.), используемого для проведения исследований. Дихотомия «исследования — это не расходы и инвестиции одновременно» утверждает, что результаты исследований не являются капиталовложениями. OTOH, я думаю , что «стоимость капитала», которую использует ДиМасси, является вторым видом. То есть, при исследовании препарата используются лабораторные площади, оборудование и т. д., которые стоят $$$$$$. Вам нужно разделить эти $$$$$$ на ~ # лекарств, для которых они используются, и включить их в стоимость каждого.
Действительно ли разработка лекарств намного дешевле, чем хочет нас представить Большая Фарма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v