Анализатор целей моего пенсионного счета советует оставить 3% наличными. Моя дата выхода на пенсию наступает через 30 лет, поэтому я могу терпеть большую волатильность и, конечно же, не нуждаюсь в ликвидности.
Есть ли смысл покупать долгосрочные ETF с «денежным эквивалентом», такие как TLT (ETF iShares Barclays 20+ Year Treasury Bond) для рекомендуемого распределения «3% наличными»?
Единственная информация, которую я смог найти по этому поводу, чтобы получить некоторое представление, — это « Индивидуальные облигации против облигационных ETF: два совершенно разных зверя », предполагающая, что, возможно, только часть стратегии с фиксированным доходом должна быть в облигационных ETF.
А может быть, мне пока стоит вообще проигнорировать совет и не заморачиваться с 3% наличными? Может, стоит подумать о покупке долгосрочных облигаций напрямую?
20-летние казначейские облигации не эквивалентны наличным деньгам, даже близко. Несмотря на то, что облигации обеспечены полным доверием и доверием правительства США, они представляют собой долгосрочный долг , и поэтому их номинальная стоимость будет значительно колебаться при изменении рыночных процентных ставок.
Когда процентные ставки растут, рыночная стоимость 20-летних облигаций падает, и падает больше, чем краткосрочных облигаций. Ваш принципал не защищен в краткосрочной перспективе. Основная сумма гарантированно возвращается только по истечении 20-летнего срока погашения этих облигаций. Но, к сожалению, у ETF с 20-летними облигациями нет сроков погашения, потому что каждый год ETF превращает 19-летние позиции в новые 20-летние позиции! ;-)
Для «эквивалентной наличным» части портфеля я бы хотел, чтобы моя основная сумма оставалась неизменной в краткосрочной перспективе и постоянно реинвестировалась по более высоким краткосрочным ставкам по мере роста ставок. Реинвестирование по краткосрочным ставкам может быть защитой от инфляции. Но деньги, запертые на 20 лет, — это сидячая утка для инфляции.
Тем не менее, помимо инфляции, почему мы хотим, чтобы наша позиция, эквивалентная наличным деньгам, была относительно ликвидной и защищенной от основной суммы?
Когда приходит время сбалансировать свой портфель после катастрофической доходности по акциям и/или облигациям, в денежном компоненте остается некоторый избыточный вес, поскольку на него не повлияли катастрофические результаты.
Эти излишки денежных средств готовы к использованию для покупки акций и/или облигаций по более низким текущим ценам. Ребалансировка из наличных может добавить бонус к вашим доходам и сгладить волатильность. Если у вас нет денежного компонента, а есть только акции и облигации, у вас нет денег, которые можно было бы использовать, когда и акции, и облигации находятся в депрессии. Вы не держали порох сухим. И, кстати, лично я бы оставил чуть более 3% пороха сухим.
Подумайте о краткосрочном депозите наличными или хорошем фонде денежного рынка для вашей позиции, эквивалентной наличным деньгам.
За 30 лет до выхода на пенсию я бы не очень беспокоился о правиле 3% наличных. Если вы действительно хотите последовать этому совету, я бы просто держал эти деньги в денежном эквиваленте, например, в фонде денежного рынка или краткосрочном депозитном сертификате.
Есть несколько ETF, которые попадают в категорию денежного рынка: SHV, BIL, PVI и MINT.
То, что обычно выглядит как незначительное соотношение расходов, выглядит довольно большим по сравнению с небольшой доходностью, предлагаемой этими фондами. То же самое касается спреда и комиссии за транзакцию. По этой причине я не уверен, что маршрут финансирования того стоит.
бстпьер
пользователь1185
Крис В. Ри