Инвестирование в течение жизненного цикла становится все более популярным в отрасли, где люди в возрасте от 20 до 30 лет инвестируют в портфели с высоким риском (акции), а люди, приближающиеся к пенсии, переходят в портфели с низким риском (с фиксированным доходом и аннуитетами).
Это имеет смысл. Однако, глядя на структуру портфеля пенсионных фондов категории «наиболее рискованные» в моей стране, они на самом деле довольно консервативны; очень большое распределение акций развитых рынков с небольшим фиксированным доходом. Это на самом деле кажется решением со средним риском, учитывая характер безопасного убежища фунтов стерлингов и долларов США в сочетании с небольшим распределением на развивающихся рынках, а также отсутствием специального распределения для компаний с малой капитализацией или хорошо известных факторных премий. У них также есть сильная домашняя предвзятость, которая меня очень раздражает (без сомнения, это делается для того, чтобы уменьшить ошибку отслеживания с их коллегами, а не для улучшения доходности клиентов или профиля риска!)
Мне за 20, и я не планирую выходить на пенсию в течение 40 лет, поэтому я не чувствую, что это имеет смысл для моего профиля. В моем возрасте я чувствую, что должен инвестировать в диверсифицированный портфель развивающихся рынков с малой и средней капитализацией. Максимальный риск и максимальная доходность. Я не проводил монте-карло этого (учитывая ожидания риска/вознаграждения), но я априори ожидаю, что это превзойдет другие распределения в подавляющем большинстве выборочных путей в течение 40-летнего горизонта. Если бы я действительно хотел это сделать, я мог бы, поскольку в моей стране действуют законы о самоуправляемых пенсионных фондах.
У меня довольно высокая терпимость к риску, и даже если мой счет рухнет на 50% за 8 лет, я не против. Я понимаю риск и ожидания. Я также работаю в смежной отрасли.
Может ли кто-нибудь покритиковать это? Я разумен? Верны ли мои предположения и следуют ли мои выводы из моих предположений, данных профилем (40 лет трудового стажа, предположения о превосходной доходности EM и мои нейтральные к риску предпочтения)?
Спасибо.
« Инвестиции в жизненный цикл становятся все более популярными в отрасли »
У вас есть большой актив в молодости, но вы не диверсифицированы (опыт и перспективы).
...вышедший на пенсию инвестиционный консультант
То, что вы хотите инвестиции с высоким риском и высокой прибылью, имеет смысл. Потенциальным недостатком этого является то, что развивающиеся рынки могут рухнуть одновременно. Развивающиеся рынки обычно поставляют товары (Китай) или услуги (Индия) богатым странам. Если эти богатые страны решат ввести высокие налоги на импорт товаров из-за пределов страны (протекционизм), у вас возникнут огромные проблемы. Такая протекционистская политика может длиться несколько десятилетий. Другие развивающиеся рынки обычно полагаются на нефть. Я бы разделил свои инвестиции между ними и вложил бы немного денег в страны первого мира.
Идея «инвестировать в рискованные акции в молодости» основана на историческом анализе основных западных фондовых рынков. По сути, Нью-Йоркская фондовая биржа положительна в течение любого 30-летнего периода своей истории, поэтому вполне вероятно, что она будет положительной и в течение вашей трудовой жизни. Но бывают спады (Великая депрессия, Великая рецессия, более мелкие рецессии), поэтому по мере приближения к пенсии вам следует изменить свое распределение на более консервативное, чтобы сохранить свои сбережения, если что-то случится.
Но этот исторический анализ может быть неприменим к развивающимся рынкам. Мы не можем провести столетний анализ китайского фондового рынка, потому что он не существовал до 1990 года. Возможно, в Китае может случиться 30-летняя депрессия. Возможно, Коммунистическая партия Китая могла бы национализировать основные отрасли промышленности. Может быть... что угодно.
Мы не знаем. У нас есть данные только за 31 год, и ни один из этих данных не включает восстановление после крупной экономической катастрофы (войны, рецессии и т. д.).
Я думаю, что вы сравниваете яблоки с апельсинами , когда сравниваете фондовый рынок с долгой историей, из демократической, капиталистической страны, с короткой историей из авторитарной, якобы коммунистической страны.
Очевидно, что диверсификация в несколько стран снижает эти риски. Но я еще более уверен, что западные фондовые рынки будут расти в течение 30 лет, чем развивающиеся рынки, потому что у нас есть некоторые данные, подтверждающие гипотезу западных рынков, и мы вслепую экстраполируем эти данные на другие рынки.
Стремление оптимизировать вариант «самый высокий риск, самая высокая награда» иногда может скрыть от нас тот факт, что это человеческие системы, и правила, которым они следуют, больше похожи на рекомендации.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Если быть точным, инвестировать ВСЕ в развивающиеся рынки, вероятно, плохая идея. Какая-то дробь вроде 10%? Конечно.
Ваши наблюдения о способности выдерживать более высокий профиль риска хороши, но ограничение этого вашим управляемым инвестиционным выбором «развивающихся рынков» проблематично. Это ложная дилемма, поскольку существует множество других пассивных инвестиций.
Ответ на ваш коренной вопрос о том, являются ли развивающиеся рынки лучшими инвестициями в ваши 20 лет, чем консервативные пенсионные фонды, — нет. Они хуже, как пассивные инвестиции.
Я думаю, что вы неразумны по следующим причинам: