Должен ли я показывать, как мои персонажи мирятся после ссоры, или это может подразумеваться, когда мы снова видим их в хороших отношениях?

На самом деле мы редко понимаем все, что происходит вокруг нас. Люди, которых мы встречаем, не всегда объясняют нам, почему они ведут себя так, а не иначе. Мы часто не понимаем, почему друзья расстались или помирились.

Я чувствую, что определенное количество необъяснимых деталей делает роман более «богатым» и удовлетворяющим меня. Когда все решается окончательно, мне быстро становится скучно.

Кроме того, как я уже говорил , доверяйте своему чутью.

Когда я читаю ваш вопрос, у меня создается впечатление, что на подсознательном уровне вы уже знаете, как вы хотите это рассказать, но вы не уверены, потому что вы прочитали все эти советы о том, как писать, и теперь вы слишком много думаете об этом.

Мой совет: не пишите головой. Выключите своего внутреннего редактора и доверьтесь своему чувству.

Это зависит. В этих вопросах всегда зависит. Если это продвигает или обогащает историю, оставьте это; если нет, оставьте это. Не существует общего правила, согласно которому то-то и то-то всегда продвигает историю вперед или то-то и то-то никогда не продвигает историю. Речь всегда идет о роли, которую он играет в контексте конкретной истории.

Честно говоря, я бы больше беспокоился о том, будет ли сам аргумент казаться надуманным или скучным, если он используется, чтобы рассказать нам что-то о второстепенном персонаже, что не имеет большого значения для основной истории. Если вы не чувствуете необходимости заканчивать сюжетную арку, вы должны серьезно задуматься над тем, нужно ли вам начинать сюжетную арку.

Если аргумент имеет достаточное значение, чтобы быть в рассказе, то, по-видимому, разрешение спора имеет достаточное значение, чтобы хотя бы быть упомянутым в рассказе. Конечно, вы могли бы добиться этого, просто сказав: «Том и Мэри помирились позже, когда он извинился, и она приготовила его любимый десерт на ужин».

Но если вы работаете в повествовательном режиме, который позволяет вам говорить такие вещи (ужас! Рассказывать!), то вы можете таким же образом раскрывать информацию о Мэри, которую хотите раскрыть. «Мэри никогда не чувствовала себя уверенно в публичных выступлениях после неудачного инцидента в пьесе для второго класса, в которой было три строчки стихов и отчаянная потребность в моче».

Если спор незначителен, а персонажи — это люди, от которых вы ожидаете, что они будут ладить друг с другом (хорошие друзья, родитель/ребенок и т. д.), вы можете смело пропустить примирение. В долгосрочных отношениях любого рода естественно возникают незначительные ссоры, а затем они разрешаются. Это не большая проблема, она может быть решена за кадром. Если разрешение спора ничего не добавляет к истории, его определенно следует решать за кадром. Читатель предположил бы, что они поспорили, кто-то извинился или просто простил, ничего страшного.

Если, с другой стороны, спор был по серьезной проблеме или один из спорящих переступил черту в том, что он сказал или сделал, извинения не могут быть просто приняты.
Например, очень разочаровывающий экземпляр в Star Trek — Deep Space 9 .был в 6 сезоне: в начале сезона один из главных героев изменяет своей девушке, забросил свои обязанности и позволил Плохим парням совершить серию Плохих дел. В конце концов он вспоминает, что должен был делать, и спасает положение, но затем примирение происходит за кадром. Буквально: персонаж и его девушка уходят в закрытую комнату, и в следующий раз, когда мы их видим, они выходят примиренными. Зрители ненавидели, актеры ненавидели. Это произошло только потому, что сценаристы сначала написали временное предательство персонажа, а потом не могли придумать, что делать дальше. Поскольку вы не пишете телешоу, вы можете добиться большего.

Обеспечьте разрешение, но часто нет необходимости воспроизводить его.

Не игнорируйте аргумент и не продолжайте историю так, как будто ее и не было. Если вы хотите проигнорировать его, используйте однострочный текст, который сообщает читателю, что он был решен, и, если это уместно, как он был решен.

Возможно, вы могли бы принести извинения как более необходимые для одного персонажа, чем для другого. Например, в «Светлячке» после того, как капитан и остальная часть корабля приходят на помощь Саймону, Саймон идет к капитану Мэлу и спрашивает его, почему он это сделал. Мэл говорит, потому что Саймон — часть его команды. Саймон отвечает, указывая, что они с Мэлом почти никогда не ладят, на что Мал отвечает: «Ты часть моей команды. Почему мы все еще говорим об этом?»

Это идет рука об руку с моралью Мэла. Он может быть лидером корабля контрабандистов и (мелких) воров, и он не скрывает, что Саймон как личность ему не так уж и важен, но Саймон является частью команды, и он не уходит. его команда позади по любой причине (позже мы видим, как эта философия разыгрывается, когда он угрожает убить другого члена своей команды, который поставил под угрозу всю их операцию из-за своей личной жадности).

Это «извинение» может быть неловким не потому, что оно должно быть, а потому, что персонаж А считает это необходимым, в то время как персонаж Б (тот, кто получает извинения) никогда даже не думал, что персонаж А сделал что-то, за что стоит извиняться, а просто высказал свое мнение. ум... что B считает хорошей вещью. Это особенно актуально, поскольку даже если два человека видят одну и ту же информацию, они все равно могут интерпретировать факты как два совершенно разных мнения, и в этом нет ничего плохого.

Я бы привел реальный пример оценки фактов, которые могут быть взяты двумя отдельными и логичными людьми и интерпретированы двумя разными способами, но каждый пример, который я могу придумать, может вызвать разговоры, которые я бы предпочел не вести по этому поводу. ЮВ.